上訴人（原審原告）：魏風勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：史秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人魏風勇、史秀芳的委托代理人：劉廣月，阜城六月法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：徐長城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張寶軍，衡水衡通法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：林毅，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：任振向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張小影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人任振向、張小影的委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬中陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：尹大然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：衡水捷弘運輸有限公司。
法定代表人：劉順良，該公司經(jīng)理。

上訴人魏風勇、史秀芳、徐長城因與被上訴人任振向、張小影、馬中陽、尹大然、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）、衡水捷弘運輸有限公司（以下簡稱捷弘運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服深州市人民法院（2014）深民一初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魏風勇及上訴人魏風勇、史秀芳的共同委托代理人劉廣月、上訴人徐長城及委托代理人張寶軍、被上訴人任振向及被上訴人任振向、張小影的共同委托代理人馬永明、被上訴人人保財險衡水分公司的委托代理人林毅到庭參加訴訟。被上訴人馬中陽、尹大然及被上訴人捷弘運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理除確認原審法院認定的事實外，又查明，2013年6月13日，被上訴人馬中陽、尹大然在深州市民政局辦理了離婚登記手續(xù)，該二人訂立的《離婚協(xié)議書》中“財產(chǎn)處理”事項部分載明，雙方共同生活期間所購置的汽車一輛等共同財產(chǎn)全部歸被上訴人尹大然及其女兒馬嬌嬌、兒子馬衛(wèi)廳所有。

本院認為：一、關于本案所涉及的賠償責任比例應如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故雙方均為機動車，深州市公安交警大隊道路交通事故認定書認定任忠焱負此事故的主要責任，徐長城負此事故的次要責任，屬于事故雙方都有過錯的情形，一審法院確定事故雙方分別承擔70%和30%的責任，符合審判實踐中所掌握的確定具體責任比例的原則。上訴人魏風勇、史秀芳以雙方車輛分別是貨車和轎車為由，要求將事故雙方的責任比例變更為60%和40%，不予采納。
二、關于被上訴人尹大然應當承擔賠償責任的比例問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！睋?jù)此，在借用、租賃情形下，機動車使用人是主要的責任主體，機動車所有人承擔過錯責任。本案中，被上訴人尹大然將機動車借給未取得駕駛資格的任忠焱使用，未按規(guī)定時間及時對其機動車進行安全技術(shù)檢驗，存在對借用人任忠焱的駕駛資格未進行審查和對車輛管理不當?shù)倪^錯。任忠焱未取得駕駛資格，即駕駛機動車上路行駛，其駕駛機動車在事發(fā)路段駛?cè)肽嫘?，導致與上訴人徐長城駕駛的機動車相撞，是發(fā)生本案所涉交通事故的直接原因。任忠焱的過錯在本次交通事故中所起的作用明顯大于被上訴人尹大然，故應當由任忠焱承擔主要責任，被上訴人尹大然承擔次要責任。綜合本案的情況，以由被上訴人尹大然承擔屬于任忠焱所駕駛機動車一方應負賠償責任部分的40%為宜。一審法院確定由被上訴人尹大然承擔20%的責任偏低，應予變更。上訴人魏風勇、史秀芳要求被上訴人尹大然承擔與任忠焱相同的責任，與被上訴人尹大然的過錯對損害后果所起的作用不符，不能支持。
三、關于被上訴人馬中陽應否承擔賠償責任的問題。2013年6月13日，被上訴人馬中陽、尹大然在深州市民政局辦理離婚登記手續(xù)時，所訂立的《離婚協(xié)議書》中已經(jīng)約定將雙方共同生活期間所購置的汽車歸被上訴人尹大然及其子女所有。據(jù)此，被上訴人馬中陽不再享有該機動車的所有權(quán)。上訴人魏風勇、史秀芳認為事發(fā)時被上訴人馬中陽、尹大然對該車仍處于共有狀態(tài)，與上述《離婚協(xié)議書》載明的內(nèi)容不符，其要求被上訴人馬中陽承擔連帶賠償責任的理由不能成立，依法不予支持。二審庭審結(jié)束后，上訴人徐長城自愿申請撤回上訴，同意按一審判決執(zhí)行，是對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的合法處分，本院予以照準。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持深州市人民法院（2014）深民一初字第63號民事判決第一、二項；
二、變更深州市人民法院（2014）深民一初字第63號民事判決第三項為：于判決生效后10日內(nèi)，被上訴人任振向、張小影在繼承任忠焱遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人魏風勇、史秀芳死亡賠償金149461.2元、喪葬費8303.82元、交通費210元、精神損害撫慰金21000元，共計178975.02元；
四、變更深州市人民法院（2014）深民一初字第63號民事判決第四項為：于判決生效后10日內(nèi)，被上訴人尹大然賠償上訴人魏風勇、史秀芳死亡賠償金99640.8元、喪葬費5535.88元、交通費140元、精神損害撫慰金14000元，共計119316.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4262元，由上訴人徐長城負擔1279元，被上訴人任振向、張小影在繼承任忠焱遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔1790元，被上訴人尹大然負擔1193元。二審案件受理費1409元，由上訴人徐長城負擔150元，上訴人魏風勇、史秀芳負擔840元，被上訴人任振向、張小影在繼承任忠焱的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔252元，被上訴人尹大然負擔167元。
本判決為終審判決。

審判長　　李永瑋 審判員　　李淑華 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜