魏某某
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
薛某
趙某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司
趙鑭（河北重信律師事務(wù)所）

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人陳勝海，男，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿某市。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿某市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司。
住址:鹿某市新開路10號(hào)。
法定代表人:牛新忠職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人趙鑭，女，河北重信律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告薛某、趙某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司（以下稱:人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告方委托代理人陳勝海與被告趙某、被告人保公司委托代理人趙鑭到庭參加訴訟，被告薛某經(jīng)傳未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償受害方損失，侵權(quán)方車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的按事故中的責(zé)任比例由商業(yè)險(xiǎn)賠償。受害人向侵權(quán)方主張權(quán)利，其有義務(wù)對(duì)其損失的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行證明。本案中，被告趙某是侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，原告魏某某是受損車輛的實(shí)際所有人。事故中被告方車輛司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告趙某與被告人保公司應(yīng)對(duì)事故給原告造成的合理合法損失進(jìn)行賠償。原告向法院主張的權(quán)利主張有兩部分，一部分為事故直接損失，此部分損失可由被告人保公司賠償；另一部分為營(yíng)運(yùn)損失，此部分損失不是保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告趙某賠償。直接損失有:事故車輛損失38295元，對(duì)此原告提出泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司結(jié)論書1份。此公估結(jié)論書較為詳細(xì)，有受損件照片，被告方提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高。對(duì)此異議，本院指定日期由當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)，在此期間因被告未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告車輛損失38295元的主張予以采納；施救費(fèi)800元，有施救費(fèi)票據(jù)為證，納入賠償范圍；評(píng)估費(fèi)4970元，原告提出的施救費(fèi)票據(jù)，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但此公估費(fèi)中含有對(duì)停運(yùn)損失（23884.61元）進(jìn)行公估的收費(fèi)，按比例確定車輛損失公估費(fèi)為:車輛損失38295元÷（車輛損失38295元＋停運(yùn)損失23884.61元）×公估費(fèi)4970元=3060.91元；原告主張的交通費(fèi)，在庭審中未提出相關(guān)票據(jù)，故本院不予認(rèn)可。以上原告的損失應(yīng)判決由被告人保公司賠償，計(jì)算為:車輛損失38295元＋施救費(fèi)損失800元＋車輛損失公估費(fèi)3060.91元=42155.91元。原告另一部分請(qǐng)求是的停運(yùn)損失23884.61元，對(duì)此原告提出泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司結(jié)論書1份，被告方對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為，營(yíng)運(yùn)損失是營(yíng)運(yùn)車輛預(yù)期可得利益的損失，與市場(chǎng)商業(yè)環(huán)境有較大聯(lián)系，保險(xiǎn)公估公司是專業(yè)評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的中介機(jī)構(gòu)，而交通事故中的營(yíng)運(yùn)損失并不是保險(xiǎn)標(biāo)的。原告提供的公估報(bào)告書內(nèi)未附有相關(guān)商業(yè)調(diào)查（數(shù)據(jù)）來源材料，也未附有原告車輛行駛里程數(shù)用以分析事故前實(shí)際營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，以致被告無法對(duì)其數(shù)據(jù)的來源進(jìn)行質(zhì)證，本院也無法考證其合理性。故本院對(duì)原告提交的關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失的公估報(bào)告不予采納。原告因事故停運(yùn)，必然有停運(yùn)損失產(chǎn)生，結(jié)合原告核定載重質(zhì)量（1.495噸）事實(shí)，參照相關(guān)城市客運(yùn)出租車租金情況，本院酌定原告車輛每天停運(yùn)損失為300元，按停運(yùn)37天計(jì)算，被告趙某應(yīng)賠償原告的車輛停運(yùn)損失為37天×300元=11100元。本案中應(yīng)由被告人保公司賠償原告的是42155.91元，應(yīng)由被告趙某賠償原告的是11100元。本案被告薛某經(jīng)傳未到庭，本院依法適用缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告魏某某42155.91元。
二、被告趙某在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告魏某某11100元。
當(dāng)事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告趙某負(fù)擔(dān)600元、原告魏某某負(fù)擔(dān)175元；保全費(fèi)520元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償受害方損失，侵權(quán)方車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的按事故中的責(zé)任比例由商業(yè)險(xiǎn)賠償。受害人向侵權(quán)方主張權(quán)利，其有義務(wù)對(duì)其損失的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行證明。本案中，被告趙某是侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，原告魏某某是受損車輛的實(shí)際所有人。事故中被告方車輛司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告趙某與被告人保公司應(yīng)對(duì)事故給原告造成的合理合法損失進(jìn)行賠償。原告向法院主張的權(quán)利主張有兩部分，一部分為事故直接損失，此部分損失可由被告人保公司賠償；另一部分為營(yíng)運(yùn)損失，此部分損失不是保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告趙某賠償。直接損失有:事故車輛損失38295元，對(duì)此原告提出泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司結(jié)論書1份。此公估結(jié)論書較為詳細(xì)，有受損件照片，被告方提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高。對(duì)此異議，本院指定日期由當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)，在此期間因被告未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告車輛損失38295元的主張予以采納；施救費(fèi)800元，有施救費(fèi)票據(jù)為證，納入賠償范圍；評(píng)估費(fèi)4970元，原告提出的施救費(fèi)票據(jù)，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但此公估費(fèi)中含有對(duì)停運(yùn)損失（23884.61元）進(jìn)行公估的收費(fèi)，按比例確定車輛損失公估費(fèi)為:車輛損失38295元÷（車輛損失38295元＋停運(yùn)損失23884.61元）×公估費(fèi)4970元=3060.91元；原告主張的交通費(fèi)，在庭審中未提出相關(guān)票據(jù)，故本院不予認(rèn)可。以上原告的損失應(yīng)判決由被告人保公司賠償，計(jì)算為:車輛損失38295元＋施救費(fèi)損失800元＋車輛損失公估費(fèi)3060.91元=42155.91元。原告另一部分請(qǐng)求是的停運(yùn)損失23884.61元，對(duì)此原告提出泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司結(jié)論書1份，被告方對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為，營(yíng)運(yùn)損失是營(yíng)運(yùn)車輛預(yù)期可得利益的損失，與市場(chǎng)商業(yè)環(huán)境有較大聯(lián)系，保險(xiǎn)公估公司是專業(yè)評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的中介機(jī)構(gòu)，而交通事故中的營(yíng)運(yùn)損失并不是保險(xiǎn)標(biāo)的。原告提供的公估報(bào)告書內(nèi)未附有相關(guān)商業(yè)調(diào)查（數(shù)據(jù)）來源材料，也未附有原告車輛行駛里程數(shù)用以分析事故前實(shí)際營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，以致被告無法對(duì)其數(shù)據(jù)的來源進(jìn)行質(zhì)證，本院也無法考證其合理性。故本院對(duì)原告提交的關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失的公估報(bào)告不予采納。原告因事故停運(yùn)，必然有停運(yùn)損失產(chǎn)生，結(jié)合原告核定載重質(zhì)量（1.495噸）事實(shí)，參照相關(guān)城市客運(yùn)出租車租金情況，本院酌定原告車輛每天停運(yùn)損失為300元，按停運(yùn)37天計(jì)算，被告趙某應(yīng)賠償原告的車輛停運(yùn)損失為37天×300元=11100元。本案中應(yīng)由被告人保公司賠償原告的是42155.91元，應(yīng)由被告趙某賠償原告的是11100元。本案被告薛某經(jīng)傳未到庭，本院依法適用缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告魏某某42155.91元。
二、被告趙某在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告魏某某11100元。
當(dāng)事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告趙某負(fù)擔(dān)600元、原告魏某某負(fù)擔(dān)175元；保全費(fèi)520元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛興華

書記員：李青青