原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：朱先濤，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師代理權(quán)限：一般代理。
被告：蘭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
被告：權(quán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
上述二被告共同委托訴訟代理人：黎道年，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，反訴，調(diào)解，和解，上訴，代收文書。
被告：黎正前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。

原告魏某與被告蘭某、權(quán)某、黎正前合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某及其委托訴訟代理人朱先濤，被告蘭某、權(quán)某及其委托訴訟代理人黎道年，被告黎正前均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告連帶支付我合伙利潤(rùn)917625元。2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月9日，我與被告蘭某、權(quán)某、黎正前合伙承包鄖陽區(qū)子胥湖集團(tuán)土石方工程，各方投入資金1830000元，2014年5月各方結(jié)算，承包工程利潤(rùn)為2365148元，按約定，我可分得利潤(rùn)917625元，我多次索要，各被告拖延不付，故訴至法院。

本院認(rèn)為：第一，魏某與蘭某、黎正前、權(quán)某存在合伙關(guān)系。理由如下：《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條規(guī)定“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”。日常生活中，因口頭合同和書面合同不相一致導(dǎo)致合同相對(duì)人不明確的情況時(shí)有發(fā)生，此時(shí)判斷合同相對(duì)人，不能簡(jiǎn)單依據(jù)書面合同優(yōu)于口頭合同的判斷方式判定合同相對(duì)人，而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同類型、約定者身份、合同所涉財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人、合同履行的具體情況等因素加以判斷。本案中，魏某之子魏李與蘭超簽訂了《投資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，看起來，魏李應(yīng)當(dāng)是蘭某、黎正前、權(quán)某的合伙人，但庭審中查明的實(shí)際投資人是魏某，魏某退出合伙時(shí)各方所簽訂的清單也證明了魏某合伙人的身份。也就是說，蘭某、黎正前、權(quán)某以自己的行為認(rèn)可了魏某是合伙人這一事實(shí)。
第二，魏某退伙時(shí)各方簽訂的清單顯示：魏某投入合伙資金為710000元，代合伙組織墊付車隊(duì)款200000元，但結(jié)合庭審中各方當(dāng)事人的陳述可以看出，魏某之子魏李與蘭超簽訂《投資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，魏某付給蘭超510000元，這510000元中的310000元是對(duì)蘭超在合伙期間可得利益的補(bǔ)償，不能計(jì)算在魏某投入的資金之內(nèi)，另外200000元是蘭超此前交付給合伙組織的合伙資金，應(yīng)當(dāng)視為魏某投入的資金，此后，魏某投入合伙資金200000元、代合伙組織墊付車隊(duì)款200000元，代合伙組織墊付的款項(xiàng)是其借給合伙組織的借款，應(yīng)由合伙組織予以償還，但不能參與利潤(rùn)分配。同理，黎正前代合伙組織墊付車隊(duì)款、油款90000元也應(yīng)計(jì)算為黎正借給合伙組織的借款。綜上，魏某投入合伙資金400000元、蘭某投入合伙資金40000元、黎正前投入合伙資金380000元、權(quán)某投入合伙資金700000元，四人共計(jì)投入合伙資金1520000元。
此外，蘭超支付給魏某的800000元資金的性質(zhì)亦應(yīng)當(dāng)予以甄別。2015年4月13日，蘭某向魏某出具的欠條顯示該款系本金，2016年10月，蘭超向魏某支付了此款。按照魏某個(gè)人的解釋，此款是自己交付給蘭超的510000元、投入合伙組織的200000元和借給合伙組織的200000元共計(jì)910000元中的800000元，故稱為“本金”。但庭審查明魏某投入合伙組織的“本金”為400000元，因此，該800000元應(yīng)當(dāng)包括魏某投入合伙組織的“本金”400000元、借給合伙組織的借款200000元和盈余分配200000元。
綜上所述，本院認(rèn)為：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。合伙的盈余由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定分配，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。在沒有證據(jù)證明合伙時(shí)對(duì)盈余分配有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自的出資比例分配盈余。魏某、蘭某、黎正前、權(quán)某四人共計(jì)投入合伙資金1520000元，魏某投入400000元，占26.32%。至魏某退伙時(shí)止，合伙組織收入包括：1、魏某、蘭某、黎正前、權(quán)某四人投入合伙資金1520000元，2、合伙完成工程價(jià)值7188829.56元，3、魏某、黎正前借給合伙組織290000元，共計(jì)8998829.56元。合伙總支出4823681.53元，應(yīng)償還借款290000元，可供分配的股本和盈余為3885148.03元，魏某應(yīng)分得其中的26.32%，即1022570.96元，再加上合伙組織應(yīng)償還魏某的借款200000元，魏某實(shí)際應(yīng)獲得1222570.96元。蘭超已支付給魏某800000元，尚欠422570.96元。魏某請(qǐng)求分得盈余917625元，其計(jì)算方法與盈余分配規(guī)則不符，本院予以糾正。蘭某、權(quán)某提出的魏某付給蘭超的510000元中的310000元是付給蘭超個(gè)人的沒有投入合伙組織的辯解意見，本院予以采納。蘭某、權(quán)某辯解提出魏某不是合伙人，其退伙時(shí)未經(jīng)清算，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。黎正前提出魏某退伙時(shí)自己也退出了合伙，與本案不屬同一法律關(guān)系，黎正前可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘭某、黎正前、權(quán)某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告魏某合伙盈余款422570.96元并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告魏某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12976元，由被告蘭某、黎正前、權(quán)某負(fù)擔(dān)7638元，原告魏某負(fù)擔(dān)5338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算）。

審判長(zhǎng)　　康秀深 審判員　　尤　麗 審判員　　章　鋒

書記員：葉陽