上訴人（原審被告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，戶籍所在地湖北省潛江市，現(xiàn)住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：潛江市海濱化工有限公司。住所地：湖北省潛江市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)鹽化一路***號。法定代表人：昌春華，該公司董事長。

魏某上訴請求：撤銷原判，改判魏某不向海濱公司支付貨款或發(fā)回重審。事實和理由：魏某于2007年6月前任職于潛江市恒威有機化工廠，并從事生產技術管理工作，后被海濱公司聘為副總經(jīng)理，負責海濱公司的樹脂生產技術和銷售等工作，海濱公司以魏某銷售樹脂產品產生的純利潤提成作為魏某的薪酬。2013年至2014年12月31日，魏某以海濱公司銷售人員身份向江西高士華實業(yè)有限公司（以下簡稱高士華公司）銷售樹脂等產品。2014年8月21日，魏某經(jīng)與高士華公司對賬，確認高士華公司欠海濱公司貨款250969.80元。2016年2月，海濱公司委托湖北江漢律師事務所律師聶俊峰與魏某作為受委托人，將高士華公司起訴至江西省撫州市臨川區(qū)人民法院，該案以調解結案，由高士華公司向海濱公司支付貨款250900元。高士華公司未履行該調解協(xié)議，海濱公司向江西省撫州市臨川區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該案正在執(zhí)行過程中。2013年5月至2014年10月，魏某以海濱公司銷售人員身份向湖北景龍機械有限公司（以下簡稱景龍公司）銷售樹脂等產品。2016年6月22日，魏某經(jīng)與景龍公司對賬，確認景龍公司欠海濱公司貨款412375元。魏某作為海濱公司副總經(jīng)理，與海濱公司是勞動關系，魏某將海濱公司生產的樹脂等產品銷售給高士華公司和景龍公司，是職務行為。魏某與海濱公司內部制作的應收賬款余額表，不應認定為魏某與海濱公司的買賣合同關系。2015年，魏某為海濱公司向山東大地齊研化學有限公司（以下簡稱齊研公司）采購一車30多噸的糠醇，并由魏某代為支付貨款104300元，有齊研公司提供的收款收據(jù)佐證。海濱公司應返還給魏某，否則構成不當?shù)美?。海濱公司辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。2.魏某沒有提供任何證據(jù)可以證實其與海濱公司存在勞動關系，且魏某辯稱其所欠海濱公司貨款實際上系高士華公司和景龍公司的貨款，海濱公司二審時向法院提供了幾份魏某在海濱公司提貨的提貨單，上面清楚地寫明收貨單位為魏某，經(jīng)手人也是魏某，如果是銷售給高士華公司或者是景龍公司，收貨單位不應該是魏某。同時，海濱公司向法院提供的魏某在2014年9月26日向海濱公司領取送貨單用以其銷售貨物使用，該送貨單載明由魏某領用，發(fā)生任何糾紛與海濱公司無關。綜合上述兩份證據(jù)，可以證實魏某在海濱公司提取貨物均由其自主銷售。3.魏某于2016年4月22日在欠條上注明“已對賬，情況屬實，屬本人欠海濱化工貨款，計641357元整，欠款人魏某”，可以充分證實魏某所欠款項是魏某本人欠海濱公司的款項，并不是高士華公司與景龍公司欠海濱公司的貨款，高士華公司與景龍公司只是欠魏某貨款。4.海濱公司通過對魏某所舉的齊研公司的收款收據(jù)的仔細辨認，發(fā)現(xiàn)單價不相符，當時采購單價是11300元/噸，但收據(jù)上載明的是10400元/噸；欠款金額不相符，我們欠齊研公司103116.8元，但魏某提供的收據(jù)上是104300元；王慶彬的簽字與海濱公司提供的有王慶彬簽字的承兌匯票上的簽字不相符。海濱公司沒有齊研公司收到該筆貨款的信息，海濱公司對該筆貨款存疑。海濱公司向一審法院起訴請求：判令魏某支付海濱公司貨款646453.96元。一審法院認定事實：海濱公司系鑄造涂料、樹脂及燒堿等產品的化工企業(yè)。從2013年11月22日起至2016年9月1日止，魏某多次從海濱公司處提取化工產品，截止2016年9月30日，魏某從海濱公司處提取的化工產品價款余額為646453.96元。魏某曾在2013年11月22日至2014年12月31日的“魏某應收賬款余額”表上注明：“已對賬，情況屬實，屬本人欠海濱化工貨款計：陸拾肆萬壹仟叁佰伍拾柒元整，欠款人魏某，2016.4.22”。海濱公司在多次向魏某催討提取的產品價款余額無果后，向本院提起訴訟。一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，魏某在海濱公司處提取貨物后，并在“魏某應收賬款余額”表上注明欠海濱公司陸拾肆萬壹千叁佰伍拾柒元整，說明海濱公司將貨物的所有權轉移給魏某，魏某同意支付海濱公司價款，由此認定海濱公司與魏某之間系買賣合同關系，依法成立的買賣合同受法律保護，故魏某應向海濱公司支付貨物價款646453.96元。魏某辯稱其為海濱公司向齊研公司支付了104300元貨款以及高士華公司所欠貨款250969.80元和景龍公司所欠貨款412375元不應算為魏某所欠海濱公司的貨款等，由于魏某未向本院提交足以證明以上事實的相關證據(jù)，故魏某的辯稱理由不能成立，本院依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條規(guī)定，判決：魏某于該判決生效之日起十日內支付海濱公司貨款646453.96元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10264元，減半收取計5132元，由魏某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：魏某所舉的海濱公司產品購銷合同、往來對賬函、海濱公司向江西省撫州市臨川區(qū)人民法院提供的證據(jù)目錄、（2016）贛1002民初4008號民事調解書，具有真實性，可以證明海濱公司與高士華公司買賣合同糾紛案的相關情況，本院予以采信。魏某所舉的海濱公司開具的增值稅發(fā)票9張及付款證明，具有真實性，可以證明海濱公司向景龍公司出具增值稅發(fā)票的情況，本院予以采信。魏某所舉的齊研公司出具的證明，具有真實性，可以證明魏某個人代海濱公司向齊研公司支付貨款104300元的事實，本院予以采信。海濱公司所舉的魏某于2014年9月26日出具的證明，具有真實性，可以證明魏某從海濱公司領取送貨單的事實，本院予以采信。海濱公司所舉的送貨單,具有真實性，可以證明魏某在海濱公司處提貨的事實，本院予以采信。海濱公司所舉的承兌匯票，雖然該承兌匯票中有“王慶彬”的簽字，但是否是其本人在齊研公司提供的收款收據(jù)上簽署，需要鑒定才能確定，而且與齊研公司出具加蓋有公司財務專用章的收款收據(jù)，并出具加蓋有公司公章的證明的事實不符，本院對該證據(jù)不予采信。二審查明，魏某以海濱公司的名義聯(lián)系客戶、自行協(xié)商價格，簽訂合同，海濱公司按照成本價將產品提供給魏某，按照魏某的要求發(fā)貨。如果客戶需要增值稅發(fā)票，海濱公司向客戶開具增值稅發(fā)票，該超出成本價部分增值稅發(fā)票的稅金由魏某負擔。海濱公司的貨款和稅金，通過魏某直接向海濱公司支付現(xiàn)金、魏某上交的客戶提供的承兌匯票、魏某經(jīng)手的客戶向海濱公司轉賬的方式收取。魏某的收入來自于與客戶自行協(xié)商價格確定的貨款，再扣除交付海濱公司以成本價計算的貨款和稅金。2013年3月16日，海濱公司與高士華公司簽訂《潛江市海濱化工有限公司產品購銷合同》，約定海濱公司向高士華公司供應涂料、鑄鐵樹脂和固化劑等產品，魏某在該合同尾部的供方委托代理人處簽名。2014年7月15日，海濱公司向高士華公司發(fā)出《往來對賬函》，載明截至2014年7月，高士華公司欠款250969.80元，海濱公司對賬聯(lián)系人是魏某。高士華公司于2014年8月21日在該《往來對賬函》上的“信息證明無誤”處加蓋公司財務專用章。（具體時間不詳）魏某與湖北江漢律師事務所簽訂《委托代理合同》，載明魏某因海濱公司訴高士華公司買賣合同糾紛一案，委托湖北江漢律師事務所律師代理。2016年2月20日，海濱公司向湖北江漢律師事務所律師聶俊峰出具《授權委托書》，委托聶俊峰律師在海濱公司訴高士華公司買賣合同糾紛一案中，作為海濱公司的訴訟代理人。同日，海濱公司在起訴高士華公司的民事訴狀上蓋章。2016年5月6日，江西省撫州市臨川區(qū)人民法院作出了（2016）贛1002民初408號民事調解書，載明海濱公司的委托代理人是聶俊峰律師，雙方當事人達成高士華公司于2016年8月6日前向海濱公司付清250969.80元貨款的協(xié)議。海濱公司在一審中陳述魏某與高士華公司發(fā)生貿易往來，魏某為追回高士華公司的貨款，需要以海濱公司的名義起訴，海濱公司全力配合魏某，為魏某提供相應的證據(jù)及聘請律師提供方便，律師費用是魏某支付。2016年6月21日，海濱公司向景龍公司發(fā)出《往來對賬函》，載明截至2016年6月21日，景龍公司欠款412375元，海濱公司對賬聯(lián)系人是魏某。景龍公司于2014年6月22日在該《往來對賬函》上的“信息證明無誤”處加蓋公司公章。海濱公司在二審中陳述，如果魏某需要海濱公司協(xié)助起訴景龍公司，海濱公司可以協(xié)助。2015年11月16日，齊研公司向海濱公司出具收款收據(jù)，載明收到海濱公司糠醇款104300元，該收款收據(jù)加蓋了齊研公司財務專用章。2018年6月21日，齊研公司向海濱公司出具《證明》，證明齊研公司于2015年11月16日向海濱公司出具收款收據(jù)真實有效，該《證明》加蓋了齊研公司公章。海濱公司在二審中陳述其欠齊研公司糠醇款103116.80元，如果齊研公司承認收到了104300元，海濱公司只承認103116.80元，可以從魏某的欠款中扣除。魏某在二審中陳述“魏某應收賬款余額”表上的數(shù)字是其多年業(yè)務滾動下來的，對其數(shù)字予以認可。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人魏某因與被上訴人潛江市海濱化工有限公司（以下簡稱海濱公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魏某及其委托訴訟代理人彭其能，被上訴人海濱公司法定代表人昌春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案可以確認以下法律事實：一是魏某與客戶商談合同時，自主確定價格。二是魏某經(jīng)手的客戶需要增值稅發(fā)票，海濱公司向客戶開具增值稅發(fā)票，超出成本價部分的增值稅發(fā)票稅金由魏某負擔。三是海濱公司未向魏某發(fā)放工資，而是以成本價向魏某供貨，魏某的收入來自于與以與客戶自行協(xié)商價格確定的貨款，再扣除交付海濱公司以成本價計算的貨款和稅金。四是魏某與湖北江漢律師事務所簽訂《委托代理合同》，載明魏某因海濱公司訴高士華公司買賣合同糾紛一案，委托湖北江漢律師事務所律師代理。五是魏某在2013年11月22日至2014年12月31日的“魏某應收賬款余額”表上注明：“已對賬，情況屬實，屬本人欠海濱化工貨款計：陸拾肆萬壹仟叁佰伍拾柒元整，欠款人魏某，2016.4.22”。如果按照魏某所陳述的其將海濱公司生產的樹脂等產品銷售給高士華公司和景龍公司的行為是職務行為，那么海濱公司向景龍公司等開具增值稅發(fā)票的稅金不應由魏某負擔，海濱公司起訴高士華公司也不應由魏某與江漢律師事務所簽訂《委托代理合同》，魏某也不應在“魏某應收賬款余額”表上注明是屬于其本人欠海濱化工貨款。由此可見，魏某雖以海濱公司的名義對外與客戶簽訂合同、開具增值稅發(fā)票、進行對賬確認等行為，但實質系其個人與海濱公司之間形成買賣合同關系。魏某在海濱公司處提取貨物后，與海濱公司形成“魏某應收賬款余額”表，魏某對該表上的數(shù)字予以認可，故魏某應向海濱公司支付貨物價款646453.96元。海濱公司拖欠齊研公司糠醇款，魏某代海濱公司向齊研公司進行償還，齊研公司承認從魏某處收到貨款104300元，海濱公司應將該款從魏某的欠款中抵扣，故魏某應向海濱公司支付貨款542153.96元（計算方式為646453.96元-104300元）。綜上所述，魏某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：