魏兵兵
王漢欣（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務所）
武漢鴻志巖土工程有限責任公司
余盛超（湖北聯(lián)正律師事務所）
中鐵九局集團第二工程有限公司
叢錫勝
李強

原告魏兵兵，無職業(yè)。
委托代理人王漢欣，武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司，住所地武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號。
法定代表人朱旭東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人余盛超，湖北聯(lián)正律師事務所律師（一般代理）。
被告中鐵九局集團第二工程有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑區(qū)重慶路1398號。
法定代表人李世安，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人叢錫勝，該公司職工（特別授權代理）。
委托代理人李強，該公司職工（一般代理）。
原告魏兵兵與被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司（以下簡稱鴻志巖土公司）、鄭洪濤建設工程合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，原告于2015年6月12日向本院提出申請，要求追加中鐵九局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵九局二公司）為本案的被告，本院依法通知中鐵九局二公司作為本案的被告參加訴訟。原告于2016年4月13日向本院提出申請，要求撤回對被告鄭洪濤的起訴，本院依法裁定準許原告撤回對被告鄭洪濤的起訴。本案依法組成由審判員劉友芬擔任審判長，人民陪審員劉齊、白琳參加的合議庭，于2016年4月21日公開開庭進行了審理。原告魏兵兵的委托代理人王漢欣，被告鴻志巖土公司的委托代理人余盛超，被告中鐵九局二公司的委托代理人叢錫勝、李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告在沒有取得建設工程相應資質的情況下，以實際施工人身份與被告鴻志巖土公司簽訂《工程施工承包合同》，該合同應為無效。但合同的無效不影響原告參照合同的約定要求被告支付工程價款的請求。原告按合同約定履行了施工義務，其有權要求被告鴻志巖土公司支付工程款。原告與被告鴻志巖土公司簽訂對賬單，確認被告鴻志巖土公司應付工程款809，219.76元，故被告鴻志巖土公司應向原告支付工程款809，219.76元，現(xiàn)原告要求被告鴻志巖土公司支付工程款809，219元的訴訟請求，本院予以支持。武漢石化80萬噸／年乙烯工程于2013年8月13日投產(chǎn)，原告要求被告鴻志巖土公司從2013年8月14日起支付利息至2015年3月26日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中鐵九局二公司已向被告鴻志巖土公司支付完畢全部工程款，其不應當對原告承擔責任，故原告要求被告中鐵九局二公司支付工程款及利息的訴訟請求，本院不予支持。被告鴻志巖土公司辯稱實際施工人是鄭洪濤，不同意原告撤回對其的起訴，本案產(chǎn)生的法律責任應由鄭洪濤承擔，對此本院認為，2012年3月14日被告中鐵九局二公司與被告鴻志巖土公司簽訂的《工程施工承包合同》上乙方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，鄭洪濤在乙方委托代理人處簽名，原告、被告鴻志巖土公司于2012年9月1日簽訂的《工程施工承包合同》上甲方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，鄭洪濤在該合同上甲方委托代理人處簽名，2013年12月4日原告與被告鴻志巖土公司簽訂的對賬單上承包方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，且被告中鐵九局二公司庭審中稱承接其公司分包工程的是鴻志巖土公司，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的項目經(jīng)理，由此可認定從被告中鐵九局二公司處承接工程，并與中鐵九局二公司簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，將工程分包給原告，并與原告簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，與原告進行對賬，并簽訂對賬單的也是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的委托代理人，故現(xiàn)原告只要求被告鴻志巖土公司承擔責任，要求撤回對鄭洪濤的起訴，并無不當，根據(jù)合同的相對性，本案產(chǎn)生的法律責任應由鴻志巖土公司承擔，不應由鄭洪濤承擔。故被告鴻志巖土公司的以上抗辯意見，本院不予支持。被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，對此本院認為，武漢九圳工程有限公司與原告的訴訟請求沒有法律上的利害關系，武漢九圳工程有限公司與原告之間沒有發(fā)生權利、義務爭議，故被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項、第二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司于本判決生效之日起10日內向原告魏兵兵支付工程款809，219元及利息損失79，885.43元（從2013年8月14日起至2015年3月26日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告魏兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費12，692元，由原告魏兵兵負擔222元，由被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔12，470元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費12，692元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告在沒有取得建設工程相應資質的情況下，以實際施工人身份與被告鴻志巖土公司簽訂《工程施工承包合同》，該合同應為無效。但合同的無效不影響原告參照合同的約定要求被告支付工程價款的請求。原告按合同約定履行了施工義務，其有權要求被告鴻志巖土公司支付工程款。原告與被告鴻志巖土公司簽訂對賬單，確認被告鴻志巖土公司應付工程款809，219.76元，故被告鴻志巖土公司應向原告支付工程款809，219.76元，現(xiàn)原告要求被告鴻志巖土公司支付工程款809，219元的訴訟請求，本院予以支持。武漢石化80萬噸／年乙烯工程于2013年8月13日投產(chǎn)，原告要求被告鴻志巖土公司從2013年8月14日起支付利息至2015年3月26日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中鐵九局二公司已向被告鴻志巖土公司支付完畢全部工程款，其不應當對原告承擔責任，故原告要求被告中鐵九局二公司支付工程款及利息的訴訟請求，本院不予支持。被告鴻志巖土公司辯稱實際施工人是鄭洪濤，不同意原告撤回對其的起訴，本案產(chǎn)生的法律責任應由鄭洪濤承擔，對此本院認為，2012年3月14日被告中鐵九局二公司與被告鴻志巖土公司簽訂的《工程施工承包合同》上乙方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，鄭洪濤在乙方委托代理人處簽名，原告、被告鴻志巖土公司于2012年9月1日簽訂的《工程施工承包合同》上甲方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，鄭洪濤在該合同上甲方委托代理人處簽名，2013年12月4日原告與被告鴻志巖土公司簽訂的對賬單上承包方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項目部公章，且被告中鐵九局二公司庭審中稱承接其公司分包工程的是鴻志巖土公司，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的項目經(jīng)理，由此可認定從被告中鐵九局二公司處承接工程，并與中鐵九局二公司簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，將工程分包給原告，并與原告簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，與原告進行對賬，并簽訂對賬單的也是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的委托代理人，故現(xiàn)原告只要求被告鴻志巖土公司承擔責任，要求撤回對鄭洪濤的起訴，并無不當，根據(jù)合同的相對性，本案產(chǎn)生的法律責任應由鴻志巖土公司承擔，不應由鄭洪濤承擔。故被告鴻志巖土公司的以上抗辯意見，本院不予支持。被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，對此本院認為，武漢九圳工程有限公司與原告的訴訟請求沒有法律上的利害關系，武漢九圳工程有限公司與原告之間沒有發(fā)生權利、義務爭議，故被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（一）項、第二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司于本判決生效之日起10日內向原告魏兵兵支付工程款809，219元及利息損失79，885.43元（從2013年8月14日起至2015年3月26日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告魏兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費12，692元，由原告魏兵兵負擔222元，由被告武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔12，470元。

審判長：劉友芬
審判員：劉齊
審判員：白琳

書記員：湯西倩