中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
魏某某
陳某某
丁會(huì)
丁俊波
杜某某
武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司
武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人邱右銘。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某，農(nóng)民，系受害人丁振炎之妻。
被上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民，系受害人丁振炎之母。
被上訴人（原審原告）丁會(huì)，農(nóng)民，系受害人丁振炎之。
被上訴人（原審原告）丁俊波，農(nóng)民，系受害人丁振炎之子。
被上訴人（原審被告）杜某某（曾用名杜永彪），個(gè)體運(yùn)輸戶，現(xiàn)羈押于潛江市看守所。
被上訴人（原審被告）武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地:武漢市東西湖吳家山兆豐花園602號(hào)。
法定代表人余佑培。
被上訴人（原審被告）武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司。住所地:武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新農(nóng)幺鋪村。
代表人胡軍。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱人民財(cái)保漢陽公司）因與被上訴人魏某某、陳某某、丁會(huì)、丁俊波、武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司、武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保漢陽公司的委托代理人朱慧生，被上訴人丁會(huì)，被上訴人杜某某到庭參加訴訟。被上訴人魏某某、陳某某、丁俊波、武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司、武漢萬達(dá)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、人民財(cái)保漢陽公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、魏某某等四人主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持；三、原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于人民財(cái)保漢陽公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比嗣褙?cái)保漢陽公司提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容。”根據(jù)以上規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保漢陽公司在一審、二審期間均未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保漢陽公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于魏某某等四人主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百五十五條 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本次交通事故導(dǎo)致丁振炎死亡，給魏某某等四人造成了精神損害，故原審對(duì)魏某某等四人主張的精神損害撫慰金予以支持，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”魏某某等四人因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保漢陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保漢陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2813元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、人民財(cái)保漢陽公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、魏某某等四人主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持；三、原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于人民財(cái)保漢陽公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比嗣褙?cái)保漢陽公司提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！备鶕?jù)以上規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保漢陽公司在一審、二審期間均未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保漢陽公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于魏某某等四人主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持的問題。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百五十五條 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本次交通事故導(dǎo)致丁振炎死亡，給魏某某等四人造成了精神損害，故原審對(duì)魏某某等四人主張的精神損害撫慰金予以支持，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！蔽耗衬车人娜艘虮敬问鹿识a(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保漢陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故原審判決人民財(cái)保漢陽公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保漢陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2813元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青