再審申請人(一審原告、二審上訴人)：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崢，上海申浙律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海雅都旅館有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，該公司經(jīng)理。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審第三人、二審上訴人)：徐云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：包文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：龐立棟，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人魏某某因與被申請人上海雅都旅館有限公司(以下簡稱雅都公司)、趙某某、徐云峰、包文君、龐立棟股東資格確認糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5355號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　魏某某申請再審稱，1.原審認定魏某某、徐云峰、包文君三人的投資款缺乏有效證據(jù)印證，與事實不符。魏某某為雅都公司投入的裝修工程款是客觀存在的，魏某某持有收條即可以認定為付款人，且各方在2011年8月12日的股東會上也對投資進行了核對。2.二審法院認定魏某某不具有股東身份與事實不符且違背公平公正原則。雅都公司成立后，各投資人的出資均已收回，在此情況下，公司內(nèi)部各投資人之間的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以實際投資額來確定，二審法院以合伙協(xié)議約定的個人出資25%比例作為計算基礎(chǔ)，不符合實際投資情況。3.不存在徐云峰投資人民幣20萬元(以下幣種同)的事實，相關(guān)收據(jù)上沒有注明款項用途，也無法證明孫振明的身份。二審法院認定存在裝修款返利的內(nèi)容也缺乏事實依據(jù)。4.魏某某應(yīng)占雅都公司24%股份，這一比例在2011年8月30日股東會上經(jīng)各方協(xié)商確認，對于投資總額154萬元，徐云峰之前不承認，但在2012年其起訴的股權(quán)案中對此進行了確認。此外，魏某某申請再審時曾主張不存在轉(zhuǎn)讓給趙某某、龐立棟各5%股權(quán)的事實，但在再審申請聽證談話中撤回了上述申請理由，并確認其向趙某某、龐立棟轉(zhuǎn)讓雅都公司各5%股權(quán)的事實。綜上，魏某某請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　雅都公司和趙某某共同提交意見稱，魏某某在2010年2月25日和2010年4月8日分別將雅都公司各5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙某某、龐立棟，完成了工商變更登記和章程修改，程序完善，自此魏某某已經(jīng)不再是雅都公司股東。雅都公司2009年設(shè)立時，已經(jīng)對前期投資進行了核對，確定了股權(quán)份額，魏某某之前的投資份額已經(jīng)進行了轉(zhuǎn)讓。本案原審期間，魏某某另行起訴要求確認2012年8月27日作出的三份股東會決議有效，已被生效判決駁回，生效文書中也認定其不具有雅都公司股東身份。綜上，原審認定事實清楚，請求本院駁回魏某某的再審申請。
　　徐云峰提交意見稱，雅都公司2011年8月30日、2011年11月16日和2012年8月27日的股東會決議都是無效的，當(dāng)時魏某某與趙某某、包文君、龐立棟通謀，想要剝奪徐云峰的股權(quán)，才形成了上述這些決議。雅都公司設(shè)立前，曾有三份合伙協(xié)議，約定的合伙份額不同，每一份都對合伙份額進行了調(diào)整。最后一份合伙協(xié)議約定的份額和雅都公司設(shè)立時的股權(quán)比例是一致的，顯然已經(jīng)對前期投資進行了核對。雅都公司設(shè)立時的出資比例是各方協(xié)商一致的結(jié)果，經(jīng)過了工商登記，魏某某爭議的出資只是合伙期間的投入，如有爭議也應(yīng)當(dāng)適用合同法。徐云峰確實支付了20萬元工程款，工程首期款需支付到30%，如果這些款項沒有支付，工程是不可能完成的。此外，2010年4月8日雅都公司2010年第3次股東會決議中，魏某某已經(jīng)明確其不再享有股東權(quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回魏某某的再審申請。
　　包文君提交意見稱，同意魏某某的申請意見。
　　龐立棟提交意見稱，魏某某向龐立棟轉(zhuǎn)讓了雅都公司5%的股權(quán)，龐立棟已經(jīng)支付了相應(yīng)的對價。魏某某稱其一直在領(lǐng)取公司紅利，但沒有提供有效證據(jù)。2011年8月11日，魏某某出具的情況說明可以證明魏某某為了召開股東會，向龐立棟、趙某某借了股權(quán)。綜上，魏某某申請再審的理由不能成立。
　　本院經(jīng)審查認為，1.本案系一起有限責(zé)任公司股東資格確認之訴，魏某某請求確認其為雅都公司股東，應(yīng)適用我國公司法的相關(guān)規(guī)定。投資人要成為公司股東，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過認繳出資、章程及股東名冊記載、工商登記等一系列法定程序。根據(jù)審理查明的事實，2009年雅都公司設(shè)立時的注冊資本為3萬元，工商登記的發(fā)起人及股權(quán)份額分別為：徐云峰30%、包文君20%、龐立棟40%、魏某某10%，此后各方完成了出資、驗資和工商登記，上述公司設(shè)立和股東出資程序具有法律效力。魏某某在本案中所主張的投資款項均系雅都公司成立前、各方合作期間的投入，在法律性質(zhì)上不能等同于對公司的出資款。2.公司設(shè)立后，股東存在抽逃出資、虛假出資等未履行出資義務(wù)的行為，公司及其他已出資股東可以依法要求未出資股東補繳出資或承擔(dān)其他法律責(zé)任，但除依照法律規(guī)定的程序予以除名外，并不當(dāng)然影響股東資格的認定。本院注意到，雅都公司設(shè)立后，原發(fā)起股東的出資均已抽回，但此節(jié)事實不能直接否定股東資格，更不導(dǎo)致對公司注冊資本及股權(quán)份額的重新計算。公司設(shè)立后注冊資本非經(jīng)法定程序不得隨意變更，股權(quán)變動也應(yīng)有相應(yīng)的基礎(chǔ)事實。魏某某主張按照投資總額154萬元(或股本總額103.3萬元)重新計算股權(quán)份額，與工商登記的3萬元注冊資本無法吻合，雅都公司以股東會決議的方式重新分配股權(quán)比例，缺乏法律依據(jù)，不具有相應(yīng)的法律效力。綜上，本案中魏某某主張的投資款項與股東身份及股權(quán)份額沒有直接關(guān)系，魏某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回魏某某的再審申請?！　?br/>

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華