再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崢，上海申浙律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海雅都旅館有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，該公司經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：徐云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：包文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：龐立棟，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人魏某某因與被申請(qǐng)人上海雅都旅館有限公司(以下簡(jiǎn)稱雅都公司)、趙某某、徐云峰、包文君、龐立棟股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5355號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　魏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審認(rèn)定魏某某、徐云峰、包文君三人的投資款缺乏有效證據(jù)印證，與事實(shí)不符。魏某某為雅都公司投入的裝修工程款是客觀存在的，魏某某持有收條即可以認(rèn)定為付款人，且各方在2011年8月12日的股東會(huì)上也對(duì)投資進(jìn)行了核對(duì)。2.二審法院認(rèn)定魏某某不具有股東身份與事實(shí)不符且違背公平公正原則。雅都公司成立后，各投資人的出資均已收回，在此情況下，公司內(nèi)部各投資人之間的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際投資額來確定，二審法院以合伙協(xié)議約定的個(gè)人出資25%比例作為計(jì)算基礎(chǔ)，不符合實(shí)際投資情況。3.不存在徐云峰投資人民幣20萬元(以下幣種同)的事實(shí)，相關(guān)收據(jù)上沒有注明款項(xiàng)用途，也無法證明孫振明的身份。二審法院認(rèn)定存在裝修款返利的內(nèi)容也缺乏事實(shí)依據(jù)。4.魏某某應(yīng)占雅都公司24%股份，這一比例在2011年8月30日股東會(huì)上經(jīng)各方協(xié)商確認(rèn)，對(duì)于投資總額154萬元，徐云峰之前不承認(rèn)，但在2012年其起訴的股權(quán)案中對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。此外，魏某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)曾主張不存在轉(zhuǎn)讓給趙某某、龐立棟各5%股權(quán)的事實(shí)，但在再審申請(qǐng)聽證談話中撤回了上述申請(qǐng)理由，并確認(rèn)其向趙某某、龐立棟轉(zhuǎn)讓雅都公司各5%股權(quán)的事實(shí)。綜上，魏某某請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　雅都公司和趙某某共同提交意見稱，魏某某在2010年2月25日和2010年4月8日分別將雅都公司各5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙某某、龐立棟，完成了工商變更登記和章程修改，程序完善，自此魏某某已經(jīng)不再是雅都公司股東。雅都公司2009年設(shè)立時(shí)，已經(jīng)對(duì)前期投資進(jìn)行了核對(duì)，確定了股權(quán)份額，魏某某之前的投資份額已經(jīng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。本案原審期間，魏某某另行起訴要求確認(rèn)2012年8月27日作出的三份股東會(huì)決議有效，已被生效判決駁回，生效文書中也認(rèn)定其不具有雅都公司股東身份。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求本院駁回魏某某的再審申請(qǐng)。
　　徐云峰提交意見稱，雅都公司2011年8月30日、2011年11月16日和2012年8月27日的股東會(huì)決議都是無效的，當(dāng)時(shí)魏某某與趙某某、包文君、龐立棟通謀，想要?jiǎng)儕Z徐云峰的股權(quán)，才形成了上述這些決議。雅都公司設(shè)立前，曾有三份合伙協(xié)議，約定的合伙份額不同，每一份都對(duì)合伙份額進(jìn)行了調(diào)整。最后一份合伙協(xié)議約定的份額和雅都公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)比例是一致的，顯然已經(jīng)對(duì)前期投資進(jìn)行了核對(duì)。雅都公司設(shè)立時(shí)的出資比例是各方協(xié)商一致的結(jié)果，經(jīng)過了工商登記，魏某某爭(zhēng)議的出資只是合伙期間的投入，如有爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)適用合同法。徐云峰確實(shí)支付了20萬元工程款，工程首期款需支付到30%，如果這些款項(xiàng)沒有支付，工程是不可能完成的。此外，2010年4月8日雅都公司2010年第3次股東會(huì)決議中，魏某某已經(jīng)明確其不再享有股東權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回魏某某的再審申請(qǐng)。
　　包文君提交意見稱，同意魏某某的申請(qǐng)意見。
　　龐立棟提交意見稱，魏某某向龐立棟轉(zhuǎn)讓了雅都公司5%的股權(quán)，龐立棟已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。魏某某稱其一直在領(lǐng)取公司紅利，但沒有提供有效證據(jù)。2011年8月11日，魏某某出具的情況說明可以證明魏某某為了召開股東會(huì)，向龐立棟、趙某某借了股權(quán)。綜上，魏某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.本案系一起有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)之訴，魏某某請(qǐng)求確認(rèn)其為雅都公司股東，應(yīng)適用我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定。投資人要成為公司股東，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過認(rèn)繳出資、章程及股東名冊(cè)記載、工商登記等一系列法定程序。根據(jù)審理查明的事實(shí)，2009年雅都公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本為3萬元，工商登記的發(fā)起人及股權(quán)份額分別為：徐云峰30%、包文君20%、龐立棟40%、魏某某10%，此后各方完成了出資、驗(yàn)資和工商登記，上述公司設(shè)立和股東出資程序具有法律效力。魏某某在本案中所主張的投資款項(xiàng)均系雅都公司成立前、各方合作期間的投入，在法律性質(zhì)上不能等同于對(duì)公司的出資款。2.公司設(shè)立后，股東存在抽逃出資、虛假出資等未履行出資義務(wù)的行為，公司及其他已出資股東可以依法要求未出資股東補(bǔ)繳出資或承擔(dān)其他法律責(zé)任，但除依照法律規(guī)定的程序予以除名外，并不當(dāng)然影響股東資格的認(rèn)定。本院注意到，雅都公司設(shè)立后，原發(fā)起股東的出資均已抽回，但此節(jié)事實(shí)不能直接否定股東資格，更不導(dǎo)致對(duì)公司注冊(cè)資本及股權(quán)份額的重新計(jì)算。公司設(shè)立后注冊(cè)資本非經(jīng)法定程序不得隨意變更，股權(quán)變動(dòng)也應(yīng)有相應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)。魏某某主張按照投資總額154萬元(或股本總額103.3萬元)重新計(jì)算股權(quán)份額，與工商登記的3萬元注冊(cè)資本無法吻合，雅都公司以股東會(huì)決議的方式重新分配股權(quán)比例，缺乏法律依據(jù)，不具有相應(yīng)的法律效力。綜上，本案中魏某某主張的投資款項(xiàng)與股東身份及股權(quán)份額沒有直接關(guān)系，魏某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回魏某某的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華