重慶市第一中級人民法院
刑事判決書
（2005）渝一中刑終字第279號
原公訴機關(guān)重慶市渝中區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）魏光喜，男，1973年2月6日出生于重慶市萬州區(qū)，漢族，大學(xué)文化，原重慶市渝中區(qū)國稅局上清寺稅務(wù)所稅務(wù)管理員，戶籍所在地重慶市渝中區(qū)桂花園新村15號，現(xiàn)住重慶市江北區(qū)南方上格林紫薇園2棟11—4戶。2004年8月10日被捉獲，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市長江航運公安局看守所。
辯護人蔡琳，重慶博強律師事務(wù)所律師。
重慶市渝中區(qū)人民法院審理重慶市渝中區(qū)人民檢察院指控原審被告人魏光喜犯徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪一案，于2005年3月30日作出（2005）中區(qū)刑初字第1038號刑事判決。原審被告人魏光喜不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告人魏光喜于1991年12月參加工作，1999年10月任重慶市渝中區(qū)國家稅務(wù)局上清寺稅務(wù)所專管員。2002年底，被告人魏光喜經(jīng)他人介紹認識鄭增中，后又獲悉鄭增中欲開辦商貿(mào)公司，遂找到任晗，讓其代鄭增中辦理工商登記事宜。2003年1月、10月，在鄭增中并未真實出資的情況下，即分別注冊登記了“重慶市圣力諾貿(mào)易有限公司”和“重慶楚順商貿(mào)有限公司”兩家企業(yè)法人。而被告人魏光喜又任兩公司的稅務(wù)專管員。隨后鄭增中以兩公司名義向稅務(wù)機關(guān)申請辦理一般納稅人資格，在此期間，魏光喜曾多次接受鄭增中吃請，到深圳、汕頭等地旅游，收受鄭給予的禮品，此外，魏光喜還分?jǐn)?shù)次收受了鄭增中給予的數(shù)萬元禮金。2003年3月至2004年2月，魏光喜明知上述兩公司系虛假出資登記注冊，但在該公司申辦增值稅一般納稅人資格審核過程中，未按規(guī)定實地進行調(diào)查審核，隱瞞事實真相，作出違背事實和原則的調(diào)查報告，使該公司違規(guī)取得一般納稅人資格。之后，魏光喜又在審查上述公司增值稅專用發(fā)票用票量、票面金額以及發(fā)售增值稅專用發(fā)票的過程中，違反稅務(wù)機關(guān)“驗舊購新”等增值稅專用發(fā)票發(fā)售、審查制度，違規(guī)審批、發(fā)售增值稅專用發(fā)票共計690份給上述兩公司。鄭增中則將其中419份增值稅專用發(fā)票用于虛開騙取國家稅款，已抵扣418份，抵扣稅款達人民幣6591596.67元，扣除國家稅務(wù)機關(guān)追回的稅金667629.74元，造成國稅直接損失高達人民幣5923966.93元。事發(fā)后，魏光喜于2004年4月底退繳了其收受的禮品及現(xiàn)金人民幣1050元，后于同年8月10日被傳喚到案。
上述事實，有經(jīng)原審質(zhì)證和認證的下列證據(jù)予以證實：重慶市渝中區(qū)國家稅務(wù)局組織機構(gòu)代碼證、魏光喜的干部履歷表、工作簡歷、情況說明、渝中區(qū)國家稅務(wù)局上清寺稅務(wù)所《稅收管理員崗位職責(zé)及權(quán)限》、國家稅務(wù)總局關(guān)于《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》、重慶市國家稅務(wù)局《關(guān)于對新辦商業(yè)企業(yè)增值稅一般納稅人管理情況進行清理檢查的緊急通知》、《關(guān)于開展對商貿(mào)企業(yè)增值稅一般納稅人專項檢查的通知》、重慶市圣力諾貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、交通銀行重慶分行出具的該公司注冊帳戶明細查詢清單、該公司增值稅一般納稅人資格申請認定表、新辦增值稅一般納稅人認定調(diào)查表、領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購簿申請書、增值稅一般納稅人臨時認定審批表、重慶楚順商貿(mào)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、交行重慶分行出具的該公司注冊帳戶交易明細查詢清單、被告人魏光喜供述等。
原判認為，被告人魏光喜身為國家稅務(wù)機關(guān)工作人員，明知違反國家法律、行政法規(guī)發(fā)售增值稅專用發(fā)票可能致使國家利益遭受損失，但為徇私情，不依法履行職責(zé)，違規(guī)發(fā)售增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國家稅收流失，并造成特別重大損失，其行為嚴(yán)重侵犯了國家稅務(wù)機關(guān)的正常工作秩序，已構(gòu)成徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪。但公訴機關(guān)指控因被告人徇私發(fā)售發(fā)票所導(dǎo)致的國家利益損失數(shù)額有誤，應(yīng)予更正。至于被告人魏光喜當(dāng)庭所作辯解，與庭審查明的事實不符，依法不予采信。其辯護人關(guān)于被告人魏光喜不具有犯罪主觀動機及指控徇私舞弊證據(jù)不足的辯護意見，與庭審查明的事實不符，與法律規(guī)定相悖，依法不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第四百零五條第一款、第四十七條之規(guī)定，判決：被告人魏光喜犯徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。
宣判后，被告人魏光喜不服，上訴稱：其系因?qū){稅企業(yè)的稅務(wù)管理不熟悉而致造成本案后果，不應(yīng)構(gòu)成徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪；本案國家稅款流失的原因有多個方面，一審對其量刑過重。
其辯護人提出如下辯護意見：1、一審認定魏光喜明知涉案二公司系虛假出資登記注冊和魏光喜收受該二公司禮金數(shù)萬元，缺乏足夠的證據(jù)；2、魏光喜無徇私舞弊的主觀故意，其在對二公司的一般納稅人資格認定過程中未按規(guī)定核實相關(guān)事實，以及在發(fā)售發(fā)票過程中未嚴(yán)格履行“驗舊購新”職責(zé)，是由于這方面工作經(jīng)驗不足所致，其行為應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪；3、考慮到本案中國家稅款損失是多因一果，魏光喜在其中所起的作用不大，一審量刑畸重，建議改判并對魏光喜適用緩刑。
經(jīng)審理查明：一審法院在判決書中列舉了認定本案事實的證據(jù)，且所列舉的證據(jù)已在一審開庭時當(dāng)庭出示并質(zhì)證、認證。二審審理中，上訴人魏光喜及其辯護人均未提出新的證據(jù)。經(jīng)審查，本院對一審認定的事實和證據(jù)均予以確認。
本院認為，上訴人（原審被告人）魏光喜身為國家稅務(wù)機關(guān)工作人員，在其任專管員的重慶圣力諾貿(mào)易有限公司、重慶楚順商貿(mào)有限公司兩個企業(yè)申報一般納稅人資格、領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票過程中，明知二企業(yè)開辦時系虛假出資，為徇私情而不依法履行到戶審查職責(zé)、不執(zhí)行“驗舊購新”制度，使不符合增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購條件的二企業(yè)得以領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票，后二企業(yè)將增值稅專用發(fā)票用于虛開，造成國家稅收流失嚴(yán)重，魏光喜的行為構(gòu)成徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，依法應(yīng)予懲處。
關(guān)于上訴人魏光喜稱發(fā)售發(fā)票過程中疏于審查系自己對稅務(wù)管理工作不熟悉所致的上訴理由，以及辯護人提出魏光喜無徇私舞弊的主觀故意、其行為應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪的辯護意見，經(jīng)查，上訴人魏光喜在偵查階段的供述證實了其知道涉案二企業(yè)在注冊登記時開辦人未實際出資的情況，該內(nèi)容有證人任晗的證言相印證；魏光喜還供述其因接受二企業(yè)負責(zé)人的吃請、送禮和應(yīng)邀外出旅游，而且安排其妻在圣力諾公司上班，故在二企業(yè)作一般納稅人申報時未履行到戶審查的職責(zé)、在二企業(yè)領(lǐng)購發(fā)票時未執(zhí)行“驗舊購新”制度，導(dǎo)致二企業(yè)能夠領(lǐng)購發(fā)票，該內(nèi)容有魏光喜扣押款物說明材料、證人肖燕證言等項證據(jù)相印證。上述證據(jù)足以證實魏光喜在工作中不履行相應(yīng)職責(zé)，是因為得到了二企業(yè)提供給其的利益，其主觀上具有徇私情的故意，而不是工作中的過失。故該上訴理由和辯護意見均不能成立，不予采納。
上訴人魏光喜為徇私情而不認真履行工作職責(zé)，導(dǎo)致涉案二企業(yè)得以領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票，其行為為犯罪分子虛開增值稅專用發(fā)票創(chuàng)造了條件，鑒于魏光喜徇私舞弊發(fā)售發(fā)票的行為僅系二企業(yè)得以領(lǐng)購發(fā)票和最終造成國家稅收流失的原因之一，且魏光喜在司法機關(guān)掌握其犯罪事實前，接受所在單位調(diào)查時如實交代本案罪行，可視為自首，并于案發(fā)后退出收受的禮品、退繳外出旅游折價款，有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會，依法可予從輕處罰并適用緩刑。
綜上，原判事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第四百零五條第一款、第六十七條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)刑初字第1038號刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）魏光喜犯徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
本判決為終審判決。
審 判 長 成 春
審 判 員 謝 勛
代理審判員 李重綦
二 0 0 五 年 八 月 十 九 日
書 記 員 曾 靜
成為第一個評論者