上訴人（原審被告）：魏先鋒，男，××年×月×日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某某，女，××年×月×日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。系魏先鋒之妻。
上述兩被上訴人共同的委托訴訟代理人：許先凱，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳勇，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。

上訴人魏先鋒、王某某因與被上訴人吳勇建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏先鋒、王某某共同的委托訴訟代理人許先凱，被上訴人吳勇的委托訴訟代理人陳云平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
魏先鋒、王某某的上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回吳勇的訴訟請求，并由吳勇承擔本案訴訟費。事實和理由：1、一審認定吳勇是本案適格原告，事實和理由不充分。魏先鋒與中堯公司形成建筑施工合同關系，吳勇是中堯公司的項目負責人，吳勇不是本案適格的原告。2、工程價款未經鑒定，雙方簽訂的付款協(xié)議顯失公平，系脅迫簽訂。3、本案工程款已全部結清。魏先鋒付款后，吳勇委托的收款人唐朝輝在付款協(xié)議書上簽字載明所有款項已付清。
吳勇答辯稱：一審認定事實清楚，實體處理正確，請求二審法院維持原判。
吳勇向一審法院起訴請求：判令魏先鋒、王某某共同償還工程款290000元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍支付逾期付款違約金，從2013年3月31日起計算至付清全款為止；承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2011年，魏先鋒在通××鎮(zhèn)投資建廠，并與吳勇達成土建工程意向。2011年12月初，吳勇開始施工，并逐漸建成南邊圍墻和東邊靠南一半的圍墻、廠區(qū)中心從仙×公路往南約8米寬路基、兩個3000㎡鋼構車間基礎及回填、約300㎡住宅樓基礎及回填。因魏先鋒無力兌現土建款和合同承諾，吳勇于2012年2月停工。2013年3月13日，吳勇與魏先鋒對已完工程進行結算，并簽訂《付款協(xié)議》1份，確定已建項目工程款為600000元。2013年5月29日，魏先鋒正式表示停建該項目。2013年5月30日，通××鎮(zhèn)政府工業(yè)專班人員、魏先鋒、吳勇及其委托人周海簽訂《關于停建湖北新展實業(yè)有限公司項目終結意見》，對該項目停建后續(xù)事宜進行約定，并明確說明，由通××鎮(zhèn)政府依照國家關于項目土地閑置收回的相關規(guī)定及項目合同約定，為魏先鋒解決20萬元款項，直接支付給吳勇抵作魏先鋒下欠工程款，剩余工程款仍由魏先鋒負擔。2014年12月，通××鎮(zhèn)政府協(xié)調另一公司（康運達公司）向吳勇直接支付200000元，抵作魏先鋒的工程款。2015年3月29日，吳勇與魏先鋒再次進行結算，確定魏先鋒陸續(xù)支付部分工程款后，尚欠338000元。2015年3月30日，魏先鋒向吳勇授權的案外人李盼支付48000元，至今尚有290000元工程款未支付。
一審法院認為，雙方爭議焦點在于：一、吳勇訴訟主體資格是否適當；二、魏先鋒是否已經付清全部工程款。關于吳勇的訴訟主體資格問題。吳勇雖以中堯集團的名義承建涉案工程，但中堯集團未出具任何授權，吳勇個人全面負責該項目的實施，工程款均由魏先鋒與吳勇個人結算，且周海在本院依職權向其調取的筆錄中明確說明，周海只是吳勇在承建該工程時代為行使部分權利的代理人。吳勇已經全面實際履行承包人與發(fā)包人之間的施工合同并形成事實上的權利義務。因此吳勇是本案適格原告。關于工程款是否付清問題。2013年3月31日，吳勇與魏先鋒自愿簽訂《付款協(xié)議》，確定魏先鋒應向吳勇支付工程款600000元。2013年5月30日，因魏先鋒無力投資該項目，吳勇、魏先鋒及通××鎮(zhèn)政府工業(yè)專班人員簽訂《關于停建湖北新展實業(yè)有限公司項目終結意見》，該意見確定項目中止后，通××鎮(zhèn)政府依照與魏先鋒的約定，為其解決200000元款項，并支付給吳勇，剩余款項由其自行承擔。2014年12月，通××鎮(zhèn)政府協(xié)調另一公司向吳勇支付200000元工程款。2015年3月29日，吳勇與魏先鋒再次進行結算，確定下欠工程款338000元，并約定在一個月內付清。2015年3月30日魏先鋒向吳勇支付工程款48000元。因此可以認定，魏先鋒尚有290000元工程款未支付。魏先鋒辯稱已支付的其他款項或已經全部支付完畢的理由，因無有效證據予以證實，依法不予采納。綜上所述，《中華人民共和國建筑法》第二十六條明確規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。吳勇作為自然人與魏先鋒之間形成的建設工程施工合同，違反了法律禁止性規(guī)定，應屬無效。但魏先鋒因自身原因，無力繼續(xù)投資該項目，導致吳勇無法繼續(xù)施工，魏先鋒自愿對未竣工的工程進行結算，且原告吳勇的勞動成果已經物化在涉案工程之中，該無效合同導致的返還財產的法律后果應依據吳勇與魏先鋒簽訂的《付款協(xié)議》。因此，對吳勇要求魏先鋒支付工程款290000元的訴訟請求，依法予以支持；吳勇要求魏先鋒支付違約金的訴訟請求，于法無據，依法不予支持。因上述債務產生于魏先鋒投資項目虧損，且發(fā)生于魏先鋒與王某某夫妻關系存續(xù)期間，魏先鋒、王某某未提交證據證明上述債務屬于個人債務，亦未以不屬于夫妻共同債務進行抗辯，上述債務應當認定為夫妻共同債務。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院（關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋）》第一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、魏先鋒、王某某共同支付吳勇工程款290000元；二、駁回吳勇的其他訴訟請求。上述款項，于本判決生效之日起十日內履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元，由吳勇負擔1650元，魏先鋒、王某某負擔5650元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、吳勇是否適格的訴訟主體；2、雙方簽訂的付款協(xié)議是否雙方真實意思表示，是否顯失公平；3、魏先鋒是否付清全部款項。針對上述焦點，評判如下：
關于吳勇是否適格的訴訟主體問題。雙方均未提供建設工程施工的書面合同，按照雙方認可的兩次簽訂的工程結算付款協(xié)議，甲方均為魏先鋒，乙方均為吳勇，且魏先鋒實際付款的相對方是吳勇，故吳勇有權就余款主張權利，吳勇是適格的訴訟主體。

綜上，魏先鋒、王某某的上訴請求均不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5650元，由魏先鋒、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　郭曉芳 代理審判員　　陳　建

書記員：宋捷