魏某某
張釗(河北明宇律師事務(wù)所)
魏正想
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司
宋風(fēng)雷(河北暢杰律師事務(wù)所)
原告:魏某某。
委托代理人:張釗,河北明宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏正想。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司。住所地:安某縣紅旗街南漢王路東。
負(fù)責(zé)人:付紅濤,該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷,河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,于2014年6月25日向本院提起訴訟。本院受理后,依法由審判員張占峰獨(dú)任審判,于2014年7月16日、2014年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人張釗、魏正想,被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見,征得各方當(dāng)事人的同意,確定本案的爭議焦點(diǎn)是:一、原告和被告何時(shí)簽訂的保險(xiǎn)合同,主要內(nèi)容是什么?如何履行?二、被保險(xiǎn)車輛何時(shí)何地發(fā)生交通事故,責(zé)任如何劃分?造成車輛損失數(shù)額多少?三、原告要求被告賠償車損118900元的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn),原告陳述、舉證如下:原告于2013年11月18日在被告保險(xiǎn)公司處投保,包括交強(qiáng)險(xiǎn),機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn),責(zé)任限額118900元,并投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年11月19日零時(shí)起至2014年11月18日24時(shí)止。原告提交交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單各一份。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn),被告陳述、舉證如下:對原告投保情況無異議,對原告證據(jù)無意見,無證據(jù)提交。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn),原告陳述、舉證如下:2014年2月2日15時(shí)5分,杜雷駕駛冀A901NF小型轎車沿深澤縣正港線由東向西在非機(jī)動(dòng)車道行駛,當(dāng)行駛至深澤縣正港線72公里+95米處,剎車時(shí)向南發(fā)生側(cè)滑與由西向東行駛的魏某某駕駛的冀T8168X號小型轎車(乘車人:張影、周敬尊、周喬)相撞,造成兩車不同程度受損,周喬當(dāng)場死亡,杜雷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,魏某某、張影、周敬尊受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊(duì)冀深公交認(rèn)字(2014)第12140002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,杜雷負(fù)事故的全部責(zé)任,魏某某、周喬、周敬尊、張影在此事故中無責(zé)任。經(jīng)深澤縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,原告車輛損失為123705元。原告車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn),限額118900元且不計(jì)免賠,故要求被告賠償118900元。原告提交以下證據(jù):一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書;二、深澤縣道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書;三、車輛行駛證及駕駛?cè)笋{駛證各一份;四、車輛登記證書一份。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn),被告陳述、舉證如下:對事故發(fā)生及認(rèn)定結(jié)果無異議。對證據(jù)一、三、四均無意見。對證據(jù)二有意見,車損鑒定數(shù)額過高,殘值僅500元過低。
依據(jù)被告的申請,經(jīng)過雙方隨機(jī)抽取,由安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對原告的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定。安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具冀安價(jià)(2014)第8-006號價(jià)格鑒定結(jié)論書,原告的車輛損失111073元。安某縣物價(jià)局專用收據(jù)一張,鑒定費(fèi)3200元。
原告對上述證據(jù)沒有意見。
被告發(fā)表質(zhì)證意見:車損數(shù)額超出了依照保險(xiǎn)條款核定的理賠數(shù)額,應(yīng)以被告核定的理賠數(shù)額作為賠償依據(jù)。對于票據(jù)的真實(shí)性沒有意見,因被告不認(rèn)可鑒定結(jié)論,因此不認(rèn)可鑒定費(fèi)。
圍繞第三個(gè)爭議焦點(diǎn),原告陳述、舉證如下:依據(jù)法律規(guī)定,我方有權(quán)先要求被告保險(xiǎn)公司在限額118900元范圍內(nèi)賠償我方車損,然后再由被告向侵權(quán)第三人進(jìn)行追償。
圍繞第三個(gè)爭議焦點(diǎn),被告陳述、舉證如下:我方被保險(xiǎn)車輛無責(zé),原告損失應(yīng)由對方侵權(quán)人賠償,依保險(xiǎn)條款我方不負(fù)賠償責(zé)任。對于車損數(shù)額,按照保險(xiǎn)合同約定的新車購置價(jià)118900元,車輛初登記日期為2013年11月,至事故發(fā)生時(shí)使用了兩個(gè)月,以條款約定的月折舊率0.6%計(jì)算,車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為117473元,然后扣除20%的殘值,原告車輛損失數(shù)額應(yīng)為93978元,應(yīng)以此數(shù)額為限確定原告車損數(shù)額。原告提交保險(xiǎn)條款一份。
原告發(fā)表質(zhì)證意見:汽車損失保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司格式條款,并且與法律規(guī)定不一致,應(yīng)屬無效。事故發(fā)生后,對方?jīng)]有賠償我方車損,而且人傷部分還沒有賠償夠,我方?jīng)]有放棄要求對方賠償?shù)臋?quán)利。
本院認(rèn)證意見:對于原告提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單,深澤縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書,原、被告均無異議,故認(rèn)定其真實(shí)性、合法性及與本案有關(guān)聯(lián)性。對安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書及發(fā)票,因是雙方協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)以及所支付的必要的、合理的費(fèi)用,被告雖予以否認(rèn),但未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行反駁,應(yīng)認(rèn)定上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為:原告魏某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的,屬有效合同,雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。投保車輛發(fā)生交通事故后,被告應(yīng)在保險(xiǎn)額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的,在于發(fā)生車輛損失時(shí)得到保險(xiǎn)賠償,其能否得到賠償僅與保險(xiǎn)事故是否發(fā)生有關(guān),被告所稱的按照事故責(zé)任比例賠付的約定排除了投保人充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利,應(yīng)屬無效條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明;未作提示或明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!北桓嫖绰男杏嘘P(guān)免責(zé)條款的明確說明的義務(wù),免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院不予支持。”原告的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi),原告要求被告按照保險(xiǎn)合同賠償損失的請求合理合法,應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定,被告在對原告賠償后,可代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告魏某某車輛損失111073元、價(jià)格鑒定費(fèi)3200元,合計(jì)114273元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司賠付后,取得代位行使被保險(xiǎn)人魏某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2772元,減半收取1386元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于河北省衡水市中級人民法院。
本院認(rèn)為:原告魏某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的,屬有效合同,雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。投保車輛發(fā)生交通事故后,被告應(yīng)在保險(xiǎn)額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的,在于發(fā)生車輛損失時(shí)得到保險(xiǎn)賠償,其能否得到賠償僅與保險(xiǎn)事故是否發(fā)生有關(guān),被告所稱的按照事故責(zé)任比例賠付的約定排除了投保人充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利,應(yīng)屬無效條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明;未作提示或明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!北桓嫖绰男杏嘘P(guān)免責(zé)條款的明確說明的義務(wù),免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院不予支持。”原告的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi),原告要求被告按照保險(xiǎn)合同賠償損失的請求合理合法,應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定,被告在對原告賠償后,可代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告魏某某車輛損失111073元、價(jià)格鑒定費(fèi)3200元,合計(jì)114273元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司賠付后,取得代位行使被保險(xiǎn)人魏某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2772元,減半收取1386元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
審判長:張占峰
書記員:張靜
成為第一個(gè)評論者