上訴人（原審被告）：中鐵九局集團(tuán)有限公司，住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)勝利南街46號。
法定代表人：段廣和，職務(wù)董事長。
委托代理人：王樹和，該公司職員。
委托代理人：於志剛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：魏某某。
委托代理人：張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵九局集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第643號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月13日原告魏某某與被告下屬府谷鐵路專用線項目部簽訂《財產(chǎn)租賃合同》一份，合同落款處均有原告魏某某、被告項目部物資部長於志剛的簽字，并指定惠兆福為收料人，合同中加蓋了被告公司項目部的印章。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，但被告未依合同約定支付租金。被告共租用原告鋼管11556米、扣件8110套，被告至今未退還。自2015年3月1日起，后續(xù)日租金為：鋼管11556米×0.02元＝231.12元，扣件8110套×0.015元＝121.65元，合計352.77元。
按雙方簽訂的租賃合同約定的價格計算，鋼管每米25元、扣件每套8元，因市場價格有所變化，原告同意鋼管按每米13元、扣件每套5元計算價值，未退租賃物價值為：鋼管11556米、價值150228元；扣件8110套、價值40550元；合計價值為190778元。
自2013年7月15日至2014年12月31日扣除冬季2個月報停期租金后，產(chǎn)生租金共計250610.31元，原告訴狀主張了244576.98元，自愿放棄超出部分。因被告未按合同約定的期限向原告支付租金，按合同約定計算，被告承擔(dān)違約金過高，原告要求被告僅支付違約金70000元。
另查明，中鐵九局集團(tuán)有限公司府谷鐵路專用線項目部不具備獨立法人資格。
以上查明的事實有原告提供的《財產(chǎn)租賃合同》一份、《府谷煤炭鐵路線工程綜合考評整改情況回復(fù)單》一份、被告項目部聯(lián)系電話一份、提貨單5張、租金計算清單4張及開庭筆錄等可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原、被告所簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效。原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同約定的期限支付租金并退還租賃物，截止到2014年12月31日，被告租用原告的租賃物共產(chǎn)生租金250610.31元，事實清楚，證據(jù)充分，原告僅主張244576.98元，視為對部分權(quán)利的放棄，本院予以支持。因被告違約，原告要求被告返還未退租賃物，租賃合同中對租賃物單價約定過高，原告主動調(diào)整租賃物價格鋼管按每米13元、扣件每套5元計算，鋼管11556米、扣件8110套，被告如不能返還未退租賃物，應(yīng)按190778元折價賠償。因原告要求被告返還租賃物或折價賠償，視為解除合同的意思表示，故原告要求被告支付自2015年3月1日以后的租金，本院不予支持。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按合同約定支付違約金過高，應(yīng)適當(dāng)減少，本院酌定以被告所欠原告租金數(shù)額244576.98元為基數(shù)，自2012年8月12日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算，支付違約金，但最高不得超過70000元。被告構(gòu)成違約，原告要求返還租賃物，該合同已無履行必要，應(yīng)予解除。因中鐵九局集團(tuán)有限公司府谷鐵路專用線項目部不具備獨立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨立法人資格的上級單位中鐵九局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對自己抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條，第二百三十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司支付原告魏某某租金244576.98元；三、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司返還原告魏某某未退租賃物：鋼管11556米、扣件8110套，或按190778元折價賠償；四、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司支付原告魏某某違約金數(shù)額，以拖欠租金244576.98元為基數(shù)，自2012年8月12日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算，但最高不得超過70000元；五、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9322元，由被告中鐵九局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
宣判后，中鐵九局集團(tuán)有限公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、原審認(rèn)定雙方存在租賃合同關(guān)系錯誤。上訴人及上訴人下屬的府谷鐵路專用線項目部與被上訴人從未簽訂租賃合同，於志剛確為上訴人府谷鐵路專用線項目部物資部長，但未與被上訴人簽訂租賃合同。惠兆福不是上訴人員工，上訴人有理由懷疑其與被上訴人串通，損害上訴人利益。府谷鐵路專用線工程已于2013年停工，尚未恢復(fù)施工，不可能持續(xù)租賃被上訴人租賃物；2、原審判令支付以拖欠租金為基數(shù)，自2012年8月12起銀行同期貸款利率的1.3倍利息沒有事實和法律依據(jù)。
在本院審理過程中，經(jīng)本院釋明，上訴人是否對租賃合同中蓋有“府谷鐵路專用線項目部”印章的真實性鑒定，如申請鑒定，限定于2015年7月13日前提交鑒定申請并交納鑒定費，逾期則視為對該印章的真實性認(rèn)可，上訴人無異議。但上訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請，故本院該印章的真實性予以認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，雙方均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人稱其與被上訴未簽訂租賃合同，與事實不符，本院不予支持。上訴人未按租賃合同約定向被上訴支付租金，構(gòu)成違約。由于雙方約定違約金過高，原審判令“違約金數(shù)額，以拖欠租金244576.98元為基數(shù)，自2012年8月12日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算，但最高不得超過70000元”，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9322元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　馬秀奎

書記員：王金娜