上訴人（原審被告）衛(wèi)華集團有限公司石某某起重機分公司，住所地石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街167號。
法定代表人王云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人牛振雨，河北博尚律師事務律師。
被上訴人（原審原告）魏佳佳。
委托代理人楊曉磊，河北捷諾律師事務所律師。

上訴人衛(wèi)華集團有限公司石某某起重機分公司因勞動爭議糾紛一案，不服長安區(qū)人民法院（2013）長民初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2010年5月10日，原告到被告處工作，雙方簽訂勞動合同，原告月工資2600元。2012年8月29日，被告在廠區(qū)張貼通知，以公司業(yè)務量減少、根據(jù)考試情況及日常表現(xiàn)將原告辭退，該通知2012年9月1日執(zhí)行。2012年11月5日原告申請仲裁，2012年12月24日石某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員做出裁決，原告不服，訴至原審法院。庭審中，被告稱2011年8月16日原告在石鋼公司電爐車間5號天車檢修過程中有物體掉到天車滑線上，造成滑線街頭過熱，總閘跳閘，形成重在安全隱患。原告不予認可，被告未能提供證據(jù)證明。
原審認為，被告張貼通知，以公司業(yè)務量較少、用人量減少，根據(jù)考試及日常表現(xiàn)為由將原告辭退，違反了《中華人民共和國勞動法》關(guān)于用人單位與勞動者解除或終止勞動合同的規(guī)定。原告主張補償金的請求，應予支持。賠償金按2600元／月×2.5個月×2倍=1300元。原告主張支付一個月工資，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的情形，不予支持。社會保險費和住房公積金的征繳糾紛，不屬于人民法院受案范圍，原審法院不予審理。原告未能提供證據(jù)證明被告未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇造成的損失情況，原告主張賠償社會保險損失的請求，不予支持。原審判決為：一、被告衛(wèi)華集團有限公司石某某起重機分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魏佳佳賠償金13000元。二、駁回原告魏佳佳的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由被告衛(wèi)華集團有限公司石某某起重機分公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審無異，有一、二審的庭審筆錄及當事人提交的證據(jù)證實。

本院認為，上訴人稱被上訴人嚴重違反勞動紀律或嚴重失職，對上訴人利益造成重大損害，但并無證據(jù)證實其主張；上訴人張貼通知，以公司業(yè)務量較少，根據(jù)考試及日常表現(xiàn)為由將被上訴人辭退，不符合《中華人民共和國勞動法》關(guān)于用人單位與勞動者解除或終止勞動合同的規(guī)定，故上訴人解除被上訴人勞動合同的行為系違法行為。被上訴人提供的證據(jù)證實被上訴人的月平均工資為2600元，原審法院按2600元／月計算賠償金，并無不妥。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人衛(wèi)華集團有限公司石某某起重機分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉春林 審判員　　史占群 審判員　　李秀云

書記員：王超