上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住隆堯縣。
被上訴人（原審被告）：尹貞云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住隆堯縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：曹運(yùn)格，隆堯縣法律援助中心律師。

上訴人魏某某與被上訴人魏振環(huán)、尹貞云因排除妨害糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初2148號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定被上訴人的阻攔行為妥當(dāng)，不屬于侵權(quán)行為是明顯錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)改判被上訴人停止侵權(quán)、排除妨礙，并賠償上訴人房屋損失3萬(wàn)元。1、上訴人房屋西的大坑雖系歷史原因形成，但大坑并非是被上訴人的，被上訴人沒(méi)有權(quán)利阻止上訴人對(duì)大坑采取相關(guān)加固等措施以防止形成進(jìn)一步的危害。從歷史原因來(lái)看，1991年建廠時(shí)面粉廠所處位置位于村外較遠(yuǎn)距離，周圍尚未住宅建筑，也沒(méi)有因住宅形成的水流流向面粉廠方向。但近年來(lái)村民住宅己經(jīng)擴(kuò)展到面粉廠周圍，導(dǎo)致村內(nèi)的水流向面粉廠附近進(jìn)入大坑，在此情況下，上訴人必須采取垛土捻等相關(guān)措施以防止積水對(duì)房屋滲透造成影響，這是上訴人應(yīng)有的合法權(quán)利。一審判決在沒(méi)有認(rèn)真審查上述水流形成過(guò)程的情況下，認(rèn)定上訴人改變流水走向是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。同時(shí)上訴人為了防止危害后果的發(fā)生、擴(kuò)大，將房屋西外墻部分墊土，垛土捻，防止房屋損毀，這完全是必要的、合理的措施，一審判決在沒(méi)有指出采取上述措施有何不當(dāng)，對(duì)被上訴人有何影響的情況下，認(rèn)定被上訴人阻止行為并無(wú)不妥，顯然違反了相鄰關(guān)系的基本原則。上訴人的垛土捻等行為對(duì)被上訴人及本村其他村民沒(méi)有任何不利影響，卻橫遭被上訴人干涉，被上訴人屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法侵權(quán)行為予以制止，并判令停止侵害，排除妨害，賠償損失。2、上訴人采取相關(guān)措施遭到被上訴人的阻攔的事實(shí)是確鑿無(wú)疑的，一審以上訴人沒(méi)有證據(jù)證明采取了其他措施，亦沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)施了其他侵權(quán)行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人為了防止房屋毀損，此事也多次經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，但被上訴人執(zhí)意阻攔，聲稱西邊大坑系其承包地，阻止上訴人墊土，村委會(huì)調(diào)解未果，雙方因墊土發(fā)生過(guò)打架，后上訴人為避免打架事件再次發(fā)生，便在上訴人門口西側(cè)路北邊沿垛了小土捻，防止大量水流向西邊大坑，但被上訴人仍是阻攔，將土捻填平。對(duì)上述事實(shí)，上訴人在一審中己經(jīng)提交村干部調(diào)解時(shí)的錄音，錄音內(nèi)容足以證明被上訴人的侵權(quán)行為，而一審法院對(duì)上訴人提供的被上訴人侵權(quán)行為的證據(jù)視而不見，武斷認(rèn)為上訴人消除危險(xiǎn)的行為不當(dāng)，沒(méi)有證據(jù)證明有其他侵權(quán)行為，這種主觀臆斷顯然不能作為判決的依據(jù)。為此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人上訴請(qǐng)求。
魏振環(huán)、尹貞云答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
魏某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)、排除妨害，并賠償原告房屋損失3萬(wàn)元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，北西董魏京順面粉廠于1991年8月9日向隆堯縣人民政府提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)、事業(yè)用地申請(qǐng)，用地期限十年。但至今隆堯縣人民政府未發(fā)放鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)、事業(yè)用地使用證，該申請(qǐng)書上四至部分載明西至大坑。1996年7月18日，面粉廠合伙人魏京順、黃秀法、孫計(jì)華、孟保霞共同協(xié)商，將面粉廠的所有房屋及機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告魏某某所有。后原告因西邊大坑使用權(quán)及道路上垛土埝與二被告發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解未果。一審認(rèn)為，原、被告系鄰居，應(yīng)和睦相處，正確處理相鄰關(guān)系。原告經(jīng)面粉廠合伙人一致同意取得面粉廠房屋所有權(quán)，其具備原告訴訟主體資格。被告主張?jiān)鏌o(wú)訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持。原告提交的申請(qǐng)書上四至載明西至大坑，該大坑系歷史原因所形成，原告方在建廠時(shí)對(duì)大坑積水可能造成房屋危害應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，現(xiàn)在原告在道路上垛土埝改變流水走向措施不當(dāng)，被告予以阻止，并無(wú)不妥。原告房屋建在大坑的邊緣，可能會(huì)造成房屋的沉陷等，原告可以采取其他適當(dāng)措施消除危險(xiǎn)，但其未有證據(jù)證明原告采取了其他措施。亦沒(méi)有證據(jù)證明被告實(shí)施了其他侵權(quán)行為，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，并賠償房屋損失3萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，一審判決：駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)275元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水等方面的問(wèn)題。面粉廠西的大坑系歷史原因形成，在面粉廠建設(shè)時(shí)已經(jīng)存在，上訴人對(duì)大坑可能造成房屋毀損存在潛在危險(xiǎn)沒(méi)有有效防止，將房屋建在大坑的邊緣，可能會(huì)造成房屋的沉陷等，可以采取其他適當(dāng)措施消除危險(xiǎn)，但上訴人無(wú)證據(jù)證明其采取了其他措施。在沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人實(shí)施了其他侵權(quán)行為，現(xiàn)上訴人在公路上推土改變流水流向行為不得妨礙其他村民的利益。被上訴人對(duì)此予以阻止，并無(wú)不妥。故上訴人要求被上訴人停止侵害、排除妨害，并賠償房屋損失3萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)
審判員 信深謙
審判員 袁景春

書記員： 張雪