原告魏某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人石建華，
黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告
大慶石油管理局有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人孫德龍，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人徐進(jìn)明，
黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告

大慶石油管理局有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月7日立案并審理，2017年9月12日作出（2015）讓民初字第2455號(hào)民事判決。原、被告均不服該判決，上訴至大慶市中級(jí)人民法院。2017年12月29日大慶市中級(jí)人民法院作出（2017）黑06民終2698號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回我院重審。本院立案后另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人石建華，被告大慶石油管理局委托訴訟代理人徐進(jìn)明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告大慶石油管理局賠償原告被淹果某直接損失147228元；2.要求被告大慶石油管理局賠償原告果某死亡的預(yù)期收益392116元。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月被告下屬單位水務(wù)公司管理的供水管線漏水，導(dǎo)致原告2008年栽種的位于喇嘛××村××洼地××果園中1732棵李子樹死亡，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失147228元、間接損失392116元，原告多次向被告索賠，被告雖承認(rèn)果某損毀系管線漏水所致，但一直拒拒絕向我賠償損失，故原告訴至法院。
被告大慶石油管理局辯稱，原告訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，大慶石油管理局管線發(fā)生漏水，2014年9月29日被告石油管理局供熱管線確實(shí)發(fā)生過破裂，導(dǎo)致原告果某的損失，雙方當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，對(duì)原告損失果某以每棵樹65元的價(jià)格進(jìn)行了全額賠償。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告供水管線滲漏沒有因果關(guān)系，故原告本次訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，我方不應(yīng)當(dāng)賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告魏某某系大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)村村民。1998年3月27日，其與富強(qiáng)村簽訂《喇嘛甸鎮(zhèn)農(nóng)民耕地承包合同書》，根據(jù)其家庭成員人數(shù)8人（分別是魏某某、魏云生、王桂新、魏斌、肖忠、魏亞鳳、肖鑫鑫、魏亞坤，其余7人均認(rèn)可魏某某作為土地承包人向被告管理局主張損失），承包6.40畝耕地，承包期至2027年12月30日。2014年9月29日，大慶石油管理局礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部物業(yè)一公司供熱分公司管轄的DN1000架空管線套筒補(bǔ)償器跑水，原告魏某某承包土地上所栽種的2617棵李子樹（魏某某家1800棵、魏亞坤家393棵、肖忠家424棵）被淹，
大慶市保通機(jī)械制造有限公司作為承建單位，以每棵65元價(jià)格賠償原告及其家庭成員170105元。2015年5月12日，被告下屬水務(wù)公司所管理的供水管線漏水，魏某某承包土地上栽種的部分李子樹被淹。2015年5月21日，大慶電視臺(tái)《今晚60分》欄目記者到被淹現(xiàn)場(chǎng)采訪報(bào)道，顯示原告果某附近漏點(diǎn)仍然漏水，一部分流向鐵路，一部分流向果園。2015年7月末，被告對(duì)漏水管線進(jìn)行搶修。2015年8月18日，原告等人到被告下屬水務(wù)公司協(xié)商賠償，水務(wù)公司接待負(fù)責(zé)人表示：“淹是事實(shí)，從水務(wù)公司角度來講是承認(rèn)的，管線是經(jīng)過的，也有漏點(diǎn)”?，F(xiàn)原告以李子樹因供水管線漏水死亡為由訴至法院，要求被告賠償其果某損失。
2016年3月23日，依原告申請(qǐng)，根據(jù)大慶市中級(jí)人民法院技術(shù)室搖號(hào)結(jié)果，本院委托遠(yuǎn)大鑒定公司對(duì)已死亡樹木的死亡原因進(jìn)行鑒定。2016年6月14日，遠(yuǎn)大鑒定公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2016]第020號(hào)鑒定意見書，分析認(rèn)為：“根據(jù)申請(qǐng)人（原告魏某某）提供的影像資料，2015年5月被告所屬水務(wù)公司管理的供水管線漏水，淹沒了魏某某村民的果某地，果某被水淹以后，因土壤中水分大、空氣流通不暢而缺氧，致使其根系呼吸停滯而死亡，李子樹是一種耐濕性較差樹種，水淹后更易受到損害。根據(jù)2016年4月21日調(diào)查結(jié)果，果某地內(nèi)低洼處李子樹死亡較多……（抽樣）表明李子樹3株2015年沒有徑生長(zhǎng)，1株經(jīng)過徑生長(zhǎng)，但均為水淹后死亡”，鑒定意見為：“魏某某村民位于大慶市××××村南洼地的果某死亡原因?yàn)楸桓嫠鶎偎畡?wù)公司管理局的供水管線漏水水淹導(dǎo)致”。原告支出鑒定費(fèi)30000元。
鑒定意見作出后，被告對(duì)于遠(yuǎn)大鑒定公司及鑒定人員資質(zhì)、鑒定意見內(nèi)容均提出異議，并申請(qǐng)鑒定人員黃宗文、李成德出庭。鑒定人員李成德以身體不適為由未到庭，鑒定人員黃宗文出庭，對(duì)于原告詢問2014年9與熱水管線爆裂是否會(huì)造成樹木死亡，回答：“供熱關(guān)心爆裂可能造成樹木毛細(xì)根被燙死，如果有冰不清冰，2015年開春會(huì)有積水，即使?fàn)C死樹木在2015年開春也可能發(fā)芽，沒做過相關(guān)試驗(yàn)，無法答復(fù)（毛細(xì)根達(dá)到多少溫度才會(huì)燙死），死亡樹木在第二年不會(huì)發(fā)芽”；被告詢問能否區(qū)分導(dǎo)致果某死亡的水是自然降水、被告跑水還是上一年度存水，回答：“如果第一現(xiàn)場(chǎng)可以區(qū)分，但鑒定時(shí)沒有水，不能區(qū)分”“如果上一年積水，果某死亡時(shí)間會(huì)提前”“樹每年都要不斷變粗，樹木死亡過程是漫長(zhǎng)的過程，沒有徑生長(zhǎng)是證明樹木死亡時(shí)間及死因是被水淹，正常樹木是每年4月末5月初開始生長(zhǎng)大概到9月份停止生長(zhǎng)，其他時(shí)間沒有外力也不生長(zhǎng)，現(xiàn)長(zhǎng)高再長(zhǎng)粗”；對(duì)被告詢問2014年9月末跑水上凍了，2015年對(duì)樹木是否有影響，回答：“看是否清走了冰”；對(duì)被告詢問如何確定淹水來源，回答：“果某是水淹死亡，水的來源是根據(jù)影像資料確認(rèn)的，因?yàn)椴皇堑谝滑F(xiàn)場(chǎng)”。對(duì)于法庭詢問樹木哪年死亡，回答：“2015年死亡”，“我依據(jù)影像資料樹木被水淹的時(shí)間，與我分析的樹木死亡時(shí)間吻合，樹木死亡時(shí)間是依據(jù)年輪差，有的死的快一些沒有徑生長(zhǎng)，有的死的慢一些可能有徑生長(zhǎng)”，“樹木被燙可能導(dǎo)致樹木死亡，樹木死亡就不會(huì)發(fā)芽”。對(duì)于遠(yuǎn)大鑒定公司及鑒定人員資質(zhì)，遠(yuǎn)大鑒定公司工作人員李延廷出庭說明：“進(jìn)入司法廳需要有公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上報(bào)司法局再報(bào)到司法廳，統(tǒng)一冠名為中心或所，名冊(cè)上是黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心”，鑒定人員“在三大類（法醫(yī)、文檢、影像）以外均用職稱證”，加蓋職稱章與職稱證一致。鑒定人員李成德以身體不便為由未到庭。2016年10月28日黑龍江省司法廳司法鑒定工作管理處出具的證明一份，寫明“黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心的母體單位是黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)公司”。
2017年3月21日，依原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁杰公司）對(duì)死亡果某數(shù)量及損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，仁杰公司于2017年5月2日作出黑仁價(jià)評(píng)[2017]民鑒字第020號(hào)司法鑒定意見書，以2015年5月為基準(zhǔn)日，以恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告魏某某死亡果某數(shù)量為1732棵，其中兩年李子樹558棵，七年李子樹1174棵，死亡果某損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為539344元，其中兩年李子樹樹木價(jià)值為6138元（11元/棵），七年李子樹樹木價(jià)值為392116元（101元/棵），預(yù)期收益（2015年至2021年）392116元，恢復(fù)生產(chǎn)22516元（13元/棵）。原告支出鑒定費(fèi)12980元。
另查，因被告供水管線漏水，除本案原告魏某某外，另有魏某某相鄰?fù)恋氐拇迕裨V至本院，自東向西依次為王國(guó)君（12攏）、魏亞東（21攏）、魏亞蘭（11攏）、魏某某（24攏）、于正?。?1攏）、郭風(fēng)春（33攏）、王喜財(cái)（64攏），其中本案原告魏某某及案外人于正俊、郭風(fēng)春、王喜財(cái)均申請(qǐng)對(duì)損失進(jìn)行鑒定，根據(jù)仁杰公司鑒定意見，三人死亡果某分別為2850棵、5267棵、6122棵。在魏亞東案中，被告管理局申請(qǐng)對(duì)本案滲水點(diǎn)與鐵路地基存水點(diǎn)及果某死亡地點(diǎn)高程度鑒定進(jìn)行鑒定，經(jīng)過遠(yuǎn)大鑒定公司專業(yè)測(cè)繪人員及原、被告共同對(duì)果園及附近滲水點(diǎn)、存水點(diǎn)標(biāo)高測(cè)量，遠(yuǎn)大鑒定公司按所指界限測(cè)量標(biāo)高形成附圖，根據(jù)測(cè)量圖顯示選取漏水點(diǎn)西北方向果某園地邊ABCD地點(diǎn)，高于漏水點(diǎn)0.798米至0.871米，漏水點(diǎn)距離最近的A點(diǎn)直線距離3.817米。漏水點(diǎn)東南方向鐵路存水點(diǎn)，低于漏水點(diǎn)0.492米，存水點(diǎn)與漏水點(diǎn)直線距離55.756米。
同時(shí)查明，被告在本次庭審過程中向本院申請(qǐng)鑒定，要求對(duì)涉案果某死亡的原因、死亡的數(shù)量、死亡的時(shí)間以及2014年9月份和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋，覆蓋的具體比例和范圍進(jìn)行鑒定。2018年9月30日，
佳木斯新誠(chéng)達(dá)科技服務(wù)有限公司作出佳新科終鑒（2018）5號(hào)《終止鑒定告知書》，因被告沒有按約定的2018年8月9日前繳納鑒定費(fèi)余款28萬元，按照《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定，終止鑒定程序。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提交的影像資料及鑒定意見，可以認(rèn)定被告管理的供水管線漏水導(dǎo)致原告果某被淹。雖然經(jīng)鑒定，漏水點(diǎn)低于果某園而高于存水點(diǎn)，但漏水點(diǎn)與果某園直線距離過近，無法排除與原告果某死亡的因果關(guān)系。而被告主張的離漏水越遠(yuǎn)、死亡越多的推測(cè)，未考慮每家土地總量，如按平均每攏計(jì)算，并未呈現(xiàn)被告所主張規(guī)律（四家平均每攏死亡數(shù)量分別為72棵、135棵、159棵、95棵），故對(duì)被告此項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于被告主張?zhí)鞖庠蚣肮峁芫€漏水導(dǎo)致原告樹木死亡，被告所提交證據(jù)不足以推翻鑒定意見，故本院不予支持。對(duì)于死亡樹木價(jià)值，根據(jù)仁杰公司鑒定意見，已死亡樹木價(jià)值124712元及恢復(fù)生產(chǎn)費(fèi)用22516元，共計(jì)147228元，屬于原告直接損失，本院予以支持。對(duì)于鑒定意見中預(yù)期收益，屬于間接損失，是鑒定機(jī)構(gòu)按照果某的生長(zhǎng)規(guī)律推算得出的，原告未提交證據(jù)證實(shí)必然存在可期待利益方面的損失，故對(duì)該主張，本院不予支持。對(duì)于鑒定費(fèi)，原告因鑒定因果關(guān)系所支出鑒定費(fèi)30000元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，對(duì)于損失鑒定費(fèi)12980元，根據(jù)鑒定意見書所附價(jià)格評(píng)估司法鑒定案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，專家咨詢費(fèi)3000元/件，鑒定金額在10萬元以下，鑒定基準(zhǔn)價(jià)3000元，鑒定金額在10萬到50萬部分鑒定費(fèi)為鑒定金額的1.5%，50萬到100萬部分鑒定費(fèi)為鑒定金額的1%，故此部分鑒定費(fèi)，專家咨詢費(fèi)3000元由被告負(fù)擔(dān)，其余鑒定費(fèi)，參照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由原告負(fù)擔(dān)6272元，被告負(fù)擔(dān)3708元。對(duì)于被告提出的案涉果某死亡原因、死亡時(shí)間、死亡數(shù)量及2014年9月份水淹和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋等問題，因被告未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序終止，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對(duì)于被告提出的案涉果某死亡原因、死亡時(shí)間、死亡數(shù)量及2014年9月份水淹和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋等問題，因被告未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序終止，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某果樹被淹損失147228元，并給付鑒定費(fèi)36708元，共計(jì)183936元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9623元（原告已預(yù)交15494元，應(yīng)退回5871元），由原告魏某某負(fù)擔(dān)6583元，由被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)3040元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇群英
人民陪審員 孟慶芝
人民陪審員 涂ＸＸ

書記員： 韓兆婧