上訴人（原審原告）：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏亞芹（上訴人姐姐），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中國人壽保險股份有限公司湯原支公司保險代理員，住湯原縣。
委托訴訟代理人：于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司湯原支公司，住所地湯原縣麗水酒店5樓。
代表人：崔相軍，總經(jīng)理。

上訴人魏某某因與被上訴人王某某、中國人壽保險股份有限公司湯原支公司（以下簡稱“中國人壽湯原公司”）保險費糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2015）湯商初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人魏某某的委托訴訟代理人魏亞芹、孫春艷、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人于仁海、被上訴人中國人壽湯原公司代表人崔相軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某某上訴請求：二被上訴人共同承擔賠償責任，賠償保險復(fù)效費174元，返還重復(fù)收取2013年魏某某保險費2680元，精神撫慰金5000元。事實和理由：一、上訴人上訴事實清楚。被上訴人王某某是中國人壽湯原公司的保險代辦員，2013年4月3日下午2時許，上訴人姐姐魏亞芹給被上訴人王某某打電話讓她來自己商店取上訴人和邢長鴻的保險費。被上訴人王某某約10分鐘左右來商店取走3300元（應(yīng)該是3330元，王某某少收30元）在一審法院被上訴人承認事實。被上訴人王某某只將2013年邢長鴻的650元保費交給中國人壽湯原公司，沒交上訴人的保費2680元。2014年4月29日下午約3時左右，被上訴人王某某來上訴人姐姐商店說“你弟弟2013年保費沒交?！苯憬悴胖郎显V人的2013年保險費被上訴人王某某沒有交給中國人壽湯原公司，兩人發(fā)生了爭執(zhí)。2014年5月15日上訴人姐姐魏亞芹代交了上訴人2013年和2014年保險費5534元。上訴人一審時向法庭提供的證據(jù)一、二、三都是合法的證據(jù)。二、被上訴人辯稱：“3300元是我替上訴人和邢長鴻墊付的2012年保險費，”是歪曲事實。事實是，2012年上訴人的姐姐一次性給被上訴人王某某5220元，是上訴人魏某某和魏民家兩個人的保險費，而不是3300元。三、被上訴人王某某取得上訴人2013年的保險費沒給上訴人交給保險公司，是不當?shù)美?，被告?yīng)立即返還給上訴人。另補充：一、一審判決認定上訴人放棄對中國人壽湯原公司的訴訟請求是錯誤的。二、一審認定上訴人王某某代交保費認定事實錯誤，王某某是壽險營銷員，是代收保費，是保險售后的一種業(yè)務(wù)方式。

本院認為，上訴人主張2013年4月3日下午2時許，上訴人姐姐魏亞芹將2013年的魏某某2680元和邢長鴻650元保費，共計3300元（被上訴人王某某少收30元），交予被上訴人王某某。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。本案上訴人無法提供直接有利的證據(jù)支持自己的主張，而被上訴人王某某對這一事實又予以否認。因此，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。且原審已經(jīng)查明邢長鴻2012年至2014年的保費都是通過其銀行個人賬戶劃轉(zhuǎn)繳納，并非現(xiàn)金交付，與上訴人自稱魏亞芹將邢長鴻2013年保費650元現(xiàn)金交予被上訴人王某某相矛盾。綜上，上訴人的主張本院不予支持。上訴人主張是與被上訴人王某某個人之間的糾紛，與被上訴人中國人壽湯原公司無關(guān)，被上訴人中國人壽湯原公司不應(yīng)當承擔責任。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人魏某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷軍 代理審判員　　程　磊 代理審判員　　路　敏

書記員：王嬌