原告魏某彥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河南省中牟縣，
委托訴訟代理人李亞杰，河南萬(wàn)翔律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢中林科技發(fā)展有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)長(zhǎng)軒嶺。
法定代表人賈鐵斌，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告魏某彥訴被告武漢中林科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)中林公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某彥的委托訴訟代理人李亞杰，被告中林公司的委托訴訟代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某彥向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、判令確認(rèn)原被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2016年10月31日解除勞動(dòng)合同關(guān)系；2、判令被告支付原告2015年11月至2016年10月31日的拖欠工資17400元；3、判令被告支付原告1998年6月1日至2016年10月31日共計(jì)18年零5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金161368.1元；4、判令被告支付原告2015年10月1日至2016年10月1日的未休年休假工資13083.9元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)；事實(shí)和理由：1、原告的用人單位是被告，雙方并沒(méi)有于2015年解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告是調(diào)動(dòng)原告的工作，不是解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，且被告還在為原告繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，因此雙方勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存續(xù)。據(jù)此原告要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系在2016年10月1日由被告單方解除。2、被告單方解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。3、原告在被告及其關(guān)聯(lián)公司連續(xù)工作近19年，被告依法應(yīng)當(dāng)支付原告18年5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告是1998年入職被告的關(guān)聯(lián)公司鄭州標(biāo)準(zhǔn)石化有限公司和鄭州鑫霖置業(yè)有限公司工作，且社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直由其關(guān)聯(lián)公司連續(xù)不斷的為原告繳納，2009年12月，原告才被派往被告處工作至今。4、原告在被告處工作期間，沒(méi)有享受年休假，被告應(yīng)當(dāng)依法支付原告未休年休假工資。原告因此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決后，原告不服訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原告在被告處工作的起止時(shí)間。2、原告與被告勞動(dòng)合同解除的原因。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告與鄭州標(biāo)準(zhǔn)石化有限公司和鄭州鑫霖置業(yè)有限公司的法定代表人雖然相同，但是公司的住所地不相同，公司的經(jīng)營(yíng)范圍也不相同。兩公司與被告的法人股東及出資人雖然有關(guān)聯(lián)，但是兩公司與被告間是相互獨(dú)立，自主經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，不是互相替代的同一關(guān)系，則原告與兩公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)。原告于2009年12月1日到被告處工作，則雙方存在勞動(dòng)用工關(guān)系，故依法認(rèn)定：雙方間于2009年12月1日建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在辦理工作交接手續(xù)后離開(kāi)公司經(jīng)理的工作崗位，沒(méi)有從事與原工作相關(guān)聯(lián)的工作，被告也沒(méi)有再發(fā)放原告的工資，則雙方的勞動(dòng)用工關(guān)系已經(jīng)實(shí)際終止，故據(jù)此認(rèn)定：原告與被告間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月6日終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告與被告簽訂了勞動(dòng)書(shū)面的勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)期限和工作崗位的約定（原告的工作崗位為公司經(jīng)理，勞動(dòng)期限為2014年1月1日至2018年12月31日）。被告在2015年10月3日免去原告公司經(jīng)理職務(wù)，原告于2015年10月6日完成工作交接手續(xù)后離開(kāi)工作崗位，雙方的行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行而終止，則本院據(jù)此認(rèn)定：雙方間勞動(dòng)合同解除的原因?yàn)楸桓嫦蛟嬷鲃?dòng)提出提前解除勞動(dòng)合同。
原告與被告于2009年12月1日建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，則原告主張確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求，本院予以支持。原告與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系于2015年10月6日終止，自此雙方?jīng)]有勞動(dòng)用工的事實(shí)，則原告主張雙方勞動(dòng)合同關(guān)系于2016年10月31日解除的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2015年11月至2016年10月31日，原告不在被告處工作，被告也沒(méi)有支付原告工資，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，則原告主張被告支付該時(shí)間段工資的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告免去原告公司經(jīng)理職務(wù)，導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行，該事實(shí)符合用人單位提出解除勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，則被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在被告處的工作年限為5年11個(gè)月（2009年12月1日至2015年10月6日），其金額依法核定為48450元（8057元×6個(gè)月）。原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，本院予以支持。原告與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系于2015年10月6日終止，則原告在2015年10月1日至2016年10月1日在被告處不享有年休假待遇，故原告主張被告支付該時(shí)間段的年休假工資的訴求，本院不予支持。仲裁裁決被告向原告支付年休假工資7408元，被告對(duì)此無(wú)異議，沒(méi)有提起訴訟，本院依法予以確認(rèn)，則被告應(yīng)向原告支付年休假工資7408元。
綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持，對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，本院予以部分采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、三十六條，四十六條，四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中林科技發(fā)展有限公司支付原告魏某彥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48450元。
二、被告武漢中林科技發(fā)展有限公司支付原告魏某彥年休假工資7408元。
三、駁回原告魏某彥的其他訴訟請(qǐng)求。
前述第一、二款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告魏某彥負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　芳

書(shū)記員：劉雨婷