魏某國
于某某
劉康寧（河北海岳律師事務所）

原告魏某國，工人。
被告于某某，農民。
委托代理人劉康寧，河北海岳律師事務所律師。
原告魏某國與被告于某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告魏某國、被告于某某及其委托代理人劉康寧到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人于某某駕駛的機動車輛與原告魏某國駕駛的機動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛人于某某負事故的主要責任，原告魏某國負事故的次要責任。被告對該事故認定書不認可，主張應由原告承擔事故的全部責任。被告提交了相關視頻、照片、證人證言等證據，不足以證明其主張，吳橋縣公安局交通警察大隊做出的事故認定書系依據現場勘驗筆錄、現場圖、現場照片、當事人詢問材料等相關材料做出的事故認定書，被告提交的證據不足以推翻該事故認定書，故對于被告的主張本院不予認可。事故認定書中，被告于某某負此次事故的主要責任的原因在于無證駕駛無牌照車輛上路行駛，未遵守交通法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照規(guī)范安全駕駛，機動車駛入道路未對在道路上正常行駛的車輛讓行。原告魏某國未保持安全車速是造成事故的次要原因，依據本院依被告申請調取的詢問筆錄、原被告的證據和陳述足以認定該事故認定書認定責任合法準確，無需調取被告所陳述的勘驗筆錄和現場圖。故對該事故認定書本院予以采信，故于某某應承擔70%的事故責任。被告駕駛的機動車應投保交強險而未投保，故對于原告的損失，被告于某某應在交強險財產限額內承擔2000元，超出交強險的部分，由被告于某某承擔70%。
原告依據鑒定報告主張車輛損失費17936元，并無不當，被告對鑒定報告的真實性無異議，但其主張該費用不應由其承擔，對于被告的主張，本院不予采信。故對于原告主張的車輛損失費，本院予以支持。原告主張車輛損失鑒定費2000元，屬于為查明和確定財產損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告承擔，并無不當，被告雖對票據真實性無異議，但主張該費用不應由其承擔，本院不予采信，故對原告主張的鑒定費本院予以支持。原告魏某國主張施救費800元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告魏某國的各項經濟損失為:1、車輛損失費17936元；2、施救費800元；3、鑒定費2000元，共計20736元。
原告魏某國的損失為財產損失，被告于某某應在交強險財產限額內賠償2000元，超出交強險的18736元部分，由被告于某某在承擔70%，即13115元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于某某于本判決生效之日起三日內賠償原告魏某國車輛損失費、施救費、鑒定費等各項損失共計人民幣15115元；
二、駁回原告魏某國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告魏某國承擔350元，由被告于某某承擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人于某某駕駛的機動車輛與原告魏某國駕駛的機動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛人于某某負事故的主要責任，原告魏某國負事故的次要責任。被告對該事故認定書不認可，主張應由原告承擔事故的全部責任。被告提交了相關視頻、照片、證人證言等證據，不足以證明其主張，吳橋縣公安局交通警察大隊做出的事故認定書系依據現場勘驗筆錄、現場圖、現場照片、當事人詢問材料等相關材料做出的事故認定書，被告提交的證據不足以推翻該事故認定書，故對于被告的主張本院不予認可。事故認定書中，被告于某某負此次事故的主要責任的原因在于無證駕駛無牌照車輛上路行駛，未遵守交通法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照規(guī)范安全駕駛，機動車駛入道路未對在道路上正常行駛的車輛讓行。原告魏某國未保持安全車速是造成事故的次要原因，依據本院依被告申請調取的詢問筆錄、原被告的證據和陳述足以認定該事故認定書認定責任合法準確，無需調取被告所陳述的勘驗筆錄和現場圖。故對該事故認定書本院予以采信，故于某某應承擔70%的事故責任。被告駕駛的機動車應投保交強險而未投保，故對于原告的損失，被告于某某應在交強險財產限額內承擔2000元，超出交強險的部分，由被告于某某承擔70%。
原告依據鑒定報告主張車輛損失費17936元，并無不當，被告對鑒定報告的真實性無異議，但其主張該費用不應由其承擔，對于被告的主張，本院不予采信。故對于原告主張的車輛損失費，本院予以支持。原告主張車輛損失鑒定費2000元，屬于為查明和確定財產損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告承擔，并無不當，被告雖對票據真實性無異議，但主張該費用不應由其承擔，本院不予采信，故對原告主張的鑒定費本院予以支持。原告魏某國主張施救費800元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告魏某國的各項經濟損失為:1、車輛損失費17936元；2、施救費800元；3、鑒定費2000元，共計20736元。
原告魏某國的損失為財產損失，被告于某某應在交強險財產限額內賠償2000元，超出交強險的18736元部分，由被告于某某在承擔70%，即13115元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于某某于本判決生效之日起三日內賠償原告魏某國車輛損失費、施救費、鑒定費等各項損失共計人民幣15115元；
二、駁回原告魏某國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告魏某國承擔350元，由被告于某某承擔200元。

審判長：張璇璇
審判員：賈秀玲
審判員：田慶元

書記員：于健