魏某君
魏晨輝
牛興洲
李東華（河北中衡誠信律師事務所）
牛某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
劉?？?/p>

原告:魏某君。
委托代理人:魏晨輝。
被告:牛興洲。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:牛某某（系被告牛興洲之子）。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市勝利西路2188號。
負責人:李廷軍，總經(jīng)理。
委托代理人:劉希可，該公司員工。
原告魏某君與被告牛興洲、牛某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:大地財險衡水支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由審判員趙瓏獨任審判，于2016年5月24日、6月7日公開開庭進行了審理。
原告魏某君委托代理人魏晨輝，被告牛興洲及委托代理人李東華，被告牛某某，被告大地財險衡水支公司委托代理人劉?？傻酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某君訴稱:2016年4月10日5時43分許，被告牛興洲駕駛冀T×××××車沿保衡線由北向南行駛至保衡線深州市西陽臺村路口處時，因超車逆向行駛，與對向行駛原告魏某君駕駛的二輪電動車相撞，造成兩車損壞，原告魏某君受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，被告牛興洲駕車逃逸。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告牛興洲負此事故全部責任，原告魏某君不負此事故責任。
經(jīng)查，被告牛某某系冀T×××××車的車主，該車在被告大地財險衡水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告魏某君造成的損失有醫(yī)療費72094.38元、住院伙食補助費2300元（按每天100元標準計算23天）、誤工費6330元（按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工日平均工資42.2元計算150天）、護理費7902元（按河北省居民服務業(yè)職工日平均工資87.8元計算90天）、營養(yǎng)費2700元（按每天30元計算90天）、殘疾賠償金132612元（按2015年河北省農(nóng)村人均純收入11051元標準計算20年乘以傷殘賠償系數(shù)60%）、精神損害撫慰金30000元、殘疾輔助器具費207298元（根據(jù)德林義肢公司鑒定意見，原告每次假肢費用34840元，按平均壽命74周歲計算，原告55周歲，需要更換5次假肢，共計174200元，另外，每年假肢維護費用為34840乘以5%為1742元，共需要維護19年）、鑒定費4400元、交通費3500元，共計469136.38元，要求首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，保險不足或免賠部分由被告牛少峰、牛興洲全部賠償。
被告牛興洲辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定有異議，我并不是駕車逃逸，實際是事發(fā)后，我下車查看，發(fā)現(xiàn)并無異常后才駕車離開，我主觀上并沒有逃逸的故意。
本案中我應該為事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，因此我不應承擔事故全部責任。
我認為，我應該承擔事故的同等責任。
我所駕駛的機動車在大地財險衡水支公司投保了1份交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
原告的損失應由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償。
在本次事故中，我已經(jīng)為原告魏某君墊付22000元。
若原告的損失保險公司能夠足額賠償，原告應該返還我墊付款。
被告牛某某是肇事的冀T×××××號車的車主，被告牛某某系我的兒子。
被告牛某某辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定不清楚，我是肇事的冀T×××××號車的車主，我與被告牛興洲系父子關系，車是我借給他的。
被告大地財險衡水支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議。
被告牛興洲駕駛的冀T×××××車在我公司投保了1份交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
因該事故發(fā)生后，深州市交警隊認定被告牛興洲存在逃逸行為，并且被告牛某某系該肇事車車主，在我司投保保險時，我司在保險條款責任免除部分已經(jīng)盡到充分提示義務。
并且被告牛某某在確認后已經(jīng)在保單中簽字確認并繳納保費。
肇事逃逸為法律禁止性行為，故我司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
我公司只同意在交強險限額內(nèi)賠償。
本案的爭議焦點是:1、事故責任如何劃分？2、原告要求賠償?shù)捻椖?、?shù)額、依據(jù)及民事責任如何承擔？
原告魏某君圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、河北省人民醫(yī)院診斷證明書、病歷、費用清單、住院收費收據(jù)、門診收據(jù)，證明原告魏某君在河北省人民醫(yī)院住院治療23天，被診斷為失血性休克、左臏骨開放、粉碎性骨折、左脛腓骨上段開放、粉碎性骨折、左肱骨骨折術后等癥，共計支出醫(yī)療費72094.38元；4、深州市醫(yī)院急救及轉診費收條，證明原告魏某君支出急救車費3500元；5、德林義肢矯形器石家莊分公司收款收據(jù)，證明原告魏某君支出押金3000元；6、司法鑒定費票據(jù)，證明原告魏某君支出鑒定費1400元；7、被告的駕駛證、行駛證、保單，證明其相關資質、所有權及其車輛投保情況；8、事故現(xiàn)場照片，證明事發(fā)時原告受傷情況。
被告牛興洲、牛某某、大地財險衡水支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):1.深州交警隊事故檔案卷宗，證明原告魏某君與被告牛興洲駕駛車輛發(fā)生碰撞及事發(fā)后被告牛興洲逃逸的事實；2、本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明原告魏某君為五級傷殘、誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日；3、本院依原告申請委托德林義肢矯形器（北京）有限公司石家莊分公司所作關于原告魏某君配置殘疾輔助器具（假肢）的建議，證明原告魏某君每次安裝假肢價格為34840元，假肢使用約為4年，每年維護費為假肢總額的5%。
被告牛興洲、牛某某對原告魏某君提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)1至3、6、7、8無異議，對證據(jù)4、5有異議，認為證據(jù)4并非深州市醫(yī)院所出具的正規(guī)的票據(jù)，原告的該項證據(jù)不具有合法性及規(guī)范性，即便產(chǎn)生急救車費，按照相關救護車標準的規(guī)定，其費用也不可能達到3000元，應該是每公里5元左右，不應超過1500元，證據(jù)5不是正式發(fā)票，其本身不具有合法性，該收款收據(jù)為押金條，原告的該項費用并未支出，該押金原告可向該公司索要。
被告大地財險衡水支公司對原告魏某君提供證據(jù)的質證意見是:均無異議。
原告魏某君及被告大地財險衡水支公司對本院調(diào)取證據(jù)的質證意見是:均無異議。
被告牛興洲、牛某某對本院調(diào)取證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)1至3均有異議，認為證據(jù)1中報案登記表所記載的內(nèi)容中，報案人說一輛白色轎車撞了電車，但是被告牛興洲駕駛的是黑色轎車，不能確定原告受傷是被告牛興洲所致，請法庭核實事發(fā)時，白色轎車的下落，對交警詢問被告牛興洲的筆錄以及責任認定書記載的事故經(jīng)過都有異議，被告牛興洲事發(fā)時，是與一輛摩托車發(fā)生相刮蹭，并非與原告的二輪電動車相撞，交警卷事發(fā)現(xiàn)場照片中，也沒有遺落的反光鏡及保險杠碎片，交警隊認定的事發(fā)現(xiàn)場，并非被告牛興洲所駕駛車輛發(fā)生事故的事故現(xiàn)場，被告牛興洲并非原告魏某君事故的當事人，交警卷宗有一張白色車輛的照片，該車輛上有血跡，請法庭核實白色車輛的情況，被告牛興洲駕駛車輛沒有血跡，證據(jù)2原告是左大腿中下段截肢，按照道路交通事故對傷殘評定的規(guī)定，只有在膝蓋以上部分截肢時才能被評定為5級傷殘，原告的手術并非膝蓋以上部分截肢，其傷殘程度應該為6級傷殘，對誤工期持有異議，根據(jù)人損司法解釋的相關規(guī)定，構成傷殘的，其誤工期應該計算至定殘前一日，該鑒定意見書認定原告的誤工期為150日違反了該規(guī)定，故其誤工期應以人身損害賠償司法解釋的規(guī)定為準，誤工期不應超過34天，對護理期、營養(yǎng)期無異議，證據(jù)3，假肢價格偏高，應該不超過2萬元，使用周期應該是5年，維護費應該是假肢總額的3%。
對此建議不認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告魏某君提供的證據(jù)1至3、6、7、8，被告均無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)4，因其不是正式發(fā)票，其真實性不能確定，故不予采信；對于原告提交的證據(jù)5，因其不是正式發(fā)票，且為押金條，并非收款憑證，故不予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)1，被告牛興洲雖有異議，但理由不足，鑒于該證據(jù)系深州市交警隊依法定程序勘驗、詢問、鑒定做出的，故予以采信；對本院調(diào)取的證據(jù)2、3均系本院委托有資質的鑒定機構依法做出的專業(yè)性結論，具有真實性、合法性，關聯(lián)性，應予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:被告牛興州與被告牛某某系父子關系。
2016年4月10日5時43分許，被告牛興洲駕駛冀T×××××車沿保衡線由北向南行駛至保衡線深州市西陽臺村路口處時，因超車逆向行駛，與對向行駛原告魏某君駕駛的二輪電動車相撞，造成兩車損壞，原告魏某君受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，被告牛興洲駕車逃逸。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告牛興洲負此事故全部責任；原告魏某君不負此事故責任。
被告牛某某系冀T×××××車的車主，該車在被告大地財險衡水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故發(fā)生后，原告魏某君被送往河北省人民醫(yī)院住院治療23天，被診斷為失血性休克、左臏骨開放、粉碎性骨折、左脛腓骨上段開放、粉碎性骨折、左肱骨骨折術后等癥，共計支出醫(yī)療費72094.38元。
經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告魏某君為五級傷殘，誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。
為此，原告魏某君支出鑒定費1400元。
經(jīng)德林義肢矯形器（北京）有限公司石家莊分公司鑒定，原告魏某君每次安裝假肢價格為34840元，假肢使用約為4年，每年維護費為假肢總額的5%。
事故發(fā)生后，被告牛興洲為原告魏某君墊付醫(yī)療費22000元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某君醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金30000元、殘疾賠償金80000元，共計120000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告牛興洲賠償原告魏某君醫(yī)療費62094.38元、住院伙食補助費2300元、誤工費1266元、護理費7902元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金52612元、殘疾輔助器具費207298元、鑒定費1400元、交通費1000元，共計338572.38元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，原告魏某君返還被告牛興洲墊付款22000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4169元、財產(chǎn)保全費2865元，共計7034元，由被告牛興洲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某君醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金30000元、殘疾賠償金80000元，共計120000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告牛興洲賠償原告魏某君醫(yī)療費62094.38元、住院伙食補助費2300元、誤工費1266元、護理費7902元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金52612元、殘疾輔助器具費207298元、鑒定費1400元、交通費1000元，共計338572.38元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，原告魏某君返還被告牛興洲墊付款22000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4169元、財產(chǎn)保全費2865元，共計7034元，由被告牛興洲負擔。

審判長：趙瓏

書記員：王曼