魏某某
冷實凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

原告魏某某，市民。
委托代理人冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路22號4、5、6層樓，組織機構(gòu)代碼73690737-7。
負(fù)責(zé)人馬方凱。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太保大慶支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由審判員鄭學(xué)英適用簡易程序于2014年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)日，原告申請對涉案車輛進(jìn)行損失鑒定，2014年3月25日本院收到鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，并依法轉(zhuǎn)為普通程序，2014年4月15日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人冷實凡及被告太保大慶支公司委托代理人胡洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告太保大慶支公司所簽訂的兩份《機動車保險單》（保單號分別為xxxx04675和xxxx04676），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛黑E×××××重型半掛牽引車在保險期間發(fā)生起火并毀損的事實清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對保險車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
被告抗辯理由一“火災(zāi)原因不明拒賠”。但雙方簽訂的自燃損失險條款約定太保大慶支公司的保險責(zé)任為“本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生的故障以及運載貨物自身原因起火”，本案中，雖天津市北辰公安消防大隊西堤頭中隊出具的證明未直接認(rèn)定起火原因，但并未排除自燃損失險條款約定的起火原因，而被告太保大慶支公司未提交證據(jù)證明“火災(zāi)原因不明”屬于自燃損失險中約定的免責(zé)范圍，故被告的該項拒賠理由不能成立。被告抗辯理由二“本案所涉車輛黑E×××××重型半掛車的行駛證檢驗有效期至2011年10月，而事故發(fā)生時間為2013年9月（經(jīng)庭審查明實際發(fā)生事故時間為2013年10月），事故發(fā)生時車輛已超過年檢有效期，故被告有權(quán)拒賠?！钡p方簽訂保險合同的時間為2013年9月27日，被告自愿為超過檢驗期的車輛承保，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故被告太保大慶支公司的該項拒賠理由亦不能成立。綜上，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
該火災(zāi)事故造成原告黑E×××××重型半掛牽引車的損失為187000元，超出自燃損失險保險限額174675元，故對原告要求被保險車輛自燃損失險限額內(nèi)的損失本院予以支持。因該事故原告花費施救費10000元，車損鑒定費3000元，該兩項費用系原告為主張權(quán)利所花費的必要費用，被告應(yīng)予賠付。綜上，被告太保大慶支公司應(yīng)給付原告魏某某保險理賠款187675元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某保險理賠款187675元人民幣。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4097元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告太保大慶支公司所簽訂的兩份《機動車保險單》（保單號分別為xxxx04675和xxxx04676），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛黑E×××××重型半掛牽引車在保險期間發(fā)生起火并毀損的事實清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對保險車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
被告抗辯理由一“火災(zāi)原因不明拒賠”。但雙方簽訂的自燃損失險條款約定太保大慶支公司的保險責(zé)任為“本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生的故障以及運載貨物自身原因起火”，本案中，雖天津市北辰公安消防大隊西堤頭中隊出具的證明未直接認(rèn)定起火原因，但并未排除自燃損失險條款約定的起火原因，而被告太保大慶支公司未提交證據(jù)證明“火災(zāi)原因不明”屬于自燃損失險中約定的免責(zé)范圍，故被告的該項拒賠理由不能成立。被告抗辯理由二“本案所涉車輛黑E×××××重型半掛車的行駛證檢驗有效期至2011年10月，而事故發(fā)生時間為2013年9月（經(jīng)庭審查明實際發(fā)生事故時間為2013年10月），事故發(fā)生時車輛已超過年檢有效期，故被告有權(quán)拒賠?！钡p方簽訂保險合同的時間為2013年9月27日，被告自愿為超過檢驗期的車輛承保，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故被告太保大慶支公司的該項拒賠理由亦不能成立。綜上，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
該火災(zāi)事故造成原告黑E×××××重型半掛牽引車的損失為187000元，超出自燃損失險保險限額174675元，故對原告要求被保險車輛自燃損失險限額內(nèi)的損失本院予以支持。因該事故原告花費施救費10000元，車損鑒定費3000元，該兩項費用系原告為主張權(quán)利所花費的必要費用，被告應(yīng)予賠付。綜上，被告太保大慶支公司應(yīng)給付原告魏某某保險理賠款187675元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某保險理賠款187675元人民幣。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4097元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波