魏某某
冷實(shí)凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

原告魏某某，市民。
委托代理人冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路22號(hào)4、5、6層樓，組織機(jī)構(gòu)代碼73690737-7。
負(fù)責(zé)人馬方凱。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保大慶支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由審判員鄭學(xué)英適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)日，原告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失鑒定，2014年3月25日本院收到鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，并依法轉(zhuǎn)為普通程序，2014年4月15日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人冷實(shí)凡及被告太保大慶支公司委托代理人胡洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告太保大慶支公司所簽訂的兩份《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（保單號(hào)分別為xxxx04675和xxxx04676），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛黑E×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)期間發(fā)生起火并毀損的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
被告抗辯理由一“火災(zāi)原因不明拒賠”。但雙方簽訂的自燃損失險(xiǎn)條款約定太保大慶支公司的保險(xiǎn)責(zé)任為“本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生的故障以及運(yùn)載貨物自身原因起火”，本案中，雖天津市北辰公安消防大隊(duì)西堤頭中隊(duì)出具的證明未直接認(rèn)定起火原因，但并未排除自燃損失險(xiǎn)條款約定的起火原因，而被告太保大慶支公司未提交證據(jù)證明“火災(zāi)原因不明”屬于自燃損失險(xiǎn)中約定的免責(zé)范圍，故被告的該項(xiàng)拒賠理由不能成立。被告抗辯理由二“本案所涉車輛黑E×××××重型半掛車的行駛證檢驗(yàn)有效期至2011年10月，而事故發(fā)生時(shí)間為2013年9月（經(jīng)庭審查明實(shí)際發(fā)生事故時(shí)間為2013年10月），事故發(fā)生時(shí)車輛已超過(guò)年檢有效期，故被告有權(quán)拒賠?！钡p方簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間為2013年9月27日，被告自愿為超過(guò)檢驗(yàn)期的車輛承保，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故被告太保大慶支公司的該項(xiàng)拒賠理由亦不能成立。綜上，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該火災(zāi)事故造成原告黑E×××××重型半掛牽引車的損失為187000元，超出自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額174675元，故對(duì)原告要求被保險(xiǎn)車輛自燃損失險(xiǎn)限額內(nèi)的損失本院予以支持。因該事故原告花費(fèi)施救費(fèi)10000元，車損鑒定費(fèi)3000元，該兩項(xiàng)費(fèi)用系原告為主張權(quán)利所花費(fèi)的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。綜上，被告太保大慶支公司應(yīng)給付原告魏某某保險(xiǎn)理賠款187675元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)理賠款187675元人民幣。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4097元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告太保大慶支公司所簽訂的兩份《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（保單號(hào)分別為xxxx04675和xxxx04676），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛黑E×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)期間發(fā)生起火并毀損的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
被告抗辯理由一“火災(zāi)原因不明拒賠”。但雙方簽訂的自燃損失險(xiǎn)條款約定太保大慶支公司的保險(xiǎn)責(zé)任為“本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生的故障以及運(yùn)載貨物自身原因起火”，本案中，雖天津市北辰公安消防大隊(duì)西堤頭中隊(duì)出具的證明未直接認(rèn)定起火原因，但并未排除自燃損失險(xiǎn)條款約定的起火原因，而被告太保大慶支公司未提交證據(jù)證明“火災(zāi)原因不明”屬于自燃損失險(xiǎn)中約定的免責(zé)范圍，故被告的該項(xiàng)拒賠理由不能成立。被告抗辯理由二“本案所涉車輛黑E×××××重型半掛車的行駛證檢驗(yàn)有效期至2011年10月，而事故發(fā)生時(shí)間為2013年9月（經(jīng)庭審查明實(shí)際發(fā)生事故時(shí)間為2013年10月），事故發(fā)生時(shí)車輛已超過(guò)年檢有效期，故被告有權(quán)拒賠?！钡p方簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間為2013年9月27日，被告自愿為超過(guò)檢驗(yàn)期的車輛承保，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故被告太保大慶支公司的該項(xiàng)拒賠理由亦不能成立。綜上，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該火災(zāi)事故造成原告黑E×××××重型半掛牽引車的損失為187000元，超出自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額174675元，故對(duì)原告要求被保險(xiǎn)車輛自燃損失險(xiǎn)限額內(nèi)的損失本院予以支持。因該事故原告花費(fèi)施救費(fèi)10000元，車損鑒定費(fèi)3000元，該兩項(xiàng)費(fèi)用系原告為主張權(quán)利所花費(fèi)的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。綜上，被告太保大慶支公司應(yīng)給付原告魏某某保險(xiǎn)理賠款187675元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)理賠款187675元人民幣。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4097元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波