原告:魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云夢縣人，住湖北省云夢縣，委托訴訟代理人：徐小明，湖北中和信律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市東西湖張柏路2號，現(xiàn)經營地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臨空港大道新太陽大廈20層。法定代表人：盧海濤，系該公司總經理。委托訴訟代理人：易芳，系該公司員工，代理權限為特別授權。委托訴訟代理人：羅宇力，湖北凌楓律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行《商品房買賣合同》，協(xié)助原告辦理按揭貸款或原告全款支付全部購房尾款、辦理房屋交付及房屋權屬證書；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年7月25日，案外人蔣文鳳與被告簽訂《商品房買賣合同》并交付購房款72,510元，約定被告將位葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道××印象小區(qū)××單元××號號房出售給案外人。案外人后因自身誠信問題無法貸款，遂向被告申請將合同權益轉給原告。被告同意后，原告與被告于2017年3月14日簽訂《商品房買賣合同》，并支付合同約定的首付款98,510元，尾款以銀行按揭支付，被告開具兩張收條。原告魏某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《商品房買賣合同》，擬證明原、被告之間達成協(xié)議，約定被告將位于葛店創(chuàng)業(yè)大道上菱湖印象小區(qū)12棟2單元25層3號房出售給原告，并約定付款方式，證據(jù)二、銀行轉賬憑證兩張、收據(jù)兩張，擬證明被告收到原告支付的首付款98,510元。證據(jù)三、《更名申請》《收據(jù)》，擬證明案外人轉讓合同權益得到被告的同意。證據(jù)四、銀行按揭貸款申請材料一套，擬證明原告與被告一起在中國建設銀行申請貸款，被告蓋章同意。被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：涉案的房屋由被告先賣給蔣文鳳，因蔣文鳳的銀行按揭貸款未獲審批，蔣文鳳希望變更其他親屬繼續(xù)履行合同。后被告經核實，蔣文鳳與原告不是親屬關系。被告要求先解除與蔣的商品房買賣合同，再與原告簽訂商品買賣合同，在沒有解除與蔣文鳳合同前提下不能將涉案的房屋賣給原告。被告委托房屋銷售公司銷售人員王保（原告丈夫）也是答應做其妻工作，將此房屋退還給被告。被告多次催告王保，要求將買賣合同及收據(jù)退回被告，以期解除與原告之間的買賣合同，王保以其愛人在待產期間，對退房有意見，雙方正鬧矛盾相搪塞?，F(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，沒有事實依據(jù)。被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：《商品房買賣合同》，擬證明該房屋的購買方是蔣文鳳且此合同已生效并沒有解除，該房屋的實際購買方是蔣文鳳。庭審質證中，被告對原告提交證據(jù)一的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性有異議，認為合同的原業(yè)主為蔣文鳳，原告的丈夫王保屬于銷售代理公司的工作人員，其可以從被告銷售的公司處拿到蓋章的文本。本院認為，結合證據(jù)二，被告不單與原告簽訂了《商品房買賣合同》、且收取了原告的首期購房款，被告異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信。被告對原告提交證據(jù)二銀行轉賬憑證兩張的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，認為，其中有一張72,510元，收款人是蔣文鳳，是原告與蔣文鳳的交易行為與被告無關；對兩張收據(jù)的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為，收據(jù)并不能證明被告收到72,510元的房款，因沒有相關的銀行憑證，對26,000元的轉賬憑沒有異議的。本院認為，被告對兩張收據(jù)的真實性沒有異議，被告開具收據(jù)的行為是對原告付款方式的認可，被告異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信。被告對原告提交證據(jù)三真實性有異議，認為，因按流程，蔣蔣文鳳應向被告申請，并不是向原告申請，此證據(jù)系證明原告與蔣文鳳之間的關系，與本案無關聯(lián)。本院認為，被告作為專業(yè)的房地產公司，在其與蔣文鳳商品房買賣合同未解除的情形下不可能與原告簽訂商品房買賣合同，另被告當庭陳述“蔣文鳳希望變更其他親屬繼續(xù)履行合同”佐證了該證據(jù)，被告異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信。被告對原告提交證據(jù)四中的銀行卡、身份證、結婚證的真實性沒有異議；對抵押合同的真實性有異議，認為是原告單方制作，沒有抵押權人的認可，對其關聯(lián)性有異議；對銀行流水七張，真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議；對預告申請表真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，因該表格是空白的，沒有相關的房號記載，不能證明被告同意并配合原告辦理訴爭的房屋的抵押申請；對個人借款合同的真實性有異議，因該合同是空白的，是單方制作，不能證明原告是以訴爭的房屋作為抵押向銀行申請貸款；對個人授信委托書及相關證據(jù)均是其個人單方制作。本院認為，按商品房買賣交易習慣，該組證據(jù)購房者應當向辦理按揭貸款銀行提供，購房者一般不予留存，有出賣人或銷售公司收妥憑證即可。該證據(jù)不能證明按揭貸款銀行已收妥，否則，按揭貸款已獲批準。該組證據(jù)本院不予以采信。原告對被告提交證據(jù)的真實性有異議，認為，該合同已被解除，合同主體購買人由蔣文鳳更換為原告，合同約定的首付款原告已經按被告的安排交付給了蔣文鳳，如被告執(zhí)意認為該合同應該被履行，則該房屋存在一房二賣的行為。本院認為，原告的異議理由成立，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，結合法庭調查，認定如下事實：涉案房屋原購買人為案外人蔣文鳳，因案外人蔣文鳳的銀行按揭貸款未獲審批，蔣文鳳希望變更其他親屬繼續(xù)履行該商品房（預售）買賣合同。2017年3月13日，案外人蔣文鳳向原、被告出具《更名申請》載明：“本人蔣文鳳于2016年7月24日購買的菱湖印象小區(qū)12棟2單元25層3號房，…現(xiàn)將該房更名為魏某某，特此申請。望貴公司批準?！?017年3月14日，原告向案外人蔣文鳳個人賬戶上付款72,510元，案外人蔣文鳳向其出具《收據(jù)》一張；同時被告向原告出具《收據(jù)》一張，載明：“魏某某（12-2-2503）購房款72,510元”。2017年3月14日，原告向被告交購房款26,000元，被告向原告出具《收據(jù)》一張，載明：“魏某某（12-2-2503）購房款26,000元”。被告共收取原告購房款98,510元。2017年3月14日，原、被告簽訂《商品房（預售）買賣合同》，約定，被告將位于葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道××印象小區(qū)××單元××號房以總價款238,510元出售給原告，買受人應當于2017年3月16前支付首期房價款98,510元，余款140,000元向建設銀行申請貸款支付。簽訂《商品房買賣合同》后，被告發(fā)現(xiàn)原告與案外人蔣文鳳非親屬關系，要求解除合同，被原告拒絕。
原告魏某某與被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年12月11日公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人徐小明、被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人易芳、羅宇力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告魏某某與被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司之間簽訂《商品房(預售)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保護。被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司向原告魏某某出具購房款98,510元《收據(jù)》的行為證實原告魏某某已履行部分購房款的義務，該合同已實際部分履行。因原告魏某某隱瞞與案外人蔣文鳳非親屬關系實情，被告漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司要求解除合同而導致申請銀行貸款停辦，原告也未積極采取其他方式支付下余購房款。該合同未繼續(xù)履行，原、被告雙方均構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，原告要求繼續(xù)履行合同符合法律規(guī)定及合同約定，該請求本院予以支持；因涉案房屋已取得建設工程竣工驗收備案證明，原告要求被告辦理房屋交付及房屋權屬證書的請求本院予以支持。被告關于應先解除與案外人蔣文鳳的商品房買賣合同，再將涉案的房屋賣給原告的辯解意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起七日內協(xié)助原告魏某某辦理商品房按揭貸款手續(xù)或由原告魏某某支付全部購房尾款140,000元；二、被告武漢火炬置業(yè)發(fā)展有限公司于收到原告魏某某全部購房尾款140,000元之日起30日內辦理位于葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道上菱湖印象小區(qū)12棟2單元25層3號房屋交付及房屋權屬證書。本案受理費4,878元，減半收取計2,439元，由原告魏某某負擔。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。