上訴人（原審被告）：魏某某。
委托訴訟代理人：閆瀟，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫建國。
委托訴訟代理人：盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張堅(jiān)，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王光偉，該支公司職工。

上訴人魏某某因與被上訴人溫建國及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財(cái)險(xiǎn)保定公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2017）冀0630民初694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人魏某某對一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額提出異議。關(guān)于被上訴人溫建國的誤工費(fèi)，被上訴人溫建國因事故致多發(fā)骨折，結(jié)合其傷情程度及年齡等自身因素，考慮其恢復(fù)需要，一審法院認(rèn)定其誤工期至定殘前一日，并未畸高，本院不再調(diào)整。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算期間，因鑒定機(jī)構(gòu)已有“護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日”的鑒定意見，應(yīng)以此作為營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)，一審法院按76天計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正；因被上訴人溫建國一審中已就護(hù)理人員收入提交相應(yīng)證據(jù)，二審中上訴人魏某某雖有異議但并無證據(jù)反駁，故對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不作變更。據(jù)此，被上訴人溫建國的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3000元（50元天×60天），護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6000元（3000元月÷30天月×60天）。關(guān)于墊付款數(shù)額，本院已依據(jù)雙方當(dāng)事人證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，不再贅述。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論，上訴人魏某某并無證據(jù)證實(shí)被上訴人溫建國在治療本案事故所受傷害的過程中再次遭受其他傷害，其對傷殘等級鑒定結(jié)論提出異議的相應(yīng)上訴主張，理據(jù)不足，不予采信。本案雖系交通事故致傷引起的訴訟，但被上訴人溫建國在本案中起訴主張上訴人魏某某承擔(dān)的是提供勞務(wù)者受害的雇主責(zé)任，與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛并非同一法律關(guān)系，被上訴人溫建國對如何主張權(quán)利享有選擇權(quán)，事故對方當(dāng)事人及保險(xiǎn)人并非本案必要的訴訟參加人，上訴人魏某某主張追加其一并審理，沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上，被上訴人溫建國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)17252.03元（4384.78元+12127.25元+740元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)50760.79元、交通費(fèi)2000元、病歷復(fù)印費(fèi)20元、鑒定費(fèi)3500元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)143630.82元，上訴人魏某某已墊付11200元，剩余132430.82元由永安財(cái)險(xiǎn)保定公司賠償5萬元后，上訴人魏某某還應(yīng)給付82430.82元（132430.82元-5萬元）。
綜上所述，上訴人魏某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉