中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）
魏某姣
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。
住所地:孝感市文化路123號。
組織機(jī)構(gòu)代碼為:88081466-9。
負(fù)責(zé)人:陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請求，代為和解，代簽法律文書，代為申請重新鑒定，代為選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為上訴。
被上訴人（原審原告）:魏某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代簽法律文書。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人保財險孝感公司）因與被上訴人魏某姣財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2089號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財險孝感公司的委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)、被上訴人魏某姣的委托訴訟代理人余國慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險孝感公司上訴請求:撤銷原判，改判減少我保險公司賠償金額135004元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一、原審判決我保險公司“支付保險金（車輛維修費）414904元”，不合法、不合理、不合保險條款、不合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。
1、魏某嬌一審起訴主張要求以41萬元的代價去修復(fù)只有36萬余元的事故全損車輛，這是在本車市場價值之外索要超值利益，顯然不合法；2、保險法和保險理賠條款明確說明不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值；3、從《機(jī)動車保險/交強(qiáng)險投保單》的文件名可以看出也含商業(yè)險，且商業(yè)險與交強(qiáng)險同時起保生效。
可見，原判所稱的“魏某嬌簽收交強(qiáng)險的回執(zhí)，并不代表也簽收了商業(yè)保險的回執(zhí)”的判決是不符合事實。
二、我保險公司依法只能按此車事故日的市場價值即實際價值36.19萬元計算賠償，并再扣減車殘值8.2萬元。
三、原判認(rèn)為保險人對免責(zé)條款未作說明的判斷，不合法、不合事實證據(jù)。
四、原判有關(guān)對格式條款有兩種以上解釋并作出不利解釋的一段判詞，存在適用法律錯誤。
五、原判對殘車價值及其處理不當(dāng)。
魏某姣辯稱，一、原審判決保險公司支付保險金（車輛維修費）414904元，符合我國《保險法》的規(guī)定和保險單的約定。
本案的保險單載明，機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為454000元，保險費也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某嬌訴請的是要求保險公司支付保險金（車輛維修費）414904元，并沒有突破保險單載明的機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額。
魏某嬌訴請的金額有鑒定報告予以證實，因此，認(rèn)為原判有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
二、本案上訴狀中出現(xiàn)多個名詞，當(dāng)解釋出現(xiàn)多種時，應(yīng)作出不利于保險人的解釋。
《保險法》中有保險價值、實際價值，上訴狀中有市場價值，魏某嬌答辯時有維修價值，保險單中有保險金額/責(zé)任限額。
這樣就有六個名詞。
人保財險孝感公司認(rèn)為沒有約定保險價值，以實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，市場價值即實際價值。
魏某嬌認(rèn)為保險單中載明的454000元是保險價值，并以此為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，或者是維修價值414904元是實際價值，并以此作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，或者是以車輛評估報告中的維修價值414904元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
本案的保險條款是格式條款，上述的名詞中多個出現(xiàn)在格式條款中，并出現(xiàn)多種解釋，依據(jù)我國《保險法》第三十條、《合同法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)作出不利于保險人的解釋。
三、人保財險孝感公司沒有向答辯人送達(dá)商業(yè)保險合同，更沒有對商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款、限責(zé)條款向答辯人作出提示和說明。
1、從一審舉證情況看，人保財險孝感公司沒有證據(jù)證明向魏某嬌送達(dá)商業(yè)保險合同，更沒有對商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款、限責(zé)條款向答辯人作出提示和說明。
2、交強(qiáng)險合同與商業(yè)保險合同屬不同的合同，不能說送達(dá)了交強(qiáng)險合同就是一并送達(dá)了商業(yè)險合同。
四、人保財險孝感公司關(guān)于車輛殘值的估值不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)作出，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
五、魏某嬌一審訴請保險公司支付保險金（車輛維修費）414904元，合法、合理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
人保財險孝感公司的上訴無理無據(jù)，請求二審法院查明事實，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
魏某嬌向一審法院起訴請求:1、判令人保財險孝感公司支付保險金41.5萬元；2、本案訴訟費用全部由人保財險孝感公司承擔(dān)。
事實和理由:2016年1月20日03時30分，詹佩駕駛魏某姣所有的鄂Ｋ×××××號奧迪牌小型轎車，在孝感市××4Ｓ店門前路段，與田超俊駕駛的鄂Ｃ×××××號東風(fēng)牌重型牽引車掛鄂Ｃ×××××號重型結(jié)構(gòu)半掛車左后側(cè)相撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。
以上事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，詹佩承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，田超俊在該事故無責(zé)任。
鄂Ｋ×××××號車向人保財險孝感公司投保機(jī)動車損失保險45.4萬元（購買了不計免賠險），經(jīng)鑒定該車合理維修價值為人民幣414904元。
該費用經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成一致，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實:2015年9月15日，魏某姣為其所有的鄂Ｋ×××××牌號車向人保財險孝感公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)綜合保險，其中機(jī)動車損失保險的保險限額為454000元，且投有不計免賠率險，保險期限均自2015年9月17日零時起至2016年9月16日二十四時止。
2016年1月20日3時30分，詹佩駕駛魏某姣所有的鄂Ｋ×××××號奧迪牌小型轎車，在孝感市××4Ｓ店門前路段，與田超俊駕駛的鄂Ｃ×××××號東風(fēng)牌重型牽引車掛鄂Ｃ×××××號重型結(jié)構(gòu)半掛車左后側(cè)相撞，造成兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，詹佩承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，田超俊在該事故無責(zé)任。
2016年6月14日，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對受損車輛鄂Ｋ×××××號車做出鑒定報告書，確認(rèn)該車的合理維修價值為人民幣414904元。
訴訟中魏某姣將訴訟請求中的保險金415000元降至414904元。
魏某姣與人保財險孝感公司因協(xié)商賠償事宜未果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，魏某姣將其所有的鄂Ｋ×××××牌號車向人保財險孝感公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)綜合保險（其中機(jī)動車損失保險的保險限額為454000元，且投有不計免賠率險）等險種，人保財險孝感公司向魏某姣簽發(fā)了保險單，這是雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，人保財險孝感公司與魏某姣之間形成了合法、有效的保險合同關(guān)系。
雙方締結(jié)保險合同后，應(yīng)按照保險合同的約定履行對應(yīng)的保險合同義務(wù)。
本案交通事故發(fā)生后，魏某嬌的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價值為414904元，未超出合同約定車輛損失險的賠償限額454000元，故人保財險孝感公司應(yīng)按保險合同的約定向魏某嬌支付車輛修理費414904元。
人保財險孝感公司認(rèn)為只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場價值即實際價值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來理賠的抗辯理由，由于保險合同、保險條款均為格式條款合同，人保財險孝感公司事先擬制，作為格式合同一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)，信守最大誠信原則，采取合理的方式，如實告知投保方保險合同的內(nèi)容。
保險人應(yīng)當(dāng)在訂立保險合同時針對該免責(zé)、限責(zé)條款提請對方作特別注意，向投保人作明確的說明或作特別的解釋，以便讓投保人能在主要條款、特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保。
如果保險人未作明確說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。
本案中作為格式合同的人保財險孝感公司，應(yīng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向魏某嬌作特別解釋。
人保財險孝感公司認(rèn)為投保單上有魏某嬌的親筆簽名，從而證明在投保時人保財險孝感公司已向魏某嬌講清了有關(guān)內(nèi)容，但其混淆了投保人自行閱讀與保險公司主動解釋及保險公司一般條款與免責(zé)條款特別提醒的界限。
人保財險孝感公司沒有證據(jù)證明在簽合同時已就限責(zé)條款等內(nèi)容向魏某嬌進(jìn)行了特別說明。
同時保險單上載明的保險限額常人可以理解，實際價值非常人可以理解，當(dāng)二種賠償金額出現(xiàn)爭議時，應(yīng)以保險單中載明的金額為準(zhǔn)，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故對人保財險孝感公司抗辯應(yīng)當(dāng)按照交通事故發(fā)生日車輛的市場價值即實際價值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來理賠的理由，依法不予采納。
綜上，對魏某姣要求人保財險孝感公司支付保險金（車輛維修費）414904元的訴訟請求，依法予以支持。
遂判決:人保財險孝感公司支付魏某姣保險金（車輛維修費）414904元；上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件訴訟費7523元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，魏某姣與人保財險孝感公司之間的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案保險單載明，機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為454000元，保險費也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某姣已按照約定支付了保險費，投保后發(fā)生道路交通事故，造成車損。
魏某姣的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價值為414904元，未超過保險合同約定的保險賠償限額。
魏某嬌為實際的車主，有權(quán)向人保財險孝感公司主張權(quán)利。
被保險車輛是在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，人保財險孝感公司應(yīng)按照保險合同約定和保險法規(guī)定及時履行自己的義務(wù)。
人保財險孝感公司上訴稱，保險法和保險條款的理賠規(guī)則中明確說明，理賠不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值，因此只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場價值即實際價值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來理賠。
但本案涉案保險合同、保險條款均為格式條款合同，人保財險孝感公司作為擬定格式條款合同的一方，在投保人簽訂保險合同時，人保財險孝感公司應(yīng)針對該免責(zé)、限責(zé)條款向投保人作明確的說明或作特別的解釋。
在二審中，人保財險孝感公司亦未能提交證據(jù)證明其將保險條款中的免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了提示和說明。
故該條款對魏某姣不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對保險賠償金的理解應(yīng)按公眾通常性的理解予以解釋或有利于被保險人和受益人的解釋，故原審判決人保財險孝感公司支付魏某姣保險金414904元并無不當(dāng)。
人保財險孝感公司的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險孝感公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，魏某姣與人保財險孝感公司之間的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案保險單載明，機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為454000元，保險費也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某姣已按照約定支付了保險費，投保后發(fā)生道路交通事故，造成車損。
魏某姣的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價值為414904元，未超過保險合同約定的保險賠償限額。
魏某嬌為實際的車主，有權(quán)向人保財險孝感公司主張權(quán)利。
被保險車輛是在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，人保財險孝感公司應(yīng)按照保險合同約定和保險法規(guī)定及時履行自己的義務(wù)。
人保財險孝感公司上訴稱，保險法和保險條款的理賠規(guī)則中明確說明，理賠不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值，因此只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場價值即實際價值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來理賠。
但本案涉案保險合同、保險條款均為格式條款合同，人保財險孝感公司作為擬定格式條款合同的一方，在投保人簽訂保險合同時，人保財險孝感公司應(yīng)針對該免責(zé)、限責(zé)條款向投保人作明確的說明或作特別的解釋。
在二審中，人保財險孝感公司亦未能提交證據(jù)證明其將保險條款中的免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了提示和說明。
故該條款對魏某姣不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對保險賠償金的理解應(yīng)按公眾通常性的理解予以解釋或有利于被保險人和受益人的解釋，故原審判決人保財險孝感公司支付魏某姣保險金414904元并無不當(dāng)。
人保財險孝感公司的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險孝感公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李雪飛

書記員：蘇小燕