原告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。
委托代理人：程曉剛，河北青水律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人：李順前，河北青水律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：漢沽管理區(qū)金屬制品廠。
住所地：河北省唐山市漢沽管理區(qū)平安路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳學(xué)更，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人：李樹芬，河北杰大律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧河縣六合食品廠下崗工人，現(xiàn)住天津市寧河縣。
委托代理人：王慶久，河北杰大律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告魏某與被告漢沽管理區(qū)金屬制品廠（以下簡(jiǎn)稱金屬制品廠）、陳某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由審判員孫慧潔適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某及委托代理人程曉剛、李順前、被告漢沽管理區(qū)金屬制品廠負(fù)責(zé)人陳學(xué)更及委托代理人李樹芬、被告陳某某及委托代理人王慶久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：陳學(xué)更以金屬制品廠的名義于2012年8月到2012年10月期間分三次向魏某借款550000元，擔(dān)保人均為王寶更，雙方約定了還款日期及利息。借款到期后，金屬制品廠未能償還欠款及利息。魏某于2013年1月10日以金屬制品廠、陳學(xué)更、王寶更為被告向本院提起民間借貸糾紛訴訟。本院2013年4月18日做出（2013）豐（漢）民初字第11號(hào)民事判決，判令金屬制品廠、王寶更連帶償還魏某人民幣550000元，利息132000元，共計(jì)682000元。該判決雙方當(dāng)事人均未上訴，已生效，被告金屬制品廠與案外人王寶更未主動(dòng)履行判決所確定的義務(wù)，魏某依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2013年5月在法院執(zhí)行期間，魏某得知金屬制品廠與陳某某于2012年12月28日簽訂了《房屋抵押登記借款合同》，將金屬制品廠所有坐落在唐山市漢沽管理區(qū)平安路38號(hào)00091號(hào)、00123號(hào)房產(chǎn)辦理了抵押登記借款。魏某認(rèn)為，其申請(qǐng)執(zhí)行金屬制品廠、王寶更民間借貸糾紛一案已經(jīng)一年多，未得到任何執(zhí)行款，金屬制品廠為逃避債務(wù)將其主要財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人陳某某，損害了債權(quán)人魏某的合法權(quán)益，所以原告魏某起訴至法院要求依法撤銷金屬制品廠與陳某某簽訂的《房屋抵押借款合同》。
陳學(xué)更與陳某某是堂兄妹關(guān)系。陳某某無固定職業(yè)，其自認(rèn)開飯店、售賣熟食、在食品廠上班、發(fā)放個(gè)人貸款吃利息均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，與人合伙養(yǎng)豬一事有村委會(huì)出具的證明予以證實(shí)。陳某某與莊振義系夫妻關(guān)系，莊振義從事過廚師職業(yè)有原告提交的戶籍證明中可以得到證實(shí)，與陳某某主張一致。陳某某稱莊振義從2007年起到鋼廠上班，也未提供證據(jù)予以證實(shí)。
結(jié)合原告提交的陳某某、莊振義戶籍證明；被告陳某某提交的《房屋買賣協(xié)議》（一）（二）；莊振義在農(nóng)業(yè)銀行寧河縣支行營(yíng)業(yè)部賬戶交易明細(xì)，三組證據(jù)可以認(rèn)定陳某某與莊振義得到蘆臺(tái)鎮(zhèn)趙家園叁間平房轉(zhuǎn)換樓房出讓款700000元。通過農(nóng)業(yè)銀行寧河縣支行營(yíng)業(yè)部、農(nóng)業(yè)銀行寧河震新路支行的原始憑證可以查明莊振義賬戶中于2009年2月13日入賬700000元，2月14日陳某某代莊振義轉(zhuǎn)取500000元，存入xxxx整存整取存單，存期一年，該筆款于2009年3月11日由陳某某辦理整存整取轉(zhuǎn)賬銷戶，結(jié)息125元；2009年2月14日入賬97000元；3月11日入賬3000元；2009年3月11日陳某某從賬戶上轉(zhuǎn)取300000元，存入02051601130269643整存整取存單，存期三個(gè)月，該筆款于當(dāng)日由陳某某辦理整存整取轉(zhuǎn)賬銷戶，無利息；2009年3月11日當(dāng)天打入王芝蘭賬戶（02×××56）400000元，余款加利息125元當(dāng)天存入莊振義農(nóng)行賬戶；2009年3月11日至3月14日莊振義分四次各取現(xiàn)金100000元。
通過陳某某提交的四張郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單、陳某某和王芝蘭郵儲(chǔ)銀行活期明細(xì)，可以證明從陳某某賬戶分四次轉(zhuǎn)入王芝蘭賬戶款項(xiàng)計(jì)650000元，分別是2011年的5月14日250000元、6月1日100000元、6月20日100000元、8月28日200000元。
另被告陳某某與被告金屬制品廠分別提交六份金屬制品廠陳學(xué)更向陳某某借款的原始借據(jù)，可與銀行原始憑證形成完整的證據(jù)鏈。綜上，可以認(rèn)定被告金屬制品廠、陳學(xué)更自2009年11月3日起至2011年8月28日陸續(xù)向被告陳某某的借款，合計(jì)借款本金1700000元，且雙方約定了利息。借款到期后被告金屬制品廠支付借款利息后為陳某某倒換新的借款憑證，最后形成2012年的六筆借款，即：3月11日借款800000元，月息1分；5月3日借款200000元，月息2分；5月14日借款300000元，月息2分；6月1日借款100000元，月息2分；6月20日借款100000元，月息2分；8月28日借款200000元，月息2分，六筆借款期限均為一年，年息計(jì)624000元。至本案訴訟期間被告金屬制品廠未向陳某某償還上述款項(xiàng)及利息。
另查明，被告金屬制品廠至今一直在生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，且還有該廠占用土地的使用權(quán)、生產(chǎn)設(shè)備及汽車，原告也認(rèn)可被告金屬制品廠有到期債權(quán)，只是認(rèn)為基本無法實(shí)現(xiàn)。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、本院依申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述在案為證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一、被告金屬制品廠與被告陳某某之間的《房屋抵押借款合同》是否真實(shí)、合法、有效；二、該《房屋抵押借款合同》的簽訂雙方是否惡意串通，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益。根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方當(dāng)事人展開辯論。
原告魏某認(rèn)為陳某某與漢沽管理區(qū)金屬制品廠之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有一定的虛假性，建立在虛假債權(quán)基礎(chǔ)上的《抵押合同》依法應(yīng)予撤銷。理由是六筆借款中原告僅認(rèn)可有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的五筆計(jì)1050000元，并通過陳某某的郵儲(chǔ)賬號(hào)明細(xì)2011年8至12月固定入賬13000元和2011年9至12月固定入賬4000元，且均為郵政儲(chǔ)蓄漢沽管理區(qū)營(yíng)業(yè)所通過現(xiàn)金存入，推定為金屬制品廠償還陳某某借款利息，并由此印證二被告之間的借款金額。原告的推理沒有其他證據(jù)予以佐證，且在王芝蘭郵儲(chǔ)賬戶明細(xì)中也沒有相應(yīng)時(shí)間、相應(yīng)款項(xiàng)支取，因此原告此項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可?，F(xiàn)行法律并對(duì)民間借貸款項(xiàng)必須通過銀行轉(zhuǎn)賬無強(qiáng)制性規(guī)定，而相較于原告的主張，被告金屬制品廠、被告陳某某提供了證明雙方之間存在借款事實(shí)最為直接的證據(jù)即十二份借據(jù)，能夠充分證明二被告之間的借款事實(shí)，原告未能提供其他證據(jù)對(duì)這十二份借據(jù)予以反駁，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另外公民基本身份信息不能直接證明其資產(chǎn)狀況。綜上，本院認(rèn)為二被告之間借款1700000元的事實(shí)真實(shí)存在，且雙方之間2012年的六筆借據(jù)合法有效。
原告魏某認(rèn)為，被告金屬制品廠與被告陳某某之間存在惡意抵押行為，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益，該抵押合同應(yīng)予撤銷。理由是按照《房屋抵押借款合同》陳某某應(yīng)放款2600000元給付抵押人，而陳某某自認(rèn)的貸款本金只有1700000元即使加上兩年的利息也不足2600000元，由此可見，被告存在著虛構(gòu)900000元債權(quán)的事實(shí)。另外陳某某與漢沽管理區(qū)金屬制品廠的事后抵押行為完全符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條中“惡意抵押”構(gòu)成要件，依法應(yīng)予撤銷。本院認(rèn)為，被告金屬制品廠與被告陳某某之間的借款本金為1700000元，按照《房屋抵押借款合同》約定利息計(jì)算至2014年12月28日應(yīng)為719199元，本息合計(jì)2419199元。首先，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中二被告的《房屋抵押借款合同》并不能證明債務(wù)人金屬制品廠無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。其次，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。被告金屬制品廠與陳某某的《房屋抵押借款合同》約定陳某某放貸金額為2600000元，與被告陳某某主張的款本金加利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用相差不多。且抵押合同為從合同，借款合同為主合同，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)根據(jù)主合同確定借款金額及利息，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分仍歸抵押人所有。因此《房屋抵押借款合同》雖然存在書寫瑕疵，但并不能成為撤銷擔(dān)保合同的必要條件。其三，惡意抵押的認(rèn)定問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。”該條成立要以“債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通”為要件，“惡意串通”指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機(jī)的狀況為知悉的情況下，仍與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。本案中被告陳某某表示擔(dān)心自己的債權(quán)均沒有擔(dān)保，怕將來無法實(shí)現(xiàn)，向相關(guān)部門咨詢后要求被告金屬制品廠提供擔(dān)保，對(duì)原告借款給被告金屬制品廠的時(shí)間、數(shù)額、背景及借款的償付情況不知曉。原告魏某并未能提供證據(jù)證明陳某某明知金屬制品廠有其他債權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于被告金屬制品廠目前一直在生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，除去《抵押借款合同》中已抵押的房屋，還有土地使用權(quán)、機(jī)器設(shè)備、汽車、到期債權(quán)等財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并非喪失履行其他債務(wù)的能力，因此被告金屬制品廠與被告陳某某之間的《抵押借款合同》不符合惡意抵押的構(gòu)成要件。
綜上，原告魏某要求撤銷被告金屬制品廠與被告陳某某之間的《抵押借款合同》無事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元由原告魏某全部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫慧潔

書記員：劉澤輝