上訴人(原審原告)：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
被上訴人(原審被告)：張某某卷煙廠有限責任公司，住所地張某某市橋東區(qū)。
法定代表人：胡自強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟立群，河北三和時代律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫立軍，該公司職工。

上訴人魏某某因與被告張某某卷煙廠有限責任公司（以下簡稱煙廠）勞動爭議糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1418號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏某某、被上訴人煙廠的委托代理人孟立群、孫立軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某某上訴請求：撤銷橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1421號并承擔全部訴訟費。事實與理由：2015年一審時收到被上訴人的證明錄，顯示1991年將上訴人的檔案移交到花園街辦事處，但經(jīng)多次查找均未找到，被上訴人應當承擔賠償責任。
魏某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告查找補辦原告的人事檔案；2.被告賠償不給原告檔案造成的無法二次就業(yè)的經(jīng)濟損失10萬元；3.如被告找不到原告的檔案被告進行賠償，賠償金額20萬元；4.被告對原告的精神傷害進行賠償，金額5萬元。5.案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告1981年到被告處工作，1991年被告在未給原告任何手續(xù)的情況下將原告開除。被告開除原告后，違反國家檔案法的規(guī)定，沒有在一個月之內(nèi)將原告的檔案轉(zhuǎn)交到本地的失業(yè)保險部門，而是采取了私自扣壓的做法，直接導致原告不能享受失業(yè)、待業(yè)保險待遇，不能二次就業(yè)，剝奪了原告的勞動權(quán)利。2015年原告在與被告的另一場民事訴訟中，被告提交的證據(jù)顯示原告1991年已被開除，而被告卻在2003年才把原告的檔案移交到社保部門，而且移交后也沒有通知原告。原告多次到被告轉(zhuǎn)交檔案的地點去查找，均沒有找到。原告認為被告沒有妥善保管原告的檔案，有可能被遺失。被告違規(guī)扣壓原告檔案的做法給原告在待業(yè)就業(yè)繳納養(yǎng)老事項中造成了巨大的不可彌補的經(jīng)濟損失和精神傷害，被告出示的證據(jù)證明了違法事實和法律依據(jù)。原告曾問被告為何扣壓檔案，被告說“當時原告和其他原告的檔案沒有地方接收，后在市政府的協(xié)調(diào)下才在2003年集體轉(zhuǎn)出”。被告的辯解難以令人置信。原告認為市政府不可能在被告扣壓原告檔案十多年而沒有給原告任何補償?shù)那闆r下協(xié)助被告轉(zhuǎn)交原告的檔案。如果被告陳述屬實，原告認為此行為是違規(guī)行為，原告有權(quán)到市政府詢問。被告違反國家檔案法、國家勞動辦公廳（1994）322號文件規(guī)定、違反《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第四條及《國有企業(yè)職工待業(yè)保險規(guī)定》第二條、第十一條的規(guī)定。由此導致職工不能享受待業(yè)保險待遇，給當事人造成經(jīng)濟損失的應由企業(yè)負責賠償。原告請求判令被告解決原告的退休與醫(yī)保，如果被告解決不了，請判令被告賠償丟失原告檔案和其它損失共計35萬元。綜上，被告熟知國家法律法規(guī)，原告認定被告故意違法扣押原告檔案，存在侵權(quán)的故意。為維護原告合法權(quán)益，訴至法院。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人于1991年2月24日被開除，被上訴人履行了于1991年3月20日移交了檔案，履行了義務，上訴人沒有直接證明被上訴人扣押其檔案，要求賠償損失，沒有事實基礎。上訴人直至2016年申請仲裁，未在《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限。
綜上所述，上訴人魏某某的上訴請求不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人魏某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開甲 審　判　員　　趙景獻 代理審判員　　趙　亮

書記員：王立軍