原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原海林市水泥廠退休職工，住遼寧省沈陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省沈陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告魏某、魏某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，于2017年4月1日適用簡(jiǎn)易程序依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人張齊林，被告魏某及其委托訴訟代理人吳紅偉，被告魏某的委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。2017年4月12日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?017年5月27日，本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人張齊林，被告魏某及其委托訴訟代理人吳紅偉，被告魏某及其委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)坐落在海林市中心區(qū)3委，建筑面積155.75平方米房屋的真實(shí)物權(quán)人是原告；2.確認(rèn)二被告就爭(zhēng)議房屋簽訂的買賣合同無效；3.判令二被告協(xié)助原告將爭(zhēng)議房屋轉(zhuǎn)移登記到原告名下；4.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告魏某是父子關(guān)系，被告魏某是原告的父親。1979年原告在海林市中心區(qū)3委（原海林縣海林鎮(zhèn)2委）自建房屋一棟，建筑面積146.30平方米。1981年8月12日辦理產(chǎn)權(quán)執(zhí)照產(chǎn)權(quán)所有者是原告。1982年7月原告在原房屋西側(cè)又建設(shè)55.30平方米房屋（施工執(zhí)照面積是75.60平方米），兩處房屋共計(jì)201.60平方米。當(dāng)時(shí)，原告與被告魏某居住在一起，產(chǎn)權(quán)證都放在被告魏某處。2000年，原告欲購(gòu)買朝陽(yáng)小區(qū)樓房，打算出讓東側(cè)房屋45.85平方米。原告向被告魏索要房產(chǎn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)原告的房屋已經(jīng)登記在被告魏某名下。在原告的要求下，被告魏某將45.85平方米房屋從原房照中分割出來，并單獨(dú)進(jìn)行了登記。原告將該房屋轉(zhuǎn)讓后，要求被告魏某對(duì)爭(zhēng)議房屋可以居住，但是不得處分爭(zhēng)議房屋。2016年12月22日，被告魏某私自將該房屋轉(zhuǎn)移登記給被告魏某。原告發(fā)現(xiàn)后，于2017年1月5日提出了異議登記，并在房產(chǎn)部門復(fù)制了被告魏某非法登記的相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)被告魏某早在1982年12月25日就將房屋登記在被告魏某名下。原告認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋是原告自己投資建設(shè)的，被告魏某私自將房屋登記在其名下已構(gòu)成侵權(quán)。而后，被告魏某又將房屋轉(zhuǎn)移登記給被告魏某，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)形式要件無異議，予以采信。
證據(jù)二、原告從海林市房產(chǎn)調(diào)取的訴爭(zhēng)房屋的基本信息，其中有1981年8月16日原告房產(chǎn)執(zhí)照一份，1982年7月15日當(dāng)時(shí)的海林鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理處頒發(fā)的自建房屋施工執(zhí)照一份，海林縣房地產(chǎn)管理科城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書一份，及其他一些信息（都是在1982年12月以后的信息）。意在證明：原告是在1979年11月自建房屋146.30平方米。1982年7月又經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)75.60平方米房屋。當(dāng)時(shí)的施工執(zhí)照是75.60平方米，建設(shè)的是45.85平方米，房屋占用國(guó)有土地380平方米。房產(chǎn)執(zhí)照登記在原告名下，而且是初始登記。因此，該房屋最初建設(shè)實(shí)際的物權(quán)人是本案的原告。至于該信息中的其他信息，是第一被告在登記時(shí)其個(gè)人的陳述。由于原告自1984年開始搞運(yùn)輸，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，并不在家居住，與房屋有關(guān)的證照都放在第一被告處。所以，才有第一被告更改產(chǎn)權(quán)登記信息的以下行為。第一被告在答辯時(shí)所陳述的該房屋最初建設(shè)是第一被告所為與事實(shí)不符。該組證據(jù)的要件都是本案原告本人具體到相關(guān)部門辦理。通過原告向法庭出示的這組證據(jù)，尤其是原告的產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，還有自建房施工執(zhí)照和租地契約，這三份文件中都體現(xiàn)的是魏某某的名字，房產(chǎn)執(zhí)照雖然有原房執(zhí)照號(hào)，第一被告說這是第一被告原來就有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照號(hào)。如果第一被告就有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，那么，同時(shí)就有自建房施工執(zhí)照和租地契約。這份證據(jù)應(yīng)當(dāng)由第一被告向法庭出示，原告向法庭出示的該爭(zhēng)議房屋的所有產(chǎn)權(quán)證照，并不是像第一被告陳述的在1979年之前就有了。因此，被告的辯解缺乏事實(shí)依據(jù)。
被告魏某提出異議認(rèn)為，對(duì)1981年8月16日房產(chǎn)執(zhí)照的真實(shí)性合法性有異議。理由是，該份房照不是被告1979年所建的房屋的原始房照。請(qǐng)法庭注意，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)間，這個(gè)房照之前還有一個(gè)原房照，原房照號(hào)是674號(hào)，原房照的所有權(quán)人是本案第一被告，是本案原告在1979年11月19日將第一被告的房照變更至其名下，而且原房屋面積并不是146.30平方米，而是126平方米，第二次接房的房屋面積33.60平方米，第三次接房的面積為42平方米，以上三個(gè)房屋的總面積是201.60平方米，并非原告聲稱的第二次批準(zhǔn)建設(shè)的是75.60平方米，然后沒有按照批準(zhǔn)面積去建設(shè)。按原告聲稱75.60平方米，經(jīng)批準(zhǔn)建房是第一次建房。第一被告向法庭說明的是分兩次建房。該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題。該組證據(jù)作為書證是以其記載的文字內(nèi)容來證明案件事實(shí)，而原告要待證的問題，基本上是陳述意見或者是辯論觀點(diǎn)。需要向法庭說明的是原告舉示的該組證據(jù)中1981年房產(chǎn)執(zhí)照標(biāo)注的146.30平方米，同樣請(qǐng)?jiān)娣匠鍪咀越ǚ课菔┕?zhí)照，證明當(dāng)時(shí)的海林縣城鎮(zhèn)建設(shè)科批準(zhǔn)建房146.30平方米的施工執(zhí)照，來佐證其對(duì)所述房屋具有所有權(quán)。施工執(zhí)照本身不能證明房屋的所有權(quán)人是誰(shuí)，當(dāng)時(shí)第一被告后接兩處房屋的目的是因?yàn)槔习橥诵?，用于?jīng)營(yíng)商店。原告向法庭出示的調(diào)取于房產(chǎn)部門的房產(chǎn)登記材料，沒有完整系統(tǒng)的向法院提供，存在對(duì)己方有利證據(jù)的提取，不利的證據(jù)原告方?jīng)]有向法庭提供。稍后在庭審調(diào)查時(shí)，第一被告將向法庭提供調(diào)取于海林市房產(chǎn)管理部門完整的房屋產(chǎn)權(quán)登記材料，以便法庭對(duì)比查實(shí)。
被告魏某的質(zhì)證意見同第一被告外，增加質(zhì)證意見：1、原海林縣人民政府于1981年8月16日發(fā)放的房產(chǎn)執(zhí)照，并非初始登記。原因是該執(zhí)照產(chǎn)權(quán)來源屬于自建，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)間為1979年11月19日，原房照?qǐng)?zhí)照號(hào)為674號(hào)。從海建許可證號(hào)0048來看，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)之前，產(chǎn)權(quán)人并不是原告，應(yīng)由原告向法庭舉證是基于何種基礎(chǔ)民事事實(shí)取得的房產(chǎn)執(zhí)照，原告當(dāng)天未出示該執(zhí)照的原件，所調(diào)取的執(zhí)照中，已經(jīng)加蓋作廢字樣，有待于房產(chǎn)部門對(duì)此做出解釋。對(duì)于1982年城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書時(shí)間是在1982年，與原告所主張1981年取得房產(chǎn)執(zhí)照時(shí)間存在差異，不能證明所述取得房照的合法性。2、對(duì)原海林縣人民政府于1982年12月25日發(fā)放給第一被告房產(chǎn)執(zhí)照屬于初始登記。原因在于該執(zhí)照中沒有標(biāo)明在初始登記之前還有過產(chǎn)權(quán)變動(dòng)或者原房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)的任何說明。故該執(zhí)照的發(fā)放合法。3、對(duì)于該組證據(jù)中2000年4月27日的一份房屋分割申請(qǐng)書，內(nèi)容是第一被告提出申請(qǐng)將房屋201.60平方米分割成兩部分，另一部分45.85平方米另立房照，與原告在訴狀中所稱的部分內(nèi)容相符合。說明在2000年原告就已經(jīng)知道，房產(chǎn)機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)放給第一被告名下的房照，但直至今日未對(duì)該執(zhí)照的頒發(fā)提出任何異議，其行為超過了行政訴訟法有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。此次即使有理由主張權(quán)利，也因其過失行為承擔(dān)對(duì)己不利的后果。4、對(duì)于檔案中的二被告于2016年簽訂的買賣合同，二被告均是認(rèn)可的，并且雙方到相關(guān)部門辦理了轉(zhuǎn)讓登記，行為合法，應(yīng)受到法律的支持。
本院認(rèn)為，房產(chǎn)執(zhí)照第01041號(hào)已加蓋作廢字樣，不予采信。關(guān)于自建房屋施工執(zhí)照，結(jié)合該施工執(zhí)照明確注明魏某某系魏某的兒子及原告的自認(rèn)（系為其母親經(jīng)營(yíng)商店之用，且系先蓋的房屋后辦的施工執(zhí)照），故不能證明原告對(duì)所述房屋具有所有權(quán)。城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書只是一年的契約書，不足以證明原告所要證明的問題。其他信息二被告未予以有效反駁，認(rèn)定形式要件有效。
證據(jù)三、1982年12月25日海林縣人民政府辦發(fā)的房產(chǎn)執(zhí)照一份。意在證明：原告建設(shè)的房屋在1982年12月25日被第一被告魏某登記在第一被告名下。該房產(chǎn)執(zhí)照的辦理，沒有任何轉(zhuǎn)移事實(shí)，即沒有發(fā)生與原告存在買賣、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)移事實(shí)，該登記不合法。爭(zhēng)議的房屋雖然登記在第一被告名下，但是第一被告對(duì)該房屋并不具有物權(quán)。
被告魏某對(duì)形式要件無異議。該房產(chǎn)證照登記的201.60平方米是第一被告自建，無需與原告或者任何其他第三人建立所謂的買賣、贈(zèng)與。該份證據(jù)除了可以證明201.60平方米房屋登記在第一被告名下以外，不能證明其他任何問題。
被告魏某對(duì)形式要件無異議。從該房照可以看屬于是初始登記，并非變更登記。假設(shè)為變更登記，如果沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生變更登記行為，那么不是民事庭審理的范圍。因?yàn)?，只有基于買賣、繼承、贈(zèng)與等民事法律行為，產(chǎn)生相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)登記，由民事庭審理該民事行為是否合法有效。否則，僅是基于對(duì)房產(chǎn)部門的初始登記的合法性提出質(zhì)疑的，只能按行政訴訟處理。為此，這個(gè)訴訟的義務(wù)，在于原告。
本院認(rèn)為，二被告無異議，認(rèn)定有效。但不能否定被告魏某的物權(quán)。
證據(jù)四、房屋買賣協(xié)議書原件一份，及原告離婚證原件一份，分立房照繳費(fèi)票據(jù)原件一份。意在證明：原告的前妻張濱于2000年將1980年后建設(shè)的房屋45.85平方米轉(zhuǎn)讓給衣桂英，此時(shí)原告方知道第一被告將房屋非法登記在第一被告名下。原告的處分行為也同樣證明原告對(duì)爭(zhēng)議房屋具有物權(quán)，該房屋雖然當(dāng)時(shí)登記在第一被告名下，但是處分權(quán)依然是原告的。
被告魏某提出異議認(rèn)為：1.第一被告對(duì)原告將房屋出售給他人45.85平米無異議，但此出售行為是經(jīng)本案第一被告同意后，原告才將房屋出售給他人。2.該組證據(jù)不能證明原告或者原告的前妻張濱將房屋出售給他人。理由是，若證明出售給他人，應(yīng)向法庭提供房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，并需要案外人衣桂英出庭予以證實(shí)。同時(shí)，需要原告提供離婚證的原件，以便法庭核對(duì)證據(jù)的形式要件。除此以外，該組證據(jù)不能證明原告一廂情愿要證明的2000年時(shí)才知道原告的房屋被第一被告登記在自己的名下，更不能證明房屋的處分權(quán)是原告的。稍后在庭審調(diào)查時(shí)，被告出具調(diào)取于房產(chǎn)部門的完整的房屋檔案，證明是本案第一被告向房產(chǎn)部門出具房屋分割申請(qǐng)書后，房產(chǎn)部門才將原告所出示的房屋在原房照中剝離出去的案件事實(shí)。第一被告出具房屋分割申請(qǐng)書的行為標(biāo)明，房屋的處分權(quán)是第一被告不是本案原告。
被告魏某對(duì)房屋買賣協(xié)議書的真實(shí)性有異議。對(duì)票據(jù)及離婚證形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。僅從票據(jù)可以看出，該45.85平方米的房屋所有權(quán)人為第一被告，而非張濱或者是原告，并且該票據(jù)載明日期為2000年4月27日，與房籍檔案中第一被告所書寫的房屋分割申請(qǐng)書為同一時(shí)間。故原告以此主張自己對(duì)上述房產(chǎn)有所有權(quán)的事實(shí)不能成立。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告魏某的陳述（向房產(chǎn)部門出具房屋分割申請(qǐng)書后，房產(chǎn)部門才將原告所出示的房屋在原房照中剝離出去的案件事實(shí)），認(rèn)定2000年4月27日，被告魏某將45.85平方米房屋作出分割，原告前妻張濱將該房屋出售于衣桂英。對(duì)于原告欲證明的其他問題不予采信。
證據(jù)五、海林市不動(dòng)產(chǎn)登記檔案一份。意在證明：第一被告魏某將不具有物權(quán)的房屋轉(zhuǎn)移登記給第二被告，行為不具有合法性，應(yīng)確定為無效。
被告魏某對(duì)房屋買賣合同、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書、詢問筆錄、宗地圖無異議，對(duì)其他證據(jù)有異議。第一被告認(rèn)為該組證據(jù)僅能證明第一被告將本案訴爭(zhēng)的房屋轉(zhuǎn)移給第二被告。除此以外，該行為是否具有合法性，是否應(yīng)認(rèn)定為無效，不是證據(jù)本身能證明的問題，是法院依據(jù)證據(jù)結(jié)合法律做出判決所確定的問題。
被告魏某對(duì)形式要件無異議，對(duì)原告的舉證目的有異議。本案審理二被告之間的買賣合同的是否有效的問題，不是審理不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的合法性問題。就第二被告而言，認(rèn)為二被告之間的房屋買賣協(xié)議是有效的，不動(dòng)產(chǎn)部分辦理的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也是有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件有效。因原告未提供充分的證據(jù)證明其對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋享有所有權(quán)，故對(duì)其證明的問題不予采信。
證據(jù)六、證人任道忠的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋的房子地號(hào)是我?guī)驮尜I的。
被告魏某對(duì)該證人證言證明的內(nèi)容有異議。理由是：1.該位證人回答原告提出的問題，是在有誘導(dǎo)性語(yǔ)言的情況下，尤其是原告在補(bǔ)充向證人詢問的最后一個(gè)問題。2.該位證人證明的問題，需要提供其他證據(jù)佐證。通過證人的全部證詞內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該位證人對(duì)關(guān)鍵性問題已記不清為由向法庭進(jìn)行作答，證人證詞沒有達(dá)到民事訴訟法要求的證人需就自己親身感知的事物以語(yǔ)言的形式向法庭證明問題。這一點(diǎn)體現(xiàn)在證人聲稱地號(hào)的買賣是通過證人二哥的朋友介紹購(gòu)買的，購(gòu)買的價(jià)款不清楚。
被告魏某有異議。1.證人與原告原是同事及師徒關(guān)系，有利害關(guān)系，是利害關(guān)系人，其證詞不具有證明力。2.證人證詞中對(duì)關(guān)鍵事實(shí)，如地號(hào)是具體何人的，地號(hào)的大小，何時(shí)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，證人幫著聯(lián)系拉水渣、石頭等具體數(shù)量、價(jià)格均不能明確陳述。故此，該證詞請(qǐng)法庭不予采信。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告方證人任道齋的證詞，認(rèn)定購(gòu)買地號(hào)之事有效。
證據(jù)七、證人劉麗的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：1979年8月份我大姑姐（原告的母親）找我丈夫，說三兄弟魏某某蓋房子需幫幾天忙，我丈夫說行。去鋼鐵廠拉水沙墊地基，房子的地基是大水泡子，是魏某某找人找車墊起來的，說蓋房子魏某某要結(jié)婚。
被告魏某對(duì)該證人證明問題有異議。該證人聲稱就到過蓋房子現(xiàn)場(chǎng)去過一次，并且原告找人找車?yán)皇拢C人本人并不在現(xiàn)場(chǎng)。所以，其不符合民訴法關(guān)于證人就自己親眼見到、親耳聽到的案件事實(shí)，向法庭作證。因此，被告認(rèn)為該位證人證言不具有證明力。
被告魏某對(duì)證詞有異議。該證詞屬于傳來證據(jù)，不具有客觀真實(shí)性，且證人陳述是在1979年8月開始建房，但這與原告在向法庭舉證1981年房照時(shí)聲稱房照上載明的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)間1979年11月19日為建房時(shí)間相矛盾。故該證詞不應(yīng)被法庭采信。
本院認(rèn)為，結(jié)合二被告的質(zhì)證意見，認(rèn)定原告的母親找證人的丈夫建房屋的證詞有效。對(duì)于該證人的證詞的其他部分內(nèi)容因該證人陳述只去過建房現(xiàn)場(chǎng)一次，且只見到原告在建房現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)證詞的其他的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)八、杜延海的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子的事。79年六七月份，我是林業(yè)供應(yīng)科的物資押運(yùn)員。有一次，原告蓋房子，原告求我出車?yán)u、拉沙子。
二被告提出異議認(rèn)為：1.該位證人是在上次庭審后，在簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)換普通程序的情況下，由原告方申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證，原告申請(qǐng)的目的是不言自明，即為彌補(bǔ)上一次庭審的漏洞而進(jìn)行的另行尋找證人，所進(jìn)行的亡羊補(bǔ)牢。2.該位證人證言不真實(shí)，不具有證明力。理由是，經(jīng)魏某代理人向其詢問是否見過原告與家人，就誰(shuí)出資建房是否有所了解。證人回答，沒有見過，也沒有聽到過誰(shuí)出資建房。按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)就親身所感受的事物來證明案件相關(guān)事實(shí)，該證人不在現(xiàn)場(chǎng)，其證言證詞顯然不是親身感知的事物，而是由其他人主觀灌輸后所作的證言。針對(duì)證人證言所證明的內(nèi)容需要原告及證人提供證人證言以外類型的證據(jù)進(jìn)行佐證。原因是證人證言的缺陷性是證人會(huì)嚴(yán)重受到主觀因素的影響，而有目的性、有針對(duì)性的去證明原告方所要證明的案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證言真實(shí)有效，能夠證明原告找過該證人出車運(yùn)送過一次磚和沙子。
證據(jù)九、證人任道齋的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子地號(hào)的事。時(shí)間記不太清楚了，大概79年左右，我弟弟找我，我找我同事楊繼海，他的地號(hào)，通過我轉(zhuǎn)給的魏某某。
被告魏某質(zhì)證意見同上一證人證言的質(zhì)證意見。該證人沒有證明原告與地號(hào)轉(zhuǎn)讓人是否簽過轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及交易過程及交易價(jià)格，被告有理由認(rèn)為該證人的證言不真實(shí)。
被告魏某對(duì)該證詞有異議。認(rèn)為該證人不能證明所訴地號(hào)轉(zhuǎn)讓的具體時(shí)間，地號(hào)的面積、位置、轉(zhuǎn)讓金額，是否有書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議等基本事實(shí)。又未向法庭舉證有施工執(zhí)照及楊繼海出庭作證等證據(jù)相佐證，該證詞屬于孤證，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該證人證詞與證人任道忠的證詞能夠相互印證，認(rèn)定購(gòu)買地號(hào)之事有效。
證據(jù)十、證人丁彥林的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子時(shí)為原告拉的石頭、磚、沙子。當(dāng)時(shí)是原告找我說他要結(jié)婚蓋房子，找我?guī)偷拿?。原告蓋房子時(shí)說已經(jīng)包給別人了，沒有其他活了，只是幫忙拉的石頭、磚、沙子。
被告魏某質(zhì)證意見同上一證人證詞的質(zhì)證意見一致。1.該位證人證言證詞屬于傳來證據(jù)，是間接證據(jù)。原因是該位證人的證詞是經(jīng)原告方講述得來的。2.該位證人證言內(nèi)容存在虛假性，如魏某代理人向其詢問送沙子、磚和現(xiàn)場(chǎng)情況時(shí)，證人聲稱現(xiàn)場(chǎng)是泡子，從邏輯角度以及客觀常理可知如果蓋房的地基是泡子狀態(tài)，在泡子沒有填平的狀態(tài)下，建房人不會(huì)往施工現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)進(jìn)沙子、石頭。
被告魏某的質(zhì)證意見同被告魏某。
本院認(rèn)為，該證人只知道建了一次房，因此對(duì)該證人證詞對(duì)第一次建房幫忙運(yùn)送石頭、磚、沙子的內(nèi)容有效。
證據(jù)十一、證人張學(xué)良的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子的事。我?guī)兔ρb磚、裝沙子，幫了兩三次忙。
二被告的質(zhì)證意見同上一位證人證言的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該證人證詞關(guān)于幫忙裝磚、裝沙子的內(nèi)容有效。
證據(jù)十二、證人張桂萍的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告經(jīng)濟(jì)收入問題。我和原告是知青戰(zhàn)友，74年到76年下鄉(xiāng)在一起，原告在水泥廠白灰窯時(shí)是排長(zhǎng)，他的工作性質(zhì)是特殊工種，掙得工資比我們高，每月45元。78年我到飲服公司工作時(shí)，他在飲服公司的宴賓飯店當(dāng)廚師，在單位是每月35元，但是有私活，比正常工資高3倍。
被告魏某有異議。質(zhì)證意見同上。該位證人證詞不客觀，不真實(shí)。理由是該位證人作證是面目表情不自然，臉和脖子都是紅的，現(xiàn)在方恢復(fù)到自然狀態(tài)。
被告魏某有異議。該證人與原告系同事關(guān)系，與原告有利害關(guān)系，證明事實(shí)不真實(shí)。如果為原告在當(dāng)時(shí)的收入證明，應(yīng)有當(dāng)時(shí)企業(yè)的勞資檔案證明證實(shí)，對(duì)其他干私活無從考實(shí)的情況下，證人也無法證明。
本院認(rèn)為，該證人證詞缺乏其他客觀證據(jù)佐證，且不能證明本案訴爭(zhēng)的房屋的投資情況，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告魏某向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定情況：
證據(jù)一、來源于海林市房產(chǎn)管理辦公室，證據(jù)名稱為訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)檔案共計(jì)35頁(yè)。意在證明：1.本案訴爭(zhēng)房屋1982年12月25日登記于第一被告名下，房屋總面積201.60平方米，產(chǎn)權(quán)來源為自建，該房屋沒有原房產(chǎn)執(zhí)照，是初始登記。2.1981年8月16日海林縣人民政府房產(chǎn)執(zhí)照登記于本案原告名下，房照已經(jīng)被作廢。該房照標(biāo)明產(chǎn)權(quán)來源自建，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)間1979年11月19日，產(chǎn)權(quán)號(hào)為674號(hào)。這說明登記在原告名下的房照不是初始登記，在此之前還有一個(gè)房照，房照號(hào)為674號(hào)。3.海林市在做城鎮(zhèn)居住情況分布普查調(diào)查時(shí)，明確標(biāo)明魏世軍、張桂華居住在本案的訴爭(zhēng)的房屋。使用情況一覽標(biāo)明是暫住父親家，也就是第一被告家。魏某某分戶調(diào)查標(biāo)注的是魏某某、張濱、魏興三人居住在本案訴爭(zhēng)的房屋。使用情況一覽標(biāo)明的暫住父親家，缺房情況中一覽標(biāo)明本案原告夫妻婚后無房。4.本案訴爭(zhēng)的房屋從1982年12月25日開始，房屋登記所有權(quán)人為第一被告，1985年4月1日房照標(biāo)明平面圖體現(xiàn)201.60平方米房屋的所有權(quán)人仍然是本案第一被告。1990年換房照時(shí)房屋的所有權(quán)人仍然是本案第一被告。1996年5月22日房屋產(chǎn)權(quán)證，仍然體現(xiàn)本案訴爭(zhēng)房屋201.60平方米家庭居住人口為13人，所有權(quán)人為第一被告。2000年4月27日因原告在朝陽(yáng)小區(qū)購(gòu)買樓房，經(jīng)本案第一被告同意將其自行居住的45.85平方米房屋在總房照中予以分割。該檔案中第22頁(yè)存有原告出具的房屋分割申請(qǐng)書。房屋分割申請(qǐng)書的出現(xiàn)證明本案第一被告是事實(shí)上的所有人。如果原告對(duì)房屋所有權(quán)持有異議，會(huì)在該時(shí)間或者該時(shí)間之前向房產(chǎn)部門或者向法院等部門提起訴訟主張權(quán)利。
原告對(duì)形式要件無異議。但是對(duì)第一被告要證明的問題有異議。由于1981年8月16日的房照與1982年的房照同在此檔案中，說明兩個(gè)房產(chǎn)執(zhí)照登記的是同一地點(diǎn)，同一房屋，但是不同面積。1981年原告的執(zhí)照在先，而且產(chǎn)權(quán)來源是自建。對(duì)于1981年產(chǎn)權(quán)執(zhí)照登記的產(chǎn)權(quán)變更時(shí)間原房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)674號(hào)，原告并不清楚。被告的產(chǎn)權(quán)執(zhí)照是在原告之后。檔案中并沒有顯示該執(zhí)照是如何取得。因此，第一被告的執(zhí)照并非是初始登記，是轉(zhuǎn)移登記，但是該檔案中缺乏轉(zhuǎn)移登記的基本事實(shí)。第一被告取得該房屋不具有合法性。情況分布及普查調(diào)查表中沒有原告魏某某的簽字確認(rèn)，對(duì)普查表中的內(nèi)容，原告不認(rèn)可。該表中，制表的都是房產(chǎn)部門，僅有魏某的名章。因此，信息來源于本案第一被告魏某。魏某因?yàn)橐呀?jīng)非法取得該房屋，在陳述房屋使用情況時(shí)，只能陳述原告無房這一事實(shí)。對(duì)于之后房產(chǎn)證進(jìn)行換照，原告并不清楚，都是由第一被告向房產(chǎn)部門陳述。原告在舉證環(huán)節(jié)也說過，原告1984年從事貨物運(yùn)輸直至2013年。由于工作性質(zhì)常年不在家，對(duì)于房產(chǎn)及土地部門的調(diào)查情況，不了解，該信息不能證實(shí)第一被告對(duì)房屋享有物權(quán)。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件有效，能夠證明房屋登記、換照的歷史情況、被告魏某的家庭居住等情況，亦能夠證明被告魏某在將155.75平方米轉(zhuǎn)讓與被告魏某之前是房屋的所有權(quán)人。
證據(jù)二、來源于海林市國(guó)土資源局土地規(guī)劃一份，地籍調(diào)查表一份，合計(jì)7頁(yè)。國(guó)土資源局土地檔案查詢告知單等共5頁(yè)。意在證明：本案訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)人是第一被告。
原告對(duì)形式要件無異議。但該證據(jù)的形成是基于原告1982年12月6日建設(shè)爭(zhēng)議房屋，由原告取得的城鎮(zhèn)國(guó)有土地而來，原始的土地承租人是本案原告，而非第一被告。該檔案只能證實(shí)第一被告在非法取得原告房屋后，進(jìn)行登記的相關(guān)信息，不能改變?cè)媸窃既〉迷撏恋厥褂脵?quán)的性質(zhì)。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，原告提供的城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書，只能證明一年的土地租用費(fèi)用由原告交納，但該契約書不能對(duì)抗該組證據(jù)。故認(rèn)定有效。
證據(jù)三、租賃房屋協(xié)議書一份，收條三份。意在證明：本案訴爭(zhēng)的房屋由魏世軍出租給案外人郭清山，年租金3000元人民幣，租賃時(shí)間2014年開始至今。
原告對(duì)形式要件有異議，對(duì)2015年5月10日和2014-2015條中的魏世軍的簽字，經(jīng)原告核實(shí)無法確定該簽字人為魏世軍所寫。對(duì)租賃協(xié)議及另一張收條的簽字經(jīng)原告辨認(rèn)能確定是魏世軍所寫。由于魏世軍身有殘疾，原告沒有索要房屋。一方面考慮與第一被告是父子關(guān)系，考慮家庭團(tuán)結(jié)，沒有向第一被告主張房屋物權(quán)。另一方面考慮魏世軍殘疾，出租該房屋的收入都由魏世軍夫婦享用，減輕魏世軍的負(fù)擔(dān)，同樣是基于原告考慮魏世軍的困難做出的。魏世軍去世后，原告便向郭清山提出，房租款向原告交納，由原告行使租賃費(fèi)收取的權(quán)利。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定形式要件有效，出租房屋的事實(shí)客觀存在。
證據(jù)四、證人郭清山的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：我是租魏世軍的房子，從2014年到現(xiàn)在。
原告對(duì)證人所陳述的租用爭(zhēng)議房屋無異議，但通過該證人可以證實(shí)原告在魏世軍去世后，向該證人主張過租賃費(fèi)，行使作為實(shí)際物權(quán)人的權(quán)利。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，租房事實(shí)客觀存在，但該證人證詞不能證明房屋是魏世軍的。
證據(jù)五、證人李坤的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：1979年蓋房子，在老二中那兒，那兒洼，不平。找我讓我看看，幫張羅張羅，墊起來。找我我就答應(yīng)這件事。當(dāng)時(shí)我已經(jīng)離開水泥廠了，在河?xùn)|路機(jī)械廠。我?guī)椭臆嚕阡撹F廠拉水渣，墊平，就開始蓋房子。就找人蓋房子，找木匠于力軍，幫忙看著場(chǎng)地。我還得工作，就晚上去，我就填平，就開始挖，我就幫著打樁，掛上線。這件事我以后就不清楚了。
原告對(duì)證人作證的內(nèi)容有異議。證人的身份是第一被告的同事，作證具有傾向性。證人所述是由機(jī)械裝水渣與事實(shí)不符。因?yàn)?，證人劉麗證實(shí)其丈夫就是原告的舅舅，當(dāng)時(shí)幫著魏某某到鋼鐵廠拉水渣，是人工裝卸水渣。因此，該證人陳述的內(nèi)容與實(shí)際不符，不應(yīng)采信。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)六、證人林志芳的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：我給魏某蓋房子，我就認(rèn)識(shí)魏某，我是瓦匠，魏某蓋房子。
原告有異議。該證人與被告魏某是同一單位同事，證言內(nèi)容有傾向性。證人陳述該房屋具體是誰(shuí)出資，證人并不清楚，證人在作證時(shí)陳述的其他參與的人員都已經(jīng)過世，其作證內(nèi)容，沒有其他證據(jù)佐證。因此不應(yīng)采信。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
被告魏某向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定情況：
證據(jù)一、房屋檔案一份16頁(yè)。意在證明：2016年12月20日第一被告在房產(chǎn)部門辦理了換證登記手續(xù)。2016年12月22日二被告以房屋買賣合同到不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了涉案房屋的轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，第二被告取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。
原告對(duì)形式要件無異議，但對(duì)證明問題有異議。該份證據(jù)中，第一被告魏某取得該房屋缺乏基本法律事實(shí)。登記在第一被告名下的房屋，第一被告不具有真實(shí)的物權(quán)，雖然第一被告與第二被告進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，但是該登記不具有法律效力。
被告魏某無異議。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：
原告魏某某與被告魏某系父子關(guān)系（魏某某系魏某三子）。被告魏某系原告魏某某二哥魏世軍之女。
原告魏某某通過任道忠、任道齋從楊繼海處取得地號(hào)。被告魏某于1979年建設(shè)房屋（平房），面積126平方米。該房屋是在魏某某結(jié)婚之前建設(shè)的。
1982年，因被告魏某的妻子欲從事商店經(jīng)營(yíng)，先后在126平方米的房屋基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)建。原告魏某某在擴(kuò)建房屋后于1982年7月15日在海林縣海林鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理處辦理了自建（擴(kuò)建）房屋施工執(zhí)照（先施工，后補(bǔ)施工執(zhí)照）。該施工執(zhí)照明確注明魏某某系魏某的兒子。該施工執(zhí)照批準(zhǔn)的擴(kuò)建建筑面積為75.60平方米（原房屋西側(cè)擴(kuò)建33.60平方米，原房屋南側(cè)擴(kuò)建42平方米），磚木結(jié)構(gòu)，用途為臨時(shí)商店?duì)I業(yè)。開竣工日期自1982年7月15日至同年10月30日。1982年12月6日，魏某某與海林縣房地產(chǎn)管理科簽訂了城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書，并交納當(dāng)年的土地租金。
經(jīng)過1982年擴(kuò)建后，該房屋于1982年12月25日在海林縣人民政府進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)所有者登記在被告魏某名下，建筑面積共201.60平方米。房屋坐落于海林鎮(zhèn)2委9組258號(hào)，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積為201.60平方米，共五間（正規(guī)間），分為3戶。該房屋東側(cè)45.85平方米的房屋由原告魏某某的家庭居住。西側(cè)約52.08平方米的房屋由被告魏某的家庭居住。中間的房屋約28.52平方米的房屋由魏世軍（被告魏某的次子）的家庭居住。1985年4月1日，經(jīng)政府審查核準(zhǔn)，海林縣政府簽發(fā)了私房產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，產(chǎn)權(quán)所有人為魏某。1990年7月24日的房屋所有權(quán)證存根登記的所有權(quán)人為魏某。同日，海林縣房地產(chǎn)管理局填發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書登記所有權(quán)人為魏某。1996年5月22日的海林市房屋產(chǎn)權(quán)登記審批書登記的所有權(quán)人為魏某，建筑戶數(shù)為3戶，并于同日發(fā)照（換照）。
2000年4月27日，因原告魏某某要求分割房屋，被告魏某向海林市房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)提出房屋分割申請(qǐng)，將201.60平方米房屋分割成兩部分。一部分（東側(cè)的魏某某居住的一戶）為45.85平方米，另立房屋所有權(quán)證，該45.85平方米房屋的房照登記的所有權(quán)人仍為魏某，于2000年4月27日發(fā)證。另一部分為155.75平方米，另立房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為魏某，于2000年5月9日發(fā)證。之后，魏某某的前妻張濱以2.45萬將45.85平方米房屋出賣于衣桂英。2016年12月22日，魏某與被告魏某簽訂房屋買賣合同，魏某將155.75平方米房屋以17萬元的價(jià)格出售于魏某，并于當(dāng)日辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2016年12月23日，魏某領(lǐng)取了黑（2016）海林市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001439號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證（即本案訴爭(zhēng)的房屋的產(chǎn)權(quán)證，該房屋坐落于海林城區(qū)海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)3委）。2017年1月5日，原告魏某某向海林市國(guó)土資源管理局不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)了異議登記。
關(guān)于房屋占用土地使用權(quán)的情況為：1992年5月的土地歸戶卡登記的使用權(quán)利人為被告魏某，面積為429.80平方米。1992年12月7日的土地信息登記的土地使用者為魏某，面積為429.80平方米。2016年12月22日宗地信息登記的155.75平方米房屋占地的使用權(quán)人為魏某，占地面積為264.56平方米。
155.75平方米房屋自2014年7月20日至庭審辯論終結(jié)時(shí)，由被告魏某次子魏世軍對(duì)外出租于郭清山。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.原告的主體是否適格；2.訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)手續(xù)的審批、投資、建設(shè)的問題；3.訴爭(zhēng)房屋登記所涉基礎(chǔ)民事行為的性質(zhì)、效力的問題；4.原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。
關(guān)于原告的主體是否適格的問題。原告魏某某為爭(zhēng)議的房屋的建設(shè)購(gòu)買了地號(hào)，其找人幫助建房，且其辦理過自建（擴(kuò)建）房屋施工執(zhí)照，亦交納過一年的土地租用費(fèi)用。所以，魏某某與本案具有利害關(guān)系。因物權(quán)歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。故魏某某作為原告主體適格。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)手續(xù)的審批、投資、建設(shè)的問題。原告魏某某辦理過自建（擴(kuò)建）房屋施工執(zhí)照，但其未舉證證明其辦理過初建房屋的建設(shè)施工執(zhí)照，且自建（擴(kuò)建）房屋施工執(zhí)照系其母親為經(jīng)營(yíng)商店而辦，亦是擴(kuò)建后補(bǔ)辦的，該施工執(zhí)照明確標(biāo)明魏某某系被告魏某的兒子。所以，該施工執(zhí)照不能證明系魏某某為其本人建房所辦。審理中，魏某某與魏某均舉證證明對(duì)建設(shè)的房屋找過人幫助建設(shè)。魏某某購(gòu)買地號(hào)，辦理一年期的土地租用事宜，找人幫助建設(shè)的行為，在當(dāng)時(shí)應(yīng)為其所在家庭的整體意思，尤其在其結(jié)婚之前（建設(shè)126平方房屋前），更應(yīng)體現(xiàn)的是該家庭整體意思。因此，魏某某對(duì)建房（無論是初始建設(shè)，還是擴(kuò)建）所作的貢獻(xiàn)不是其獨(dú)立于家庭之外的意志的行為。原告在審理中未舉證證明其系建房審批的脫離家庭之外的獨(dú)立辦理人，亦未舉證證明其系脫離家庭之外的獨(dú)立投資人及獨(dú)立投資的金額。因此，魏某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于訴爭(zhēng)的房屋的登記所涉基礎(chǔ)民事行為的性質(zhì)、效力的問題。本案原、被告均未主張?jiān)V爭(zhēng)的房屋的登記涉及民事行為，故本案訴爭(zhēng)的房屋的登記不存在基礎(chǔ)民事行為。
關(guān)于原告魏某某的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。原告魏某某主張房屋初始登記在其名下，但1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照已標(biāo)明作廢，故其主張沒有事實(shí)根據(jù)。魏某某主張201.60平方米的房屋于1982年12月25日登記在被告魏某名下沒有任何法律行為，系由魏某更改的1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照。但因1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照已作廢，且魏某某未提供魏某更改的相關(guān)證據(jù)。所以，魏某某的該主張（魏某更改房產(chǎn)執(zhí)照）不能成立。魏某于1982年12月25日辦理的房屋登記明確產(chǎn)權(quán)來源為自建，在該登記沒有基礎(chǔ)民事行為的情況下，該登記應(yīng)為初始登記。該登記登記在魏某名下符合家庭觀念，且并不違背公序良俗。另外，訴爭(zhēng)房屋占用的土地使用權(quán)自1992年5月以后均登記在魏某名下，魏某某僅憑1982年12月6日城鎮(zhèn)國(guó)有土地租用契約書（一年期限）不足以對(duì)抗土地使用權(quán)登記。魏某在將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給被告魏某之前，其系房屋所有權(quán)人，這也符合房地一體主義原則。同時(shí)，魏某某未舉證證明魏某辦理房屋登記，無論是201.60平方米的房屋初始登記，還是分割后的155.75平方米房屋的變更登記違反法律規(guī)定。魏某與魏某就155.75平方米的房屋簽訂房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。所以，魏某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告魏某某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第三十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李衛(wèi)忠 代理審判員　　石秀華 代理審判員　　許萬福

書記員：李靜