原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原海林市水泥廠退休職工，住遼寧省沈陽市。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省沈陽市。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告魏某、魏某物權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，于2017年4月1日適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人張齊林，被告魏某及其委托訴訟代理人吳紅偉，被告魏某的委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。2017年4月12日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?017年5月27日，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人張齊林，被告魏某及其委托訴訟代理人吳紅偉，被告魏某及其委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.依法確認坐落在海林市中心區(qū)3委，建筑面積155.75平方米房屋的真實物權(quán)人是原告；2.確認二被告就爭議房屋簽訂的買賣合同無效；3.判令二被告協(xié)助原告將爭議房屋轉(zhuǎn)移登記到原告名下；4.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告與被告魏某是父子關(guān)系，被告魏某是原告的父親。1979年原告在海林市中心區(qū)3委（原海林縣海林鎮(zhèn)2委）自建房屋一棟，建筑面積146.30平方米。1981年8月12日辦理產(chǎn)權(quán)執(zhí)照產(chǎn)權(quán)所有者是原告。1982年7月原告在原房屋西側(cè)又建設(shè)55.30平方米房屋（施工執(zhí)照面積是75.60平方米），兩處房屋共計201.60平方米。當(dāng)時，原告與被告魏某居住在一起，產(chǎn)權(quán)證都放在被告魏某處。2000年，原告欲購買朝陽小區(qū)樓房，打算出讓東側(cè)房屋45.85平方米。原告向被告魏索要房產(chǎn)證時發(fā)現(xiàn)原告的房屋已經(jīng)登記在被告魏某名下。在原告的要求下，被告魏某將45.85平方米房屋從原房照中分割出來，并單獨進行了登記。原告將該房屋轉(zhuǎn)讓后，要求被告魏某對爭議房屋可以居住，但是不得處分爭議房屋。2016年12月22日，被告魏某私自將該房屋轉(zhuǎn)移登記給被告魏某。原告發(fā)現(xiàn)后，于2017年1月5日提出了異議登記，并在房產(chǎn)部門復(fù)制了被告魏某非法登記的相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)被告魏某早在1982年12月25日就將房屋登記在被告魏某名下。原告認為，爭議房屋是原告自己投資建設(shè)的，被告魏某私自將房屋登記在其名下已構(gòu)成侵權(quán)。而后，被告魏某又將房屋轉(zhuǎn)移登記給被告魏某，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。

本院認為，二被告對形式要件無異議，予以采信。
證據(jù)二、原告從海林市房產(chǎn)調(diào)取的訴爭房屋的基本信息，其中有1981年8月16日原告房產(chǎn)執(zhí)照一份，1982年7月15日當(dāng)時的海林鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理處頒發(fā)的自建房屋施工執(zhí)照一份，海林縣房地產(chǎn)管理科城鎮(zhèn)國有土地租用契約書一份，及其他一些信息（都是在1982年12月以后的信息）。意在證明：原告是在1979年11月自建房屋146.30平方米。1982年7月又經(jīng)批準建設(shè)75.60平方米房屋。當(dāng)時的施工執(zhí)照是75.60平方米，建設(shè)的是45.85平方米，房屋占用國有土地380平方米。房產(chǎn)執(zhí)照登記在原告名下，而且是初始登記。因此，該房屋最初建設(shè)實際的物權(quán)人是本案的原告。至于該信息中的其他信息，是第一被告在登記時其個人的陳述。由于原告自1984年開始搞運輸，長達數(shù)年，并不在家居住，與房屋有關(guān)的證照都放在第一被告處。所以，才有第一被告更改產(chǎn)權(quán)登記信息的以下行為。第一被告在答辯時所陳述的該房屋最初建設(shè)是第一被告所為與事實不符。該組證據(jù)的要件都是本案原告本人具體到相關(guān)部門辦理。通過原告向法庭出示的這組證據(jù)，尤其是原告的產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，還有自建房施工執(zhí)照和租地契約，這三份文件中都體現(xiàn)的是魏某某的名字，房產(chǎn)執(zhí)照雖然有原房執(zhí)照號，第一被告說這是第一被告原來就有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照號。如果第一被告就有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，那么，同時就有自建房施工執(zhí)照和租地契約。這份證據(jù)應(yīng)當(dāng)由第一被告向法庭出示，原告向法庭出示的該爭議房屋的所有產(chǎn)權(quán)證照，并不是像第一被告陳述的在1979年之前就有了。因此，被告的辯解缺乏事實依據(jù)。
被告魏某提出異議認為，對1981年8月16日房產(chǎn)執(zhí)照的真實性合法性有異議。理由是，該份房照不是被告1979年所建的房屋的原始房照。請法庭注意，產(chǎn)權(quán)變動時間，這個房照之前還有一個原房照，原房照號是674號，原房照的所有權(quán)人是本案第一被告，是本案原告在1979年11月19日將第一被告的房照變更至其名下，而且原房屋面積并不是146.30平方米，而是126平方米，第二次接房的房屋面積33.60平方米，第三次接房的面積為42平方米，以上三個房屋的總面積是201.60平方米，并非原告聲稱的第二次批準建設(shè)的是75.60平方米，然后沒有按照批準面積去建設(shè)。按原告聲稱75.60平方米，經(jīng)批準建房是第一次建房。第一被告向法庭說明的是分兩次建房。該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題。該組證據(jù)作為書證是以其記載的文字內(nèi)容來證明案件事實，而原告要待證的問題，基本上是陳述意見或者是辯論觀點。需要向法庭說明的是原告舉示的該組證據(jù)中1981年房產(chǎn)執(zhí)照標注的146.30平方米，同樣請原告方出示自建房屋施工執(zhí)照，證明當(dāng)時的海林縣城鎮(zhèn)建設(shè)科批準建房146.30平方米的施工執(zhí)照，來佐證其對所述房屋具有所有權(quán)。施工執(zhí)照本身不能證明房屋的所有權(quán)人是誰，當(dāng)時第一被告后接兩處房屋的目的是因為老伴退休，用于經(jīng)營商店。原告向法庭出示的調(diào)取于房產(chǎn)部門的房產(chǎn)登記材料，沒有完整系統(tǒng)的向法院提供，存在對己方有利證據(jù)的提取，不利的證據(jù)原告方?jīng)]有向法庭提供。稍后在庭審調(diào)查時，第一被告將向法庭提供調(diào)取于海林市房產(chǎn)管理部門完整的房屋產(chǎn)權(quán)登記材料，以便法庭對比查實。
被告魏某的質(zhì)證意見同第一被告外，增加質(zhì)證意見：1、原海林縣人民政府于1981年8月16日發(fā)放的房產(chǎn)執(zhí)照，并非初始登記。原因是該執(zhí)照產(chǎn)權(quán)來源屬于自建，產(chǎn)權(quán)變動時間為1979年11月19日，原房照執(zhí)照號為674號。從海建許可證號0048來看，產(chǎn)權(quán)變動之前，產(chǎn)權(quán)人并不是原告，應(yīng)由原告向法庭舉證是基于何種基礎(chǔ)民事事實取得的房產(chǎn)執(zhí)照，原告當(dāng)天未出示該執(zhí)照的原件，所調(diào)取的執(zhí)照中，已經(jīng)加蓋作廢字樣，有待于房產(chǎn)部門對此做出解釋。對于1982年城鎮(zhèn)國有土地租用契約書時間是在1982年，與原告所主張1981年取得房產(chǎn)執(zhí)照時間存在差異，不能證明所述取得房照的合法性。2、對原海林縣人民政府于1982年12月25日發(fā)放給第一被告房產(chǎn)執(zhí)照屬于初始登記。原因在于該執(zhí)照中沒有標明在初始登記之前還有過產(chǎn)權(quán)變動或者原房產(chǎn)執(zhí)照號的任何說明。故該執(zhí)照的發(fā)放合法。3、對于該組證據(jù)中2000年4月27日的一份房屋分割申請書，內(nèi)容是第一被告提出申請將房屋201.60平方米分割成兩部分，另一部分45.85平方米另立房照，與原告在訴狀中所稱的部分內(nèi)容相符合。說明在2000年原告就已經(jīng)知道，房產(chǎn)機關(guān)已經(jīng)發(fā)放給第一被告名下的房照，但直至今日未對該執(zhí)照的頒發(fā)提出任何異議，其行為超過了行政訴訟法有關(guān)時效的規(guī)定。此次即使有理由主張權(quán)利，也因其過失行為承擔(dān)對己不利的后果。4、對于檔案中的二被告于2016年簽訂的買賣合同，二被告均是認可的，并且雙方到相關(guān)部門辦理了轉(zhuǎn)讓登記，行為合法，應(yīng)受到法律的支持。
本院認為，房產(chǎn)執(zhí)照第01041號已加蓋作廢字樣，不予采信。關(guān)于自建房屋施工執(zhí)照，結(jié)合該施工執(zhí)照明確注明魏某某系魏某的兒子及原告的自認（系為其母親經(jīng)營商店之用，且系先蓋的房屋后辦的施工執(zhí)照），故不能證明原告對所述房屋具有所有權(quán)。城鎮(zhèn)國有土地租用契約書只是一年的契約書，不足以證明原告所要證明的問題。其他信息二被告未予以有效反駁，認定形式要件有效。
證據(jù)三、1982年12月25日海林縣人民政府辦發(fā)的房產(chǎn)執(zhí)照一份。意在證明：原告建設(shè)的房屋在1982年12月25日被第一被告魏某登記在第一被告名下。該房產(chǎn)執(zhí)照的辦理，沒有任何轉(zhuǎn)移事實，即沒有發(fā)生與原告存在買賣、贈與等轉(zhuǎn)移事實，該登記不合法。爭議的房屋雖然登記在第一被告名下，但是第一被告對該房屋并不具有物權(quán)。
被告魏某對形式要件無異議。該房產(chǎn)證照登記的201.60平方米是第一被告自建，無需與原告或者任何其他第三人建立所謂的買賣、贈與。該份證據(jù)除了可以證明201.60平方米房屋登記在第一被告名下以外，不能證明其他任何問題。
被告魏某對形式要件無異議。從該房照可以看屬于是初始登記，并非變更登記。假設(shè)為變更登記，如果沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生變更登記行為，那么不是民事庭審理的范圍。因為，只有基于買賣、繼承、贈與等民事法律行為，產(chǎn)生相應(yīng)不動產(chǎn)登記，由民事庭審理該民事行為是否合法有效。否則，僅是基于對房產(chǎn)部門的初始登記的合法性提出質(zhì)疑的，只能按行政訴訟處理。為此，這個訴訟的義務(wù)，在于原告。
本院認為，二被告無異議，認定有效。但不能否定被告魏某的物權(quán)。
證據(jù)四、房屋買賣協(xié)議書原件一份，及原告離婚證原件一份，分立房照繳費票據(jù)原件一份。意在證明：原告的前妻張濱于2000年將1980年后建設(shè)的房屋45.85平方米轉(zhuǎn)讓給衣桂英，此時原告方知道第一被告將房屋非法登記在第一被告名下。原告的處分行為也同樣證明原告對爭議房屋具有物權(quán)，該房屋雖然當(dāng)時登記在第一被告名下，但是處分權(quán)依然是原告的。
被告魏某提出異議認為：1.第一被告對原告將房屋出售給他人45.85平米無異議，但此出售行為是經(jīng)本案第一被告同意后，原告才將房屋出售給他人。2.該組證據(jù)不能證明原告或者原告的前妻張濱將房屋出售給他人。理由是，若證明出售給他人，應(yīng)向法庭提供房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，并需要案外人衣桂英出庭予以證實。同時，需要原告提供離婚證的原件，以便法庭核對證據(jù)的形式要件。除此以外，該組證據(jù)不能證明原告一廂情愿要證明的2000年時才知道原告的房屋被第一被告登記在自己的名下，更不能證明房屋的處分權(quán)是原告的。稍后在庭審調(diào)查時，被告出具調(diào)取于房產(chǎn)部門的完整的房屋檔案，證明是本案第一被告向房產(chǎn)部門出具房屋分割申請書后，房產(chǎn)部門才將原告所出示的房屋在原房照中剝離出去的案件事實。第一被告出具房屋分割申請書的行為標明，房屋的處分權(quán)是第一被告不是本案原告。
被告魏某對房屋買賣協(xié)議書的真實性有異議。對票據(jù)及離婚證形式要件無異議，對證明問題有異議。僅從票據(jù)可以看出，該45.85平方米的房屋所有權(quán)人為第一被告，而非張濱或者是原告，并且該票據(jù)載明日期為2000年4月27日，與房籍檔案中第一被告所書寫的房屋分割申請書為同一時間。故原告以此主張自己對上述房產(chǎn)有所有權(quán)的事實不能成立。
本院認為，結(jié)合被告魏某的陳述（向房產(chǎn)部門出具房屋分割申請書后，房產(chǎn)部門才將原告所出示的房屋在原房照中剝離出去的案件事實），認定2000年4月27日，被告魏某將45.85平方米房屋作出分割，原告前妻張濱將該房屋出售于衣桂英。對于原告欲證明的其他問題不予采信。
證據(jù)五、海林市不動產(chǎn)登記檔案一份。意在證明：第一被告魏某將不具有物權(quán)的房屋轉(zhuǎn)移登記給第二被告，行為不具有合法性，應(yīng)確定為無效。
被告魏某對房屋買賣合同、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書、詢問筆錄、宗地圖無異議，對其他證據(jù)有異議。第一被告認為該組證據(jù)僅能證明第一被告將本案訴爭的房屋轉(zhuǎn)移給第二被告。除此以外，該行為是否具有合法性，是否應(yīng)認定為無效，不是證據(jù)本身能證明的問題，是法院依據(jù)證據(jù)結(jié)合法律做出判決所確定的問題。
被告魏某對形式要件無異議，對原告的舉證目的有異議。本案審理二被告之間的買賣合同的是否有效的問題，不是審理不動產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的合法性問題。就第二被告而言，認為二被告之間的房屋買賣協(xié)議是有效的，不動產(chǎn)部分辦理的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也是有效的，應(yīng)受到法律保護。
本院認為，該組證據(jù)形式要件有效。因原告未提供充分的證據(jù)證明其對本案訴爭的房屋享有所有權(quán)，故對其證明的問題不予采信。
證據(jù)六、證人任道忠的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋的房子地號是我?guī)驮尜I的。
被告魏某對該證人證言證明的內(nèi)容有異議。理由是：1.該位證人回答原告提出的問題，是在有誘導(dǎo)性語言的情況下，尤其是原告在補充向證人詢問的最后一個問題。2.該位證人證明的問題，需要提供其他證據(jù)佐證。通過證人的全部證詞內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該位證人對關(guān)鍵性問題已記不清為由向法庭進行作答，證人證詞沒有達到民事訴訟法要求的證人需就自己親身感知的事物以語言的形式向法庭證明問題。這一點體現(xiàn)在證人聲稱地號的買賣是通過證人二哥的朋友介紹購買的，購買的價款不清楚。
被告魏某有異議。1.證人與原告原是同事及師徒關(guān)系，有利害關(guān)系，是利害關(guān)系人，其證詞不具有證明力。2.證人證詞中對關(guān)鍵事實，如地號是具體何人的，地號的大小，何時轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的價款，證人幫著聯(lián)系拉水渣、石頭等具體數(shù)量、價格均不能明確陳述。故此，該證詞請法庭不予采信。
本院認為，結(jié)合原告方證人任道齋的證詞，認定購買地號之事有效。
證據(jù)七、證人劉麗的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：1979年8月份我大姑姐（原告的母親）找我丈夫，說三兄弟魏某某蓋房子需幫幾天忙，我丈夫說行。去鋼鐵廠拉水沙墊地基，房子的地基是大水泡子，是魏某某找人找車墊起來的，說蓋房子魏某某要結(jié)婚。
被告魏某對該證人證明問題有異議。該證人聲稱就到過蓋房子現(xiàn)場去過一次，并且原告找人找車拉水渣一事，證人本人并不在現(xiàn)場。所以，其不符合民訴法關(guān)于證人就自己親眼見到、親耳聽到的案件事實，向法庭作證。因此，被告認為該位證人證言不具有證明力。
被告魏某對證詞有異議。該證詞屬于傳來證據(jù)，不具有客觀真實性，且證人陳述是在1979年8月開始建房，但這與原告在向法庭舉證1981年房照時聲稱房照上載明的產(chǎn)權(quán)變動時間1979年11月19日為建房時間相矛盾。故該證詞不應(yīng)被法庭采信。
本院認為，結(jié)合二被告的質(zhì)證意見，認定原告的母親找證人的丈夫建房屋的證詞有效。對于該證人的證詞的其他部分內(nèi)容因該證人陳述只去過建房現(xiàn)場一次，且只見到原告在建房現(xiàn)場，故對證詞的其他的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)八、杜延海的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子的事。79年六七月份，我是林業(yè)供應(yīng)科的物資押運員。有一次，原告蓋房子，原告求我出車拉磚、拉沙子。
二被告提出異議認為：1.該位證人是在上次庭審后，在簡易轉(zhuǎn)換普通程序的情況下，由原告方申請該證人出庭作證，原告申請的目的是不言自明，即為彌補上一次庭審的漏洞而進行的另行尋找證人，所進行的亡羊補牢。2.該位證人證言不真實，不具有證明力。理由是，經(jīng)魏某代理人向其詢問是否見過原告與家人，就誰出資建房是否有所了解。證人回答，沒有見過，也沒有聽到過誰出資建房。按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)就親身所感受的事物來證明案件相關(guān)事實，該證人不在現(xiàn)場，其證言證詞顯然不是親身感知的事物，而是由其他人主觀灌輸后所作的證言。針對證人證言所證明的內(nèi)容需要原告及證人提供證人證言以外類型的證據(jù)進行佐證。原因是證人證言的缺陷性是證人會嚴重受到主觀因素的影響，而有目的性、有針對性的去證明原告方所要證明的案件事實。
本院認為，該證人證言真實有效，能夠證明原告找過該證人出車運送過一次磚和沙子。
證據(jù)九、證人任道齋的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子地號的事。時間記不太清楚了，大概79年左右，我弟弟找我，我找我同事楊繼海，他的地號，通過我轉(zhuǎn)給的魏某某。
被告魏某質(zhì)證意見同上一證人證言的質(zhì)證意見。該證人沒有證明原告與地號轉(zhuǎn)讓人是否簽過轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及交易過程及交易價格，被告有理由認為該證人的證言不真實。
被告魏某對該證詞有異議。認為該證人不能證明所訴地號轉(zhuǎn)讓的具體時間，地號的面積、位置、轉(zhuǎn)讓金額，是否有書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議等基本事實。又未向法庭舉證有施工執(zhí)照及楊繼海出庭作證等證據(jù)相佐證，該證詞屬于孤證，不應(yīng)采信。
本院認為，該證人證詞與證人任道忠的證詞能夠相互印證，認定購買地號之事有效。
證據(jù)十、證人丁彥林的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子時為原告拉的石頭、磚、沙子。當(dāng)時是原告找我說他要結(jié)婚蓋房子，找我?guī)偷拿?。原告蓋房子時說已經(jīng)包給別人了，沒有其他活了，只是幫忙拉的石頭、磚、沙子。
被告魏某質(zhì)證意見同上一證人證詞的質(zhì)證意見一致。1.該位證人證言證詞屬于傳來證據(jù)，是間接證據(jù)。原因是該位證人的證詞是經(jīng)原告方講述得來的。2.該位證人證言內(nèi)容存在虛假性，如魏某代理人向其詢問送沙子、磚和現(xiàn)場情況時，證人聲稱現(xiàn)場是泡子，從邏輯角度以及客觀常理可知如果蓋房的地基是泡子狀態(tài)，在泡子沒有填平的狀態(tài)下，建房人不會往施工現(xiàn)場運進沙子、石頭。
被告魏某的質(zhì)證意見同被告魏某。
本院認為，該證人只知道建了一次房，因此對該證人證詞對第一次建房幫忙運送石頭、磚、沙子的內(nèi)容有效。
證據(jù)十一、證人張學(xué)良的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告蓋房子的事。我?guī)兔ρb磚、裝沙子，幫了兩三次忙。
二被告的質(zhì)證意見同上一位證人證言的質(zhì)證意見一致。
本院認為，該證人證詞關(guān)于幫忙裝磚、裝沙子的內(nèi)容有效。
證據(jù)十二、證人張桂萍的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告經(jīng)濟收入問題。我和原告是知青戰(zhàn)友，74年到76年下鄉(xiāng)在一起，原告在水泥廠白灰窯時是排長，他的工作性質(zhì)是特殊工種，掙得工資比我們高，每月45元。78年我到飲服公司工作時，他在飲服公司的宴賓飯店當(dāng)廚師，在單位是每月35元，但是有私活，比正常工資高3倍。
被告魏某有異議。質(zhì)證意見同上。該位證人證詞不客觀，不真實。理由是該位證人作證是面目表情不自然，臉和脖子都是紅的，現(xiàn)在方恢復(fù)到自然狀態(tài)。
被告魏某有異議。該證人與原告系同事關(guān)系，與原告有利害關(guān)系，證明事實不真實。如果為原告在當(dāng)時的收入證明，應(yīng)有當(dāng)時企業(yè)的勞資檔案證明證實，對其他干私活無從考實的情況下，證人也無法證明。
本院認為，該證人證詞缺乏其他客觀證據(jù)佐證，且不能證明本案訴爭的房屋的投資情況，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告魏某向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認定情況：
證據(jù)一、來源于海林市房產(chǎn)管理辦公室，證據(jù)名稱為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)檔案共計35頁。意在證明：1.本案訴爭房屋1982年12月25日登記于第一被告名下，房屋總面積201.60平方米，產(chǎn)權(quán)來源為自建，該房屋沒有原房產(chǎn)執(zhí)照，是初始登記。2.1981年8月16日海林縣人民政府房產(chǎn)執(zhí)照登記于本案原告名下，房照已經(jīng)被作廢。該房照標明產(chǎn)權(quán)來源自建，產(chǎn)權(quán)變動時間1979年11月19日，產(chǎn)權(quán)號為674號。這說明登記在原告名下的房照不是初始登記，在此之前還有一個房照，房照號為674號。3.海林市在做城鎮(zhèn)居住情況分布普查調(diào)查時，明確標明魏世軍、張桂華居住在本案的訴爭的房屋。使用情況一覽標明是暫住父親家，也就是第一被告家。魏某某分戶調(diào)查標注的是魏某某、張濱、魏興三人居住在本案訴爭的房屋。使用情況一覽標明的暫住父親家，缺房情況中一覽標明本案原告夫妻婚后無房。4.本案訴爭的房屋從1982年12月25日開始，房屋登記所有權(quán)人為第一被告，1985年4月1日房照標明平面圖體現(xiàn)201.60平方米房屋的所有權(quán)人仍然是本案第一被告。1990年換房照時房屋的所有權(quán)人仍然是本案第一被告。1996年5月22日房屋產(chǎn)權(quán)證，仍然體現(xiàn)本案訴爭房屋201.60平方米家庭居住人口為13人，所有權(quán)人為第一被告。2000年4月27日因原告在朝陽小區(qū)購買樓房，經(jīng)本案第一被告同意將其自行居住的45.85平方米房屋在總房照中予以分割。該檔案中第22頁存有原告出具的房屋分割申請書。房屋分割申請書的出現(xiàn)證明本案第一被告是事實上的所有人。如果原告對房屋所有權(quán)持有異議，會在該時間或者該時間之前向房產(chǎn)部門或者向法院等部門提起訴訟主張權(quán)利。
原告對形式要件無異議。但是對第一被告要證明的問題有異議。由于1981年8月16日的房照與1982年的房照同在此檔案中，說明兩個房產(chǎn)執(zhí)照登記的是同一地點，同一房屋，但是不同面積。1981年原告的執(zhí)照在先，而且產(chǎn)權(quán)來源是自建。對于1981年產(chǎn)權(quán)執(zhí)照登記的產(chǎn)權(quán)變更時間原房產(chǎn)執(zhí)照號674號，原告并不清楚。被告的產(chǎn)權(quán)執(zhí)照是在原告之后。檔案中并沒有顯示該執(zhí)照是如何取得。因此，第一被告的執(zhí)照并非是初始登記，是轉(zhuǎn)移登記，但是該檔案中缺乏轉(zhuǎn)移登記的基本事實。第一被告取得該房屋不具有合法性。情況分布及普查調(diào)查表中沒有原告魏某某的簽字確認，對普查表中的內(nèi)容，原告不認可。該表中，制表的都是房產(chǎn)部門，僅有魏某的名章。因此，信息來源于本案第一被告魏某。魏某因為已經(jīng)非法取得該房屋，在陳述房屋使用情況時，只能陳述原告無房這一事實。對于之后房產(chǎn)證進行換照，原告并不清楚，都是由第一被告向房產(chǎn)部門陳述。原告在舉證環(huán)節(jié)也說過，原告1984年從事貨物運輸直至2013年。由于工作性質(zhì)常年不在家，對于房產(chǎn)及土地部門的調(diào)查情況，不了解，該信息不能證實第一被告對房屋享有物權(quán)。
被告魏某無異議。
本院認為，該組證據(jù)形式要件有效，能夠證明房屋登記、換照的歷史情況、被告魏某的家庭居住等情況，亦能夠證明被告魏某在將155.75平方米轉(zhuǎn)讓與被告魏某之前是房屋的所有權(quán)人。
證據(jù)二、來源于海林市國土資源局土地規(guī)劃一份，地籍調(diào)查表一份，合計7頁。國土資源局土地檔案查詢告知單等共5頁。意在證明：本案訴爭房屋的土地使用權(quán)人是第一被告。
原告對形式要件無異議。但該證據(jù)的形成是基于原告1982年12月6日建設(shè)爭議房屋，由原告取得的城鎮(zhèn)國有土地而來，原始的土地承租人是本案原告，而非第一被告。該檔案只能證實第一被告在非法取得原告房屋后，進行登記的相關(guān)信息，不能改變原告是原始取得該土地使用權(quán)的性質(zhì)。
被告魏某無異議。
本院認為，原告提供的城鎮(zhèn)國有土地租用契約書，只能證明一年的土地租用費用由原告交納，但該契約書不能對抗該組證據(jù)。故認定有效。
證據(jù)三、租賃房屋協(xié)議書一份，收條三份。意在證明：本案訴爭的房屋由魏世軍出租給案外人郭清山，年租金3000元人民幣，租賃時間2014年開始至今。
原告對形式要件有異議，對2015年5月10日和2014-2015條中的魏世軍的簽字，經(jīng)原告核實無法確定該簽字人為魏世軍所寫。對租賃協(xié)議及另一張收條的簽字經(jīng)原告辨認能確定是魏世軍所寫。由于魏世軍身有殘疾，原告沒有索要房屋。一方面考慮與第一被告是父子關(guān)系，考慮家庭團結(jié)，沒有向第一被告主張房屋物權(quán)。另一方面考慮魏世軍殘疾，出租該房屋的收入都由魏世軍夫婦享用，減輕魏世軍的負擔(dān)，同樣是基于原告考慮魏世軍的困難做出的。魏世軍去世后，原告便向郭清山提出，房租款向原告交納，由原告行使租賃費收取的權(quán)利。
被告魏某無異議。
本院認為，原告未予以有效反駁，認定形式要件有效，出租房屋的事實客觀存在。
證據(jù)四、證人郭清山的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：我是租魏世軍的房子，從2014年到現(xiàn)在。
原告對證人所陳述的租用爭議房屋無異議，但通過該證人可以證實原告在魏世軍去世后，向該證人主張過租賃費，行使作為實際物權(quán)人的權(quán)利。
被告魏某無異議。
本院認為，租房事實客觀存在，但該證人證詞不能證明房屋是魏世軍的。
證據(jù)五、證人李坤的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：1979年蓋房子，在老二中那兒，那兒洼，不平。找我讓我看看，幫張羅張羅，墊起來。找我我就答應(yīng)這件事。當(dāng)時我已經(jīng)離開水泥廠了，在河?xùn)|路機械廠。我?guī)椭臆嚕阡撹F廠拉水渣，墊平，就開始蓋房子。就找人蓋房子，找木匠于力軍，幫忙看著場地。我還得工作，就晚上去，我就填平，就開始挖，我就幫著打樁，掛上線。這件事我以后就不清楚了。
原告對證人作證的內(nèi)容有異議。證人的身份是第一被告的同事，作證具有傾向性。證人所述是由機械裝水渣與事實不符。因為，證人劉麗證實其丈夫就是原告的舅舅，當(dāng)時幫著魏某某到鋼鐵廠拉水渣，是人工裝卸水渣。因此，該證人陳述的內(nèi)容與實際不符，不應(yīng)采信。
被告魏某無異議。
本院認為，原告未予以有效反駁，認定有效。
證據(jù)六、證人林志芳的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：我給魏某蓋房子，我就認識魏某，我是瓦匠，魏某蓋房子。
原告有異議。該證人與被告魏某是同一單位同事，證言內(nèi)容有傾向性。證人陳述該房屋具體是誰出資，證人并不清楚，證人在作證時陳述的其他參與的人員都已經(jīng)過世，其作證內(nèi)容，沒有其他證據(jù)佐證。因此不應(yīng)采信。
被告魏某無異議。
本院認為，原告未予以有效反駁，認定有效。
被告魏某向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認定情況：
證據(jù)一、房屋檔案一份16頁。意在證明：2016年12月20日第一被告在房產(chǎn)部門辦理了換證登記手續(xù)。2016年12月22日二被告以房屋買賣合同到不動產(chǎn)登記中心辦理了涉案房屋的轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，第二被告取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書。
原告對形式要件無異議，但對證明問題有異議。該份證據(jù)中，第一被告魏某取得該房屋缺乏基本法律事實。登記在第一被告名下的房屋，第一被告不具有真實的物權(quán)，雖然第一被告與第二被告進行轉(zhuǎn)移登記，但是該登記不具有法律效力。
被告魏某無異議。
本院認為，原告未予以有效反駁，認定有效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：
原告魏某某與被告魏某系父子關(guān)系（魏某某系魏某三子）。被告魏某系原告魏某某二哥魏世軍之女。
原告魏某某通過任道忠、任道齋從楊繼海處取得地號。被告魏某于1979年建設(shè)房屋（平房），面積126平方米。該房屋是在魏某某結(jié)婚之前建設(shè)的。
1982年，因被告魏某的妻子欲從事商店經(jīng)營，先后在126平方米的房屋基礎(chǔ)上進行了擴建。原告魏某某在擴建房屋后于1982年7月15日在海林縣海林鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理處辦理了自建（擴建）房屋施工執(zhí)照（先施工，后補施工執(zhí)照）。該施工執(zhí)照明確注明魏某某系魏某的兒子。該施工執(zhí)照批準的擴建建筑面積為75.60平方米（原房屋西側(cè)擴建33.60平方米，原房屋南側(cè)擴建42平方米），磚木結(jié)構(gòu)，用途為臨時商店營業(yè)。開竣工日期自1982年7月15日至同年10月30日。1982年12月6日，魏某某與海林縣房地產(chǎn)管理科簽訂了城鎮(zhèn)國有土地租用契約書，并交納當(dāng)年的土地租金。
經(jīng)過1982年擴建后，該房屋于1982年12月25日在海林縣人民政府進行產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)所有者登記在被告魏某名下，建筑面積共201.60平方米。房屋坐落于海林鎮(zhèn)2委9組258號，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積為201.60平方米，共五間（正規(guī)間），分為3戶。該房屋東側(cè)45.85平方米的房屋由原告魏某某的家庭居住。西側(cè)約52.08平方米的房屋由被告魏某的家庭居住。中間的房屋約28.52平方米的房屋由魏世軍（被告魏某的次子）的家庭居住。1985年4月1日，經(jīng)政府審查核準，海林縣政府簽發(fā)了私房產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，產(chǎn)權(quán)所有人為魏某。1990年7月24日的房屋所有權(quán)證存根登記的所有權(quán)人為魏某。同日，海林縣房地產(chǎn)管理局填發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書登記所有權(quán)人為魏某。1996年5月22日的海林市房屋產(chǎn)權(quán)登記審批書登記的所有權(quán)人為魏某，建筑戶數(shù)為3戶，并于同日發(fā)照（換照）。
2000年4月27日，因原告魏某某要求分割房屋，被告魏某向海林市房地產(chǎn)管理機關(guān)提出房屋分割申請，將201.60平方米房屋分割成兩部分。一部分（東側(cè)的魏某某居住的一戶）為45.85平方米，另立房屋所有權(quán)證，該45.85平方米房屋的房照登記的所有權(quán)人仍為魏某，于2000年4月27日發(fā)證。另一部分為155.75平方米，另立房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為魏某，于2000年5月9日發(fā)證。之后，魏某某的前妻張濱以2.45萬將45.85平方米房屋出賣于衣桂英。2016年12月22日，魏某與被告魏某簽訂房屋買賣合同，魏某將155.75平方米房屋以17萬元的價格出售于魏某，并于當(dāng)日辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2016年12月23日，魏某領(lǐng)取了黑（2016）海林市不動產(chǎn)權(quán)第0001439號不動產(chǎn)權(quán)證（即本案訴爭的房屋的產(chǎn)權(quán)證，該房屋坐落于海林城區(qū)海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)3委）。2017年1月5日，原告魏某某向海林市國土資源管理局不動產(chǎn)登記中心申請了異議登記。
關(guān)于房屋占用土地使用權(quán)的情況為：1992年5月的土地歸戶卡登記的使用權(quán)利人為被告魏某，面積為429.80平方米。1992年12月7日的土地信息登記的土地使用者為魏某，面積為429.80平方米。2016年12月22日宗地信息登記的155.75平方米房屋占地的使用權(quán)人為魏某，占地面積為264.56平方米。
155.75平方米房屋自2014年7月20日至庭審辯論終結(jié)時，由被告魏某次子魏世軍對外出租于郭清山。
本院認為，本案爭議的焦點為：1.原告的主體是否適格；2.訴爭房屋的相關(guān)手續(xù)的審批、投資、建設(shè)的問題；3.訴爭房屋登記所涉基礎(chǔ)民事行為的性質(zhì)、效力的問題；4.原告的訴訟請求是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)。
關(guān)于原告的主體是否適格的問題。原告魏某某為爭議的房屋的建設(shè)購買了地號，其找人幫助建房，且其辦理過自建（擴建）房屋施工執(zhí)照，亦交納過一年的土地租用費用。所以，魏某某與本案具有利害關(guān)系。因物權(quán)歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。故魏某某作為原告主體適格。
關(guān)于訴爭房屋的相關(guān)手續(xù)的審批、投資、建設(shè)的問題。原告魏某某辦理過自建（擴建）房屋施工執(zhí)照，但其未舉證證明其辦理過初建房屋的建設(shè)施工執(zhí)照，且自建（擴建）房屋施工執(zhí)照系其母親為經(jīng)營商店而辦，亦是擴建后補辦的，該施工執(zhí)照明確標明魏某某系被告魏某的兒子。所以，該施工執(zhí)照不能證明系魏某某為其本人建房所辦。審理中，魏某某與魏某均舉證證明對建設(shè)的房屋找過人幫助建設(shè)。魏某某購買地號，辦理一年期的土地租用事宜，找人幫助建設(shè)的行為，在當(dāng)時應(yīng)為其所在家庭的整體意思，尤其在其結(jié)婚之前（建設(shè)126平方房屋前），更應(yīng)體現(xiàn)的是該家庭整體意思。因此，魏某某對建房（無論是初始建設(shè)，還是擴建）所作的貢獻不是其獨立于家庭之外的意志的行為。原告在審理中未舉證證明其系建房審批的脫離家庭之外的獨立辦理人，亦未舉證證明其系脫離家庭之外的獨立投資人及獨立投資的金額。因此，魏某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于訴爭的房屋的登記所涉基礎(chǔ)民事行為的性質(zhì)、效力的問題。本案原、被告均未主張訴爭的房屋的登記涉及民事行為，故本案訴爭的房屋的登記不存在基礎(chǔ)民事行為。
關(guān)于原告魏某某的訴訟請求是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)。原告魏某某主張房屋初始登記在其名下，但1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照已標明作廢，故其主張沒有事實根據(jù)。魏某某主張201.60平方米的房屋于1982年12月25日登記在被告魏某名下沒有任何法律行為，系由魏某更改的1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照。但因1981年8月16日的房產(chǎn)執(zhí)照已作廢，且魏某某未提供魏某更改的相關(guān)證據(jù)。所以，魏某某的該主張（魏某更改房產(chǎn)執(zhí)照）不能成立。魏某于1982年12月25日辦理的房屋登記明確產(chǎn)權(quán)來源為自建，在該登記沒有基礎(chǔ)民事行為的情況下，該登記應(yīng)為初始登記。該登記登記在魏某名下符合家庭觀念，且并不違背公序良俗。另外，訴爭房屋占用的土地使用權(quán)自1992年5月以后均登記在魏某名下，魏某某僅憑1982年12月6日城鎮(zhèn)國有土地租用契約書（一年期限）不足以對抗土地使用權(quán)登記。魏某在將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告魏某之前，其系房屋所有權(quán)人，這也符合房地一體主義原則。同時，魏某某未舉證證明魏某辦理房屋登記，無論是201.60平方米的房屋初始登記，還是分割后的155.75平方米房屋的變更登記違反法律規(guī)定。魏某與魏某就155.75平方米的房屋簽訂房屋買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。所以，魏某某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對其訴訟請求不予支持。
綜上，原告魏某某的訴訟請求沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第三十九條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費3700元，由原告魏某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　李衛(wèi)忠 代理審判員　　石秀華 代理審判員　　許萬福

書記員：李靜