魏世某
主炳坤（河北志安邦律師事務(wù)所）
齊鴻某
景縣北某某鎮(zhèn)趙某村民委員會
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）

原告:魏世某。
原告:齊鴻某。
二原告委托訴訟代理人:主炳坤，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:景縣北某某鎮(zhèn)趙某村民委員會。
法定代表人:汪永海，該村村主任。
委托訴訟代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告魏世某、齊鴻某與被告景縣北某某鎮(zhèn)趙某村民委員會違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏世某、齊鴻某向本院提出訴訟請求:要求被告賠償原告損失共計118889.8元。
事實和理由:魏世某與劉某于XXX年登記結(jié)婚，XXX年XX月XX日生育男孩魏某，XXX年XX月XX日魏世某與劉某離婚，魏某隨魏世某生活，XXX年XX月XX日魏世某與齊鴻某登記結(jié)婚。
2016年6月3日下午魏某和幾個同學(xué)在趙某村的坑塘內(nèi)洗澡時溺亡，經(jīng)景縣公安局調(diào)查，排除刑事案件。
該坑塘歸被告所有和管理，因修建高鐵，被告在該坑塘內(nèi)大量取土，因機(jī)械作業(yè)造成坑塘直上直下深達(dá)數(shù)米，存在嚴(yán)重的安全隱患，且作為坑塘的所有人和管理人，被告未盡到相應(yīng)的風(fēng)險提示和安全保障義務(wù)，對于魏某的溺亡應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
魏某溺亡造成的損失有死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元，要求被告承擔(dān)40%的責(zé)任，即98889.8元，另外要求被告承擔(dān)精神損害撫慰金20000元，共計118889.8元。
被告景縣北某某鎮(zhèn)趙某村民委員會辯稱，魏某年僅九歲，系無民事行為能力人，原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告不存在過錯，出事坑塘是多年歷史形成，不是經(jīng)營性公共場所，被告在坑塘明顯位置設(shè)置了風(fēng)險提示牌，并結(jié)合學(xué)校加強(qiáng)對未成年學(xué)生的安全意識教育，被告對該坑塘已盡到所有人和管理人的合理注意義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原告訴求不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)否對魏某在其所有的坑塘內(nèi)溺亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)以被告是否存在過錯為基礎(chǔ)。
被告主張，其設(shè)置了警示標(biāo)志，已盡到危險警示義務(wù)，從原、被告提供的事故現(xiàn)場照片及本案組織現(xiàn)場勘驗情況，可以看出被告雖主張其設(shè)置了警示標(biāo)志，但標(biāo)志的設(shè)置時間無法確定，且標(biāo)志的設(shè)置過于簡單，不能起到長期、有效的作用，在被告所主張的警示標(biāo)志缺失后，也未能及時的進(jìn)行補(bǔ)救、重設(shè)，應(yīng)認(rèn)定被告對該坑塘缺乏有效的管理，存在疏忽大意，不能認(rèn)定被告盡到了危險警示義務(wù)，被告對魏某的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
魏某事發(fā)時作為三年級的學(xué)生，應(yīng)具備一定的危險判斷及認(rèn)知能力，其自行下水游泳是事故發(fā)生的根本原因，因此其本身存在一定的過錯。
原告作為魏某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對魏某的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利加以監(jiān)督和保護(hù)。
事發(fā)時，魏某處于無人監(jiān)管狀態(tài)，原告未對魏某盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在嚴(yán)重過錯。
結(jié)合原、被告的責(zé)任，對魏某因溺亡所產(chǎn)生的損失，原告自己承擔(dān)90%的責(zé)任，被告承擔(dān)10%的責(zé)任。
原告主張魏某死亡賠償金計算為221020元、喪葬費計算為26204.5元，其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。
原告要求被告給付精神損害撫慰金20000元，其請求數(shù)額過高，根據(jù)原告自身存在的過錯程度，精神損害撫慰金按2000元確定為宜。
綜上所述，對原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金的主張，予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏世某、齊鴻某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，共計26722元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費894元，減半收取447元，由被告趙某村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)否對魏某在其所有的坑塘內(nèi)溺亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)以被告是否存在過錯為基礎(chǔ)。
被告主張，其設(shè)置了警示標(biāo)志，已盡到危險警示義務(wù)，從原、被告提供的事故現(xiàn)場照片及本案組織現(xiàn)場勘驗情況，可以看出被告雖主張其設(shè)置了警示標(biāo)志，但標(biāo)志的設(shè)置時間無法確定，且標(biāo)志的設(shè)置過于簡單，不能起到長期、有效的作用，在被告所主張的警示標(biāo)志缺失后，也未能及時的進(jìn)行補(bǔ)救、重設(shè)，應(yīng)認(rèn)定被告對該坑塘缺乏有效的管理，存在疏忽大意，不能認(rèn)定被告盡到了危險警示義務(wù)，被告對魏某的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
魏某事發(fā)時作為三年級的學(xué)生，應(yīng)具備一定的危險判斷及認(rèn)知能力，其自行下水游泳是事故發(fā)生的根本原因，因此其本身存在一定的過錯。
原告作為魏某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對魏某的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利加以監(jiān)督和保護(hù)。
事發(fā)時，魏某處于無人監(jiān)管狀態(tài)，原告未對魏某盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在嚴(yán)重過錯。
結(jié)合原、被告的責(zé)任，對魏某因溺亡所產(chǎn)生的損失，原告自己承擔(dān)90%的責(zé)任，被告承擔(dān)10%的責(zé)任。
原告主張魏某死亡賠償金計算為221020元、喪葬費計算為26204.5元，其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。
原告要求被告給付精神損害撫慰金20000元，其請求數(shù)額過高，根據(jù)原告自身存在的過錯程度，精神損害撫慰金按2000元確定為宜。

綜上所述，對原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金的主張，予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏世某、齊鴻某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，共計26722元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費894元，減半收取447元，由被告趙某村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：王飛

書記員：劉月