魏某某
宋嬌
徐某
李正
遼陽潞達(dá)出租汽車有限公司
王長玖
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司
王盈秋

原告:魏某某。
委托代理人:宋嬌，法律工作者。
被告:徐某。
委托代理人:李正。
被告:遼陽潞達(dá)出租汽車有限公司。
法定代表人:陳凱。
委托代理人:王長玖。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司。
負(fù)責(zé)人:張佳良。
委托代理人:王盈秋，律師。
原告魏某某為與被告徐某、遼陽潞達(dá)出租汽車有限公司（以下簡稱潞達(dá)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司（以下簡稱人保太某某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年7月23日向本院提起訴訟。本院受理后依法由代理審判員鮑丹適用簡易程序分別于2015年8月24日、2015年11月9日公開開庭審理了本案。原告魏某某及其委托代理人宋嬌，被告徐某及其委托代理人李正，被告潞達(dá)公司的委托代理人王長玖，被告人保太某某支公司的委托代理人王盈秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。王宏宇駕駛機(jī)動(dòng)車行駛道路左側(cè)的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。由于遼KT2657號(hào)小型轎車在被告人保太某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告人保太某某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、修車費(fèi)、施救費(fèi)及存車費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告魏某某系城鎮(zhèn)居民，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入29082元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告及護(hù)理人未提供收入證明，故其二人的誤工工資可分別參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入日均79.68元和居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計(jì)算給付。此事故給原告魏某某的身體和精神帶來了一定痛苦，故原告主張5000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費(fèi)，結(jié)合實(shí)際情況，適當(dāng)給付200元。原告在事故中主要是頭面部受傷，故其佩戴的眼鏡損壞是客觀事實(shí)，但其主張眼鏡損失1700元過高，適當(dāng)給付600元。原告主張誤工費(fèi)支付至定殘前一日，但其未提供醫(yī)囑證明，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告魏某某所有損失合計(jì)95314.59（詳見清單），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2399元，由原告魏某某承擔(dān)216元，被告徐某承擔(dān)2183元。鑒定費(fèi)870元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。王宏宇駕駛機(jī)動(dòng)車行駛道路左側(cè)的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。由于遼KT2657號(hào)小型轎車在被告人保太某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告人保太某某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、修車費(fèi)、施救費(fèi)及存車費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告魏某某系城鎮(zhèn)居民，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入29082元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告及護(hù)理人未提供收入證明，故其二人的誤工工資可分別參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入日均79.68元和居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計(jì)算給付。此事故給原告魏某某的身體和精神帶來了一定痛苦，故原告主張5000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費(fèi)，結(jié)合實(shí)際情況，適當(dāng)給付200元。原告在事故中主要是頭面部受傷，故其佩戴的眼鏡損壞是客觀事實(shí)，但其主張眼鏡損失1700元過高，適當(dāng)給付600元。原告主張誤工費(fèi)支付至定殘前一日，但其未提供醫(yī)囑證明，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告魏某某所有損失合計(jì)95314.59（詳見清單），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2399元，由原告魏某某承擔(dān)216元，被告徐某承擔(dān)2183元。鑒定費(fèi)870元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市太某某支公司承擔(dān)。

審判長：鮑丹

書記員：張曉晴