蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

魅立酒店管理(上海)有限公司與上海暖暖酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  再審申請(qǐng)人(一審被告,住所地上海市寶山區(qū)。
  法定代表人:陳衛(wèi)珍,該公司總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:黃志偉,上海博和律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:李冬穎,上海博和律師事務(wù)所律師。
  被申請(qǐng)人(一審原告,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金新路XXX號(hào)XXX層、XXX層、XXX-XXX層(部分)。
  法定代表人:吳步德,該公司總經(jīng)理。
  再審申請(qǐng)人魅立酒店管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)魅立公司)因與被申請(qǐng)人上海暖暖酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暖暖公司)房屋租賃合同糾紛一案,不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終12418號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
  魅立公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審法院以《天驕大廈現(xiàn)場(chǎng)交接書(shū)》作為雙方協(xié)商解除合同的依據(jù),顯然與事實(shí)不符,涉案租賃合同尚處于裝修免租期內(nèi),魅立公司不存在欠付租金的行為,也沒(méi)有所謂的“無(wú)力承租”的事實(shí)根據(jù),解除租賃合同完全是暖暖公司的單方行為。暖暖公司的訴請(qǐng)中主張了房屋免租期的租金,但原審法院卻判令魅立公司支付暖暖公司房屋空置損失,明顯違反了“不告不理”的訴訟原則。暖暖公司在本案房屋租賃合同約定的解除權(quán)尚未成就的情況下直接向魅立公司發(fā)函解除合同才是涉案合同最終無(wú)法履行的根本原因,因此即便有損失,暖暖公司亦應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>  本院經(jīng)審查認(rèn)為,魅立公司主張暖暖公司系在其不同意解除合同的情況下強(qiáng)行收回涉案房屋,但就此魅立公司并未提供切實(shí)充分的證據(jù)予以證明,魅立公司現(xiàn)場(chǎng)交接人徐飛與暖暖公司2017年9月9日簽署的《天驕大廈辦理現(xiàn)場(chǎng)交接書(shū)》載明,系因魅立公司無(wú)力承租涉案房屋,經(jīng)雙方協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)交接手續(xù),由此可以表明涉案合同的解除應(yīng)屬雙方協(xié)商一致的結(jié)果,雖然魅立公司強(qiáng)調(diào)其方現(xiàn)場(chǎng)交接人徐飛并無(wú)代表魅立公司處理合同解除事宜的權(quán)限,但其代表魅立公司完成現(xiàn)場(chǎng)交接的事實(shí)客觀存在,而魅立公司雖稱(chēng)徐飛僅認(rèn)可該交接書(shū)中其自己手寫(xiě)部分而對(duì)打印部分內(nèi)容不予認(rèn)可,但因打印部分內(nèi)容明確載有魅立公司對(duì)合同解除負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的內(nèi)容,徐飛在其手寫(xiě)部分既未明確對(duì)打印部分內(nèi)容不予認(rèn)可,亦未明確其僅負(fù)責(zé)交接事宜而不代表認(rèn)可暖暖公司解除合同的行為,此顯然有違常理?;陔p方系協(xié)商解除涉案合同,但因涉案房屋空置期的損失客觀存在,故原審法院根據(jù)雙方的履約情況,認(rèn)定雙方對(duì)合同解除均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任,酌情確定魅立公司承擔(dān)房屋空置損失,該處理尚無(wú)明顯不當(dāng)之處。魅立公司仍為原審法院判令其承擔(dān)房屋空置損失超出暖暖公司訴請(qǐng)范圍的相關(guān)主張,因暖暖公司訴請(qǐng)要求魅立公司支付免租期租金,實(shí)際即為要求魅立公司承擔(dān)涉案合同解除因暖暖公司已經(jīng)給予魅立公司免租期而遭受的房屋空置損失,故并不存在原審判決超出暖暖公司訴請(qǐng)范圍的情況。綜上,魅立公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
  依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
  駁回魅立酒店管理(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員:肖??寧

書(shū)記員:周宏偉

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top