再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：高鵬祥。
委托代理人：杜尚麗，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：九三集團北安大豆制品有限公司。
法定代表人：焦春剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：喬永軍，該公司綜合部經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省趙某農(nóng)場。
法定代表人：王宏忠，該農(nóng)場場長。
委托代理人：王洪彬，該農(nóng)場司法分局局長。
委托代理人：李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉少華。
委托代理人：鄧亞濱，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。

再審申請人高某某因與被申請人九三集團北安大豆制品有限公司（以下簡稱九三大豆公司）、黑龍江省趙某農(nóng)場（以下簡稱趙某農(nóng)場）、劉少華財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第60號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高某某申請再審稱：（一）2002年趙某糖廠破產(chǎn)后，趙某農(nóng)場請高某某看護氧化塘和房屋并允許高某某使用氧化塘養(yǎng)魚，約定看護期限三年。高某某接手氧化塘后，投放了多種類魚。因看護期限為三年，故高某某2003年只打撈一小部分魚，其余的魚沒有進行打撈，所以在法庭上自認純收入3-5萬元。2004年4月，劉少華不讓高某某將氧化塘中的魚打撈出來，強行將高某某趕出來。三被申請人不但違約，還構(gòu)成侵權(quán)。（二）黑河市中級人民法院委托農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心鑒定，鑒定意見為該氧化塘2004年一年的經(jīng)濟損失為460287元。三被申請人雖均對鑒定意見持有異議，但均未申請重新鑒定，在沒有新的鑒定意見推翻現(xiàn)有的鑒定意見的情況下，應(yīng)該依據(jù)已經(jīng)作出的鑒定意見下判。（三）魚的成長是有周期的，高某某在2003年只是打撈了很少的魚，純利潤是3-5萬元，故高某某在庭審時自認每年養(yǎng)魚純利潤3-5萬元，而鑒定意見是綜合高某某2004年養(yǎng)魚的效益及2004年的經(jīng)濟損失。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定申請再審。

本院認為，趙某農(nóng)場工作組成員馬書良證實，2002年，趙某糖廠破產(chǎn)后，其所有的資產(chǎn)由趙某農(nóng)場接管，趙某農(nóng)場工作組與高某某口頭約定，由高某某看護趙某農(nóng)場的氧化塘及一套21平方米的房屋，期限為三年。2002年的看護費由高某某當年無償耕種趙某農(nóng)場用于維修氧化塘的五公頃耕地抵頂，其它的看護費用高某某在氧化塘養(yǎng)魚的收益抵頂，故趙某農(nóng)場與高某某之間實際形成了委托合同關(guān)系。馬書良出庭時還證實，趙某農(nóng)場于2003年2月24日將氧化塘移交給九三大豆公司時高某某在場，高某某予以否認，但在本院再審審查期間，高某某自認2003年7至8月份其才知道趙某農(nóng)場將氧化塘移交給九三大豆公司。趙某農(nóng)場將氧化塘移交給九三大豆公司后，趙某農(nóng)場對該氧化塘已經(jīng)沒有管理權(quán)，趙某農(nóng)場應(yīng)及時通知高某某并解除委托看護關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應(yīng)當賠償損失”。依據(jù)上述法律規(guī)定，因趙某農(nóng)場沒有及時通知高某某氧化塘已經(jīng)移交的事實，亦沒有及時通知高某某解除雙方的委托合同，導(dǎo)致高某某在2003年期間又向氧化塘投入合計16580元（高某某在原審?fù)彆r主張，2002年后投入53880元的魚苗，其中2002年5月1日投入21800元，2002年5月8日投入15500元，其余2003年分兩次投入）的魚苗。因魚苗有生長期，在2003年7月時，新投入的魚苗還未長成，故因趙某農(nóng)場的原因給高某某造成一定的經(jīng)濟損失，趙某農(nóng)場應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。在2003年7月高某某知道趙某農(nóng)場將氧化塘已經(jīng)移交給九三大豆公司，趙某農(nóng)場對該氧化塘已經(jīng)沒有管理權(quán)后，其應(yīng)及時將氧化塘里的魚捕撈，故在2003年期間，高某某捕撈出部分氧化塘里的魚，對未捕撈的魚給其造成的經(jīng)濟損失，其自己應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。另外，黑河市中級人民法院委托農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心作出的鑒定意見是依據(jù)高某某投放的魚苗的數(shù)量作出的，但高某某在2003年也捕撈出了部分魚，故原審未依據(jù)該鑒定意見下判，而是充分考慮到不歸責于高某某的原因，依據(jù)公平原則判令趙某農(nóng)場賠償高某某103880元損失并無不當。
綜上，高某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回高某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第2頁共4頁 第1頁共4頁