原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務所律師。
　　被告衛(wèi)黃國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告高某某與被告衛(wèi)黃國、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人黃麗媛、被告平安保險上海分公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告衛(wèi)黃國經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某訴稱，2018年3月13日20時20分許，被告衛(wèi)黃國駕駛牌號為滬C2XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)馬五公路、瓊閣路路口處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告衛(wèi)黃國與原告負事故同等責任。事故車輛投保于被告平安保險上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,458.30元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、誤工費9,680元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、電動車修理費800元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。審理中，原告變更殘疾賠償金為60,750元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任；仍有不足的，要求被告衛(wèi)黃國承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告衛(wèi)黃國書面辯稱，事發(fā)后其為原告墊付了醫(yī)療費1,565元，另事故亦造成其車輛損失1,650元，要求原告按責承擔，均在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘及三期均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月13日20時20分許，在上海市浦東新區(qū)馬五公路、瓊閣路路口處，被告衛(wèi)黃國駕駛滬C2XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告衛(wèi)黃國與原告負事故同等責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告衛(wèi)黃國為原告墊付了醫(yī)療費1,565元。
　　2018年11月2日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行評定后，出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人高某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！痹鏋榇酥С鲨b定費3,900元。為此次訴訟，原告支出律師費4,000元。
　　另查明，滬C2XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，滬C2XXXX車輛發(fā)生修理費1,650元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、修理費發(fā)票、維修清單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告衛(wèi)黃國負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告衛(wèi)黃國予以賠償。被告衛(wèi)黃國的車輛損失，由原告按照其所負事故責任承擔40%的賠償責任。被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及三期持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告平安保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，憑據(jù)核定為4,023.30元(已包括被告衛(wèi)黃國墊付的醫(yī)療費)。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費9,680元、殘疾賠償金60,750元，原告的主張均無不當，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出按照2017年的農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，因統(tǒng)計部門對此已公布新標準，故本院不予采納。(4)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持3,000元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)電動車修理費800元，被告平安保險上海分公司并無異議，本院予以確認。(8)鑒定費3,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(9)律師費，本院酌情支持2,500元，該項費用由被告衛(wèi)黃國全額承擔。
　　以上各項損失合計90,553.30元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告84,153.30元(醫(yī)療費用賠償項下承擔6,423.30元、死亡傷殘賠償項下承擔76,730元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔1,000元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告2,340元；不屬于保險責任范圍的損失2,500元，由被告衛(wèi)黃國予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應承擔86,493.30元。被告衛(wèi)黃國的車損1,650元由原告承擔660元，另被告衛(wèi)黃國墊付了1,565元，與其應承擔的賠償款相抵扣后，還需承擔275元。被告衛(wèi)黃國經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某86,493.30元；
　　二、被告衛(wèi)黃國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某275元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,998元，減半收取計999元(原告高某某已預交)，由被告衛(wèi)黃國負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦