原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務所律師。
　　被告：陶某藍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉晨，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　原告高某訴被告陶某藍不當?shù)美m紛一案，本院于2019年9月24日立案后，適用簡易程序，后依法轉為普通程序，組成合議庭，于2020年3月27日公開開庭進行了審理。原告高某由其委托訴訟代理人狄昕雯，被告陶某藍由其委托訴訟代理人葉晨參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陶某藍歸還欠款人民幣355,719.6元；2、請求判令被告陶某藍承擔利息(以355,719.6元為基數(shù)，自2019年4月30日起至全部清償之日止，按銀行同期貸款利率計付)；
　　事實和理由：2014年9月15日，原告與被告通過網上社交軟件相識，之后通過聊天互生好感，2014年10月雙方見面，2014年10月7日被告加入直銷公司后，多次微信約原告參加其培訓課，但原告婉言拒絕。至2014年11月初，被告參加葆嬰公司直銷，并開始以需要資金為由向原告尋求幫助，在其保證肯定歸還的情況下，原告基于朋友關系向被告打款。2015年初，原被告發(fā)展至曖昧關系，至2018年2月被告為繼續(xù)向原告借款并延緩還款，與原告發(fā)生不正當關系。在上述時間段內，原告共轉給被告65筆款項，共計501,719.6元，其中2014年11月16日和2014年12月14日支付的兩筆共10,000元款項收到被告給付的相應貨物，2017年10月24日至2018年9月27日期間，被告陸續(xù)轉回給原告9筆共136,000元，原告剩余355719.6元款項，被告既未歸還也未交付相應貨物。2019年4月22日，因被告拒不歸還上述款項，原告曾向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，該案審理中，被告表示原告給付的全部款項性質均為購買貨物，并且就收到的原告款項數(shù)額表述前后不一，并還說原告給付的款項中也有部分是贈予被告的。故此，原告認為被告取得原告給付款項不予以歸還，系不當?shù)美袨?，應予返還，故提起訴請如上。
　　被告陶某藍辯稱，雙方之間存在的款項往來主要是原告通過被告購買直銷產品的貨款，另有部分款項是被告出于其個人動機贈予原告的款項，雙方之間不存在任何借款關系和合意；此外，原告給付的部分款項，至今已遠遠超過三年，原告已超過訴訟時效，喪失勝訴權，原告在發(fā)生糾紛后還有多次騷擾威脅被告的行為，導致被告不得不多次報警，故此，不同意原告的全部訴訟請求，請求法院依法予以駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　原告高某為證明其訴訟請求所依據的事實提供如下證據材料：
　　第一組證據：結婚證復印件、原告與被告之間2017年至2018年期間部分微信聊天記錄截屏，用于證明2017年至2018年期間原告和被告的關系從普通朋友逐漸發(fā)展到婚外情性質，此時原告仍處于婚姻存續(xù)階段；
　　第二組證據：原告支付寶付款截屏、建設銀行歷史交易明細、招商銀行歷史交易明細、廣發(fā)銀行歷史交易明細、招商銀行業(yè)務服務截屏和工商銀行ATM機客戶憑條一份，用于證明原告先后通過各種方式交付被告的款項明細情況，上述明細合計314,930.74元；
　　第三組證據：浦發(fā)銀行歷史交易明細，用于證明，2017年10月14日至2018年9月27日期間，共計8次向被告返還款項136,000元；
　　被告陶某藍對上述證據質證后發(fā)表意見稱：對原告上述證據中除兩人微信聊天記錄內容外，其余證據的真實性均無異議，但對上述證據的關聯(lián)性均不同意，對于第一組證據證明原告為已婚狀態(tài)無異議，但原告已婚與本案涉訴爭議無關，微信聊天記錄不具備有效證據的格式要件，對其不予認可也不對其關聯(lián)性予以質證；對于第二組證據證實的款項給付數(shù)額、時間等無異議，但就關聯(lián)性認為原告給付的款項中大部分為通過被告購買葆嬰產品的貨款，小部分是原告為追求被告而主動贈予的款項，可以通過其給付的特定時間、特定數(shù)額如“5.20、1314”等金額予以確認，所有轉賬中無一筆是借貸款項；對第三組證據的真實性無異議，關聯(lián)性上不同意原告所謂的歸還款項的陳述，被告轉回給原告的款項是被告為了沖業(yè)績，通過原告指定的他人賬戶轉給被告，被告完成后再歸還原告。
　　被告陶某藍為證明其抗辯意見所依據的事實提供如下證據材料：
　　第一組證據：葆嬰公司發(fā)貨單共160余張，用于證明2016年至2019年期間，被告在葆嬰公司工作時，所帶領的團隊向公司購買產品的部分單據，反映了客戶購買直銷產品的銷售方式及產品數(shù)量，這其中就包含原告出資購買的葆嬰產品，被告經手的直銷產品和原告給付的款項之間存在直接因果關系，原告給付被告的大部分款項就是貨款；
　　第二組證據：原告及其委托的他人與被告及被告代理人之間的微信、短信記錄截屏，用于證明原告在與被告發(fā)生糾紛后，向被告催討索要款項的數(shù)額發(fā)生改變，并且原告還以揭露隱私的方式威脅被告，其主張的款項數(shù)額也與本次起訴金額不一致；
　　第三組證據：葆嬰公司出具的收入證明、營業(yè)執(zhí)照及被告的銀行歷史交易明細等，用于反映被告每月的收入情況，被告平均收入每月高于20,000到30,000元以上，毫無必要向原告借款；
　　第四組證據：上海市公安局靜安分局報案回執(zhí)單，證明原告曾經前往被告住處進行騷擾，被告被迫報警求助；
　　原告對上述證據質證后發(fā)表意見稱：對第一組證據的真實性由法院確認，但關聯(lián)性上不同意被告舉證意見，該份證據不能證實原告是否購買葆嬰公司產品，也不能反映每個客戶分別購買的金額，有關單據累加的產品價格遠遠低于原告給付被告的款項數(shù)額；第二組證據的真實性無異議，但關聯(lián)性不同意被告舉證意見，原告在2019年1月后確實向被告催討還款，由于當時原告還沒搜集齊全證據，因此只就轉賬給付被告的款項向對方催討，未加上現(xiàn)金存入、公司同事幫助轉賬等款項，因而那時催要還款是180,000元，但原告從未放棄過催討借款；第三組證據中收入證明的真實性無法確認，但對葆嬰公司的營業(yè)執(zhí)照和被告?zhèn)€人收入明細的真實性無異議，關聯(lián)性不同意被告的舉證意見，此組證據與本案無關，也不能確定被告實際收入的真實性，而且即便被告具有相應收入，也不能證明其從未向原告借款；對第四組證據的真實性無異議，關聯(lián)性不同意被告的舉證意見，當時原告是采取合理手段催討借款，由于被告報警，原告再選擇通過訴訟方式也就是起訴來解決欠款糾紛；
　　根據被告的抗辯意見，原告補充證據如下：
　　第一組：原告轉賬記錄統(tǒng)計表以及相應憑證，反映原告通過各個銀行卡向被告轉賬交付款項293,639.6元、轉賬給葆嬰公司賬戶的款項23,886元，另原告通過銀行ATM機直接存入被告?zhèn)€人賬戶的款項174,194元，以上合計491,719.6元，抵扣被告歸還的136000元，被告還欠原告355,719.6元；
　　第二組：(2019)滬0106民22507號案件的庭審筆錄、談話筆錄等材料、葆嬰公司送貨單一份、原告?zhèn)€人護照復印件，證明在原告前一次起訴被告的借貸糾紛案件中，被告在2019年6月4日的庭審中，承認收到原告給付的錢款合計約510,000元；2019年8月5日的談話中，確認收到原告款項為314,930.74元；2019年8月6日的庭審筆錄中，又稱原告給付的款項中227,000元是原告向被告購買直銷產品；由于被告多次陳述前后不一致，應當以其第一次庭審時承認的收到原告510,000元的陳述為準；在2016年9月25日至2018年5月6日期間，被告向葆嬰公司訂貨的總額僅40,080.5元，遠遠不到被告所稱的原告購買了227,000元產品；2017年3月至2019年初的期間內，原告在2017年3月2日至3月16日、2017年7月19日至8月21日期間在國內，期間原告未向被告付款，也未購買過任何產品、2018年2月10日至2月25日期間，原告在國內時也未向被告購買產品、2018年5月至7月期間，原告雖在國內，但期間被告向葆嬰公司的訂貨單數(shù)額僅為6,123.2元，與被告所稱的原告購買了50,000余元的貨物一節(jié)不符；
　　被告對上述證據質證后發(fā)表意見稱：第一組補充證據的真實性無異議，被告收到原告轉賬支付的款項為293,639.6元、原告直接付至葆嬰公司的款項為23,886元，對于原告主張直接以現(xiàn)金方式存入被告?zhèn)€人賬戶的174,194元，需要被告另行核對相關銀行賬戶個人歷史交易明細以查明；但對于上述款項的給付性質仍堅持原先的質證意見，并非出借款項或不當?shù)美?；并?017年2月14日之前原告給付的款項已超過訴訟時效，喪失勝訴權；對于第二組補充證據的真實性無異議，關于庭審中被告表述收到款項的數(shù)額不同，由于雙方經手款項筆數(shù)較多，最早出庭應訴的被告代理人并不熟悉每筆交易情況，因而只是在答辯時籠統(tǒng)陳述了收到大約數(shù)額的款項，后與被告進行核實具體，得以確認，除去被告返還的136,000元后，收到的原告款項共為314,000元，因而被告關于收到原告實際款項數(shù)額的陳述前后基本一致、邏輯通暢完整，并無任何自相矛盾之處，反倒是原告前后兩次訴訟對于已給付款項的性質作出不同表述，原告自身存在自相矛盾的表述；對于送貨單和護照等證據的關聯(lián)性，由于原告提供的證據不符合證據規(guī)則，應當以中國海關出具的入境邊檢章予以確認原告出入境的記錄，而且原告提供的送貨單亦不完整，不足以證明其舉證目的，應當根據被告提供的完整葆嬰公司送貨單來核實原告實際購買產品數(shù)額。
　　根據原告的抗辯意見及補充提供的證據，被告補充證據如下：招商銀行被告?zhèn)€人名下尾號為0386的銀行對賬單、工商銀行被告?zhèn)€人名下銀行歷史交易明細，上述兩份銀行歷史交易明細流水均用于證明原告所稱的14筆以現(xiàn)金存入被告?zhèn)€人賬戶方式給付被告的款項中，其中被告確實收到部分，亦有原告部分所稱給付款項并無對應的收款明細，說明并不存在，另在2018年9月26日和9月27日先后收到兩筆9000元，被告未見何人轉賬，不能確認由原告給付；經被告核對，原告所主張的現(xiàn)金存入的款項中，被告僅收到原告給付的65,193元，所收到的款項均為原告購買直銷產品的貨款，其余款項均未收到或并非來自于原告存入；
　　原告對被告上述補充證據質證后發(fā)表意見稱：經原告核對，原告認為被告確認已收到的65,193元和其認為不知名人士給付的兩筆9,000元均為原告給付其的款項，另外在2018年9月7日至9月14日期間，被告共收到50,000元，該款與原告主張的2018年9月11日給付被告24,000元是可以對應起來，考慮訴訟時效問題，2014年10月30日給付原告的款項已過訴訟時效，故而原告撤回相應訴訟請求，因此，綜合上述陳述，原告認為被告實際收到原告以現(xiàn)金存款方式給付的款項共為164,194元，全部為不當?shù)美?，被告應予返還，并且原告亦對訴訟請求主張的總返還金額予以相應調整。
　　審理中被告申請證人彭某出庭作證，證人稱，其與被告原系高中同學，其系葆嬰公司銷售人員，業(yè)務等級為首席經銷商，2014年其推薦被告加入葆嬰公司，之后被告與證人均各自帶領一個銷售團隊分別進行葆嬰產品的直銷業(yè)務。由于被告的業(yè)務等級為鉆石經銷商，因此被告的銷售經驗額及返點提成額均高于證人；根據葆嬰公司的銷售模式，各個銷售團隊自行組建并獨立經營，銷售團隊通過線上線下各方式對外推廣介紹產品，當有客戶需購買產品時可以將貨款交經銷商，由經銷商所在銷售團隊向公司訂貨并在到貨后直接送達客戶，客戶收到產品后有一個月的質保期，但經銷商一般不會主動給付客戶銷售憑證，售后服務均由經銷商承擔，客戶可直接聯(lián)系經銷商解決；貨物出售后，葆嬰公司會依據銷售額相應返點給付對應經銷商。對上述證人證言，原告表示因不能核對證人自述的銷售商經歷，故而不認可其證言真實性；被告對上述證人證言無異議。
　　本院依據原、被告各自提供的證據及原、被告當庭的陳述等認定以下事實：2014年9月，原告與被告通過網上社交軟件相識，之后通過聊天成為朋友并于同年10月見面。2014年11月初，被告加入葆嬰公司從事直銷葆嬰產品業(yè)務，自2014年4月起，原告多次以各種方式向被告支付款項，庭審中根據雙方核對確認，自2017年4月起至2018年10月期間，原告通過本人銀行卡轉賬、微信轉賬以及通過他人賬戶代為轉賬等方式先后給付被告293,639.6元、原告通過轉賬付至葆嬰公司賬戶23,886元：2017年10月24日至2018年9月27日期間，被告亦先后通過轉賬方式給付原告136,000元，另根據原告陳述，其除轉賬方式外，還以現(xiàn)金直接存入被告名下賬戶的方式給付164,194元，被告則確認收到原告現(xiàn)金存入方式交付的65,193元，另在2018年9月26日和2018年9月27日，被告工商銀行個人賬戶分別收到現(xiàn)金存入的9,000元和8,900元，但該兩筆收入款未確定存入人。
　　2019年初，原告與被告之間發(fā)生爭執(zhí)，原告即多次以電話、短信等方式向被告催要款項，并曾前往被告居所上門討要，被告則報警。2019年5月6日，就本案系爭款事實及款項，原告以民間借貸糾紛案由起訴被告要求其歸還，該案經審理后，原告于同年8月27日申請撤回起訴。同年9月24日，原告調整前次訴訟請求的金額，減去其中原告確認為贈予被告的5515.74元，再次以不當?shù)美m紛案由提起訴訟，2020年3月27日庭審中，原告根據雙方當事人各自提供的證據及核對后的收款金額，調整其訴訟請求為要求被告歸還欠款共計345,719.6元，并以該數(shù)額為基數(shù)，計算利息至清償之日止。
　　以上事實，除了原、被告的當庭陳述外，還有原告與被告分別提供的前述證據予以佐證。
　　根據雙方當事人已提供的證據及雙方當事人當庭陳述內容，本院歸納本案的爭議焦點在于本案被告陶某藍收到原告高某給付的款項是否屬不當?shù)美＞蜖幾h焦點，原告高某認為其與被告為朋友關系，后發(fā)展至情人關系，在此期間，被告曾多次向其借款，故而自己出于好感而予以出借，雙方不存在其他經濟往來，其也僅在2017年向被告購買過10,000元的直銷產品，其余款項均是借給被告用于沖業(yè)績等用途，故而雙方不存在對價給付關系，由于被告否認雙方之間存在借貸關系，因此被告無對價給付義務但占有原告給付款項屬于不當?shù)美?，應予退還；被告陶某藍則辯稱雙方并不存在情人關系，但原告曾追求過己，在此期間原告給付的款項中大多數(shù)均是用于購買其經營的葆嬰公司直銷產品，因相關產品均已交付原告，故而原告的款項系對價支付貨款，不屬于不當?shù)美?br/>　　本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美臉嫵梢饕獮槿〉貌划斃?、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據，但上述發(fā)貨單的時間、金額與原告給付被告的款項之間并不吻合，難以證實被告的辯論意見，同時根據原告提供的護照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應金額的發(fā)貨單用于證明原告此時的付款均系用于購買直銷產品，且雙方當事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經濟往來關系，故而被告取得原告的上述款項并無合理事由，應當將其實際取得的款項予以返還原告。對于被告應返還的款項，原告與被告共同確認原告轉賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項被告應予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元，據被告陳述上述款項亦是原告用于購買葆嬰公司產品，但原告否認被告該節(jié)陳述，認為該款也是借予被告用于沖業(yè)績，由于該款收款人并非被告?zhèn)€人，且被告否認雙方之間存在借貸關系，故而該筆23,886元并非被告?zhèn)€人獲得的不當?shù)美?，原告可補充證據后另行主張；另就2018年9月26日和2018年9月27日，被告工商銀行個人賬戶分別收到現(xiàn)金存入的9,000元和8,900元，被告稱兩筆存入人不清，并非原告，但又不能提供證據佐證，原告在前一次起訴之時就明確陳述該兩筆存入款項的時間、數(shù)額，且得到被告的銀行交易記錄證實，故而原告的意見更具說服力，本院予以采納，該兩筆款項被告亦應予以返還；另因2018年9月前，被告亦分多次給付原告合計136,000元，該款據雙方合意確認確為被告歸還原告的回款，故而本院予以采納雙方合意意見，并在上述被告應歸還的不當?shù)美铐椫杏枰缘挚?，綜上，被告實際還應返還原告240,732.6元。原告主張被告還應承擔2019年4月30日起至全部清償之日止，按銀行同期貸款利率計付的利息，于法不悖，本院予以準許。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶某藍應于本判決生效之日起十日內返還原告高某240,732.6元；
　　二、被告陶某藍應于本判決生效之日起十日內支付原告高某利息(以240,732.6元為基數(shù)，支付自2019年4月30日起至被告全部返還之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)；
　　三、對原告高某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣6,651元，由原告高某負擔2,217元，被告陶某藍負擔4,434元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施立富

書記員：紀岳峻