原告（反訴被告）高某，男，1972年2月生，漢族，農民，現住遼寧省大連市。
委托代理人崔向麗，河北春潮律師事務所律師。
被告（反訴原告）董某，男，1986年6月生，漢族，農民，現住遼寧省營口市。
委托代理人范作輝，遼寧范作輝律師事務所律師。

原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）董某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）高某及委托代理人崔向麗、被告（反訴原告）董某委托代理人范作輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本訴原告高某訴稱：原被告于2012年5月20日達成租賃協(xié)議，原告將樂亭縣大清河育苗室租給被告，租賃期限為2012年5月20日至2013年5月20日，租賃費用為62萬元，被告交納了40萬元，約定余款22萬元于2012年9月末給付，協(xié)議達成后，原告履行了協(xié)議條款，將育苗室交由被告經營，但被告卻無理拒付22萬元的租賃費。為了維護原告的合法權益，原告訴至法院，要求被告支付22萬元的租賃費并承擔訴訟費用。
本訴被告董某辯稱：不同意原告訴求。因為2012年5月20日簽訂的租賃合同第一條第2項約定了租金62萬元，先付40萬元，余下22萬元做為風險保證金，保障北面參池20個下沉的風險；合同第三條第5項約定了生產期間，池子漏水由（甲方）原告方負責維修，育苗前被告向池子放水，在放水的過程中逐漸地發(fā)現總計有90個池子墻己斷裂、下沉，導致育苗池無法使用，總計被告租用原告120個池子，其中僅有30個池子可以正常使用，另外，原告提供給被告的宿舍墻體也存在地基下沉、墻壁斷裂，導致有關人員無法居住，僅有30個池子可以生產，繼續(xù)育苗的話會導致被告損失更大，被告多次要求原告對育苗棚中的水池子及宿舍墻體進行加固，但是原告均沒有進行維修，因此在2012年9月份經與原告協(xié)商，被告將租賃的育苗棚及宿舍租賃物交還給了原告，原告育苗棚的被告物品，價值10余萬元被原告扣下，另外，原告的育苗室沒有經過有關部門的審批，屬于違建房屋，原告的育苗室也沒有有關部門的質量檢驗與認定，可以進行正常的育苗作業(yè)，因此原告用不能正常使用的設施租賃給被告，被告支付40萬元之外，還投入了大量的人力、物力及財力，被告的損失已經達100多萬元，鑒于此被告向原告提起反訴。
反訴原告董某反訴稱：反訴原告于2012年5月20日租用反訴被告在河北樂亭建造的育苗棚一棟，120個池子、4400水體每水體140元，總計租金62萬元人民幣。簽合同時發(fā)現有20個池子，墻壁斷裂、漏水，所以租金交40萬元，余下22萬元做風險保證金。反訴原告接管育苗室后又發(fā)現30個池子斷裂，基礎繼續(xù)下沉，反訴原告要求補充協(xié)議，反訴被告不同意，過15天后又發(fā)現40個池子斷裂，共90個池子斷裂無法使用，反訴被告答應給簡修將就使用，磚和水泥面都斷裂了，表面用水泥鋪一層根本保證不了正常使用，日后又發(fā)現外墻斷裂10余處，反訴被告怕棚子倒塌用土培一米高保護。同時6間職工宿舍全部下沉斷裂嚴重，此外該棚作業(yè)道也隨險池并肩下沉，反訴原告為之拍攝很多照片，該棚純屬險棚，按國家規(guī)定險棚容易造成人員傷亡，禁止使用，又因在8月份，反訴原告租用的育苗室附近己倒了一個參棚，反訴原告外雇的技術員和兩名熟練工擔心育苗室倒塌，有生命危險，都不干了。反訴原告好容易雇來臨時技術員，也怕出危險不敢住宿，外雇人誰都不來，實在沒有辦法，反訴原告只好高價用親戚維持生產。反訴原告多次向反訴被告提出退育苗室返款，反訴被告拒絕。勉強將就到2012年9月份，把苗賣了安全回家。反訴原告育苗用的生產設備以及育苗藥品和生活用品全部被反訴被告扣押。反訴原告租賃的120個池子，90個斷裂，僅剩30個參池能正常使用，因為參苗放不下，將就占用10個斷裂輕的參池，總計占用反訴被告40個參池，租用期12個月，反訴原告從開始使用到9月末，僅使用4個月，反訴被告應該按實際使用40個參池，按4個月計算，反訴被告應該返還反訴原告20萬元。
反訴被告高某辯稱：雙方簽訂合同后，反訴被告將育苗室交付反訴原告，反訴原告支付大部分租金，雙方按合同約定正常履行，在履行過程中雙方沒有書面約定解除合同，反訴原告也沒有向反訴被告發(fā)出任何解除合同的通知書，因此反訴原告仍應按合同約定支付剩余22萬元租金。反訴原告提出反訴要求反訴被告返還租金與事實不符。反訴被告在交付育苗室前已經將北面20個參池進行維修，同時在2012年5月20日當天又將其余池子全部檢查，然后才交付給反訴原告。反訴原告主張發(fā)現池子有斷裂，但按照租賃合同第三條第5項約定，合同履行過程中反訴被告方沒有收到過任何維修的通知，說明池子能正常使用?，F反訴原告投入使用后又不予認可沒有法律依據。反訴被告返還租金20萬元沒有事實與法律依據，請法院駁回反訴原告的反訴請求。
經審理查明：原告（反訴被告）高某（甲方）與被告（反訴原告）董某（乙方）于2012年5月20日達成書面租賃合同，按雙方合同約定：甲方將樂亭縣大清河育苗室出租給乙方，租賃期限為一年，從2012年5月20日至2013年5月20日，租賃費用為62萬元，現付40萬元，約定剩余租金22萬元做風險保證金，2012年風險期過后于當年9月末一次性付清。同時約定生產期間池子漏水由甲方負責維修。原告（反訴被告）高某依約履行了合同條款，將育苗室交由被告（反訴原告）董某經營。審理中被告（反訴原告）董某提出反訴稱在放水過程中因池子斷裂、下沉，導致90個育苗池無法使用，要求原告（反訴被告）高某返還租金20萬元并承擔本案訴訟費用，但未提供相關證據予以證實。以上事實由當事人陳述、書證、證人證言可證。

本院認為：原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）董某簽訂的租賃合同合法有效，雙方應按合同約定履行相關義務。被告（反訴原告）董某未及時給付原告（反訴被告）高某22萬元租賃費事實清楚，證據充分，本院予以支持。被告（反訴原告）董某主張原告（反訴被告）高某返還租金20萬元的反訴請求，理據不足，本院不予支持，如果有新證據后，可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）董某于本判決生效后五日內給付原告（反訴被告）高某租賃費22萬元。
二、駁回被告（反訴原告）董某對原告（反訴被告）高某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4600元，由被告（反訴原告）董某負擔。此款原告（反訴被告）高某已墊付，限被告（反訴原告）董某于本判決生效后五日內給付原告（反訴被告）高某。
反訴費2150元，由被告（反訴原告）董某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 紀順平
審判員 劉耀
審判員 劉灼

書記員： 郝亞男