上訴人（原審被告）：高國平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民（××）。
法定代理人楊會(huì)彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。系高某妻子。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民（××）。
二被上訴人委托代理人：田立會(huì)，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人高國平因與高某、高某排除妨害糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀0125民初1068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高國平的上訴請(qǐng)求是：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、一、二訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由是：二被上訴人未取得涉案舊宅院的物權(quán)，一審法院不能依據(jù)分擔(dān)將涉案舊宅院判屬二被上訴人；涉案“分單”實(shí)為贈(zèng)與合同，該合同未生效。二被上訴人不能依據(jù)“分單”取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)；“分單”實(shí)為附條件賦予合同，二被上訴人未履行合同義務(wù)，其不能享有涉案舊宅院物權(quán)；上訴人高國平在訴爭(zhēng)舊宅院處施工建設(shè)系合法行使權(quán)利；本案應(yīng)屬于行政部門管轄范圍，不屬于人民法院受案范圍。
原告高某、高某一審訴訟請(qǐng)求是：依法判令被告立即停止侵害，并排除妨害，將非法占用兩原告宅院范圍內(nèi)的建筑物拆除，并賠償因被告非法拆除兩原告房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評(píng)估數(shù)額確定）。
一審法院查明，二原告系兄弟關(guān)系（××），原、被告系姑侄關(guān)系。2002年9月10日二原告父親病故，同年12月21日由二原告及母親李榮俊和被告及妹妹高惠平、高金平在經(jīng)辦人蓋振峰、王永江、張二印的見證下，將座落于行唐縣城市場(chǎng)街舊宅基一處，其中包括磚木土坯結(jié)構(gòu)5間北房進(jìn)行了東西劃段分配，并簽訂了分單。分單載明：“自新開路往西19米歸被告及其兩個(gè)妹妹所有，19米西邊兩米為廁所四股伙用，廁所以西至道歸孫子高某、高某所有”。二原告祖父于2008年4月23日去世，祖母于2014年11月6日去世。2016年3月29日被告以母親生前稱二原告母親未盡贍養(yǎng)義務(wù)，將該宅院以口頭遺囑形式贈(zèng)與給自己和妹妹為由拆除了二原告分單中分得的房屋，建起南、北兩面高3.78米磚墻及西面門口部分磚墻，房頂已用合子板支撐了鋼筋（未水泥澆筑）。原告得知后進(jìn)行干涉，后經(jīng)行唐縣調(diào)解委員會(huì)及幫大姐調(diào)解無果，原告于2016年4月15日向本院起訴，要求被告停止侵害，排除妨害，拆除非法占用二原告宅院范圍內(nèi)的建筑物，并賠償拆除二原告房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評(píng)估數(shù)額確定）。本院根據(jù)二原告申請(qǐng)，委托行唐縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告拆除的房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估（附原被告認(rèn)可原房屋結(jié)構(gòu)情況的筆錄），該認(rèn)證中心認(rèn)為價(jià)格鑒定標(biāo)的物已滅失，不能確定其在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日狀況，作出不予受理通知書，原告向本院提交書面申請(qǐng)，要求在本案中放棄對(duì)拆除房屋的價(jià)格評(píng)估保留權(quán)利。被告稱本案爭(zhēng)議的宅院系母親生前已立口頭遺囑所贈(zèng)與，原告否認(rèn)，被告除提供黃惠民、黃國惠、黃國霞出庭的證人證言外，未提供其他證據(jù)。本案在審理中，被告為避免矛盾激化和損失擴(kuò)大，向本院申請(qǐng)已將租賃的合子板及搭建的鋼筋拆除。
上述事實(shí)，有庭審筆錄，有原、被告各自提供的證據(jù)及證人證言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄在案予以證實(shí)。
一審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞或非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。本案中原被告爭(zhēng)議的宅院系老人生前所遺留，并且已對(duì)該財(cái)產(chǎn)作了處分，由原被告提供的分單予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該分單合法有效。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合原被告提供的分單，新開路西邊東墻基至西邊西墻基東西長(zhǎng)33.85米，從新開路西邊東墻基向西劃派20.5米（包括廁所1.5米），歸被告及其兩個(gè)妹妹使用，剩余以西至西邊的西墻基（道邊）13.35米，歸二原告使用。被告修建房屋應(yīng)當(dāng)在其分得的范圍之內(nèi)修建，而不得擅自拆除二原告分得的房屋及占有二原告宅基壘墻進(jìn)行修建，其行為已侵犯了二原告的合法使用權(quán)，故對(duì)二原告主張被告停止侵害，排除妨害，拆除其范圍內(nèi)的建筑物，本院予以支持。原告要求被告賠償拆除房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評(píng)估數(shù)額確定），行唐縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)為價(jià)格鑒定標(biāo)的物已滅失，已向本院作出不予受理通知書，原告向本院書面申請(qǐng)，放棄在本案中價(jià)格評(píng)估保留訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。被告稱爭(zhēng)議的宅院系母親生前立有口頭遺囑所贈(zèng)與，原告否認(rèn)，被告雖提供證人證言，但不符合法律規(guī)定遺囑人在危急情況下所立口頭遺囑的要件，且被告未提供其他證據(jù)證明，本院不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、三十九條之規(guī)定，一審判為：被告高國平于判決生效后十日內(nèi)將壘在原告高某、高某分得位于市場(chǎng)街舊宅基東西長(zhǎng)13.35米之內(nèi)的北磚墻、南磚墻、西磚墻拆除（劃派時(shí)從新開路西邊東墻基為起點(diǎn)，向西劃派20.5米，剩余西邊至西墻基為二原告13.35米）。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告高某、高某負(fù)擔(dān)20元，被告高國平負(fù)擔(dān)20元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)同一審。
本院認(rèn)為，公民有權(quán)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，公民以分單形式處分家庭共有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)是公民處分家庭共有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)常用的家庭分配形式，該分配形式并不違反我國法律規(guī)定。2002年12月21日由二原告及母親李榮俊和被告及妹妹高惠平、高金平在經(jīng)辦人蓋振峰、王永江、張二印的見證下，簽訂的分單合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人依據(jù)分單取得的財(cái)產(chǎn)是否到相關(guān)部門進(jìn)行變更登記，并不影響分單的法律效力。上訴人現(xiàn)在被上訴人分得的宅基地上進(jìn)行施工建設(shè)，確侵犯了被上訴人分得的宅基地使用權(quán)，原審判決恢復(fù)原狀，并無不妥。對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予采信。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人高國平承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李秀云 代理審判員 李 曼 代理審判員 尋 亞
書記員：劉琪瑤
Be the first to comment