高某
高某
薛東成（河北龍州律師事務(wù)所）
王芳（河北龍州律師事務(wù)所）
高國平
劉鑫（河北崢嶸律師事務(wù)所）

原告高某，農(nóng)民（××人）。
法定代理人楊會彥，農(nóng)民。
原告高某，農(nóng)民（××人）。
法定代理人李榮俊，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人薛東成，河北龍州律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人王芳，河北龍州律師事務(wù)所律師。
被告高國平，行唐縣東霍同村人，農(nóng)民。
委托代理人劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原告高某、高某訴被告高國平為排除妨害糾紛一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由審判員張連山獨(dú)任審判，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某及其法定代理人楊會彥，被告高某的法定代理人李榮俊及其二原告委托代理人薛東成、王芳，被告高國平及其委托代理人劉鑫到庭參加了訴訟，原告高某未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某、高某訴稱，兩原告系親兄弟關(guān)系，均是××人，2002年農(nóng)歷8月初八（陽歷9月10日）兩原告父親病故，兩原告祖父母于2002年12月21日訂立分單，將位于縣城市場街舊宅院一處，自新開路往西19米贈與給被告及其兩個妹妹，兩米廁所以西至道的五間房屋及宅院贈與給兩原告所有，兩原告的祖父母先后去世。
時至2016年4月11日兩原告聽說被告將兩原告受贈的房屋非法拆除，并占有兩原告的宅院進(jìn)行了非法施工建設(shè)，兩原告到現(xiàn)場對被告及施工人員進(jìn)行了干涉，經(jīng)行唐縣調(diào)解委員會調(diào)解無果，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，現(xiàn)依法起訴，依法判令被告立即停止侵害，并排除妨害，將非法占用兩原告宅院范圍內(nèi)的建筑物拆除，并賠償因被告非法拆除兩原告房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定）。
原告對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
1、李榮俊、高某、高某、楊會彥戶口本。
證明李榮俊系戶主，高某、高某系李榮俊兒子，楊會彥系李榮俊兒媳。
2、結(jié)婚證一份。
證明高某與楊會彥系2015年6月10日登記結(jié)婚。
3、高某、高某××證各一份。
證明高某、高某××類別為一級，××類別均為一級。
4、分單一份。
內(nèi)容:關(guān)于高根生、石艮芳贍養(yǎng)一事，經(jīng)二位老人作主和（大孫子高某、二孫子高某兩人為一股），大女兒高國平、二女兒高惠平、三女兒高金平按四股協(xié)商同意，自2003年1月1日開始，每股每年供給二位老人面粉150斤、大米10斤、小米5斤、花生油10斤、煤500斤、生活費(fèi)240元，逢年過節(jié)多加40元，按四個季度每三月個交一次，因老人生病住院超過100元費(fèi)用四股均攤。
座落市場街舊宅基一處，自新開路往西19米歸三個女兒所有，19米西邊兩米為廁所四股伙用，廁所以西至道歸孫子高某、高某所有。
老人百年以后各種費(fèi)用四股均攤。
口說無憑特立字為證。
立字人:李榮?。ǜ吣场⒏吣常?、高國平、高惠平、高金平。
見證人:蓋振峰、王永江、張二印。
2002年12月21日。
被告對原告提供的上述證據(jù)質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議；對證據(jù)4分單的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明二原告對涉案房屋享有物權(quán)，不符合法律形式，二原告也沒有依據(jù)取得涉案房產(chǎn)。
被告高國平辯稱，本案爭議地方系被告母親石艮芳生前通過口頭遺囑的形式，將訴爭宅院贈與給高國平、高金平姐妹二人所有，與原告毫無干涉。
被告在此施工建設(shè)系合法的，原告所訴無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
分單一份（復(fù)印件）。
與原告提供的分單內(nèi)容一致。
（2003）行民一初字第2-159號民事判決書一份。
主要證明另一處房產(chǎn)為繼承的事宜。
黃某證言:2013年1月4日我大媽在世的時候到我家去，曾說過原告媽媽不孝順，不養(yǎng)活她，說把房子給了被告姐妹兩個。
另一處房子不給錢，現(xiàn)在爭議的房子給了兩個女兒，當(dāng)時我大媽說的時候都有我們一大家子在，有我姐姐妹妹，有高大平和高三平一家，當(dāng)時大媽說給她們房子的時候神智清醒，沒有危急情況發(fā)生。
黃國惠、黃國霞證言與證人黃某證言基本一致。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)3、4，三位證人不能證明所立口頭遺囑具有法律效力，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺囑人只有在危急情況下才可以口頭形式立遺囑，并且危急情況解除后遺囑人能夠以書面或錄音形式立遺囑，三位證人均稱立遺囑人沒有任何危急情況發(fā)生，證人與遺囑人和受贈人有利害關(guān)系，為此所立口頭遺囑無效。
現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄:原被告爭議之地東邊南北寬4.42米，西邊南北寬4.4米，東西長33.85米。
東邊為三層，三層房頂西邊4.88米已用水泥澆筑，西邊16.35米房頂為合子板支撐著鋼筋網(wǎng)未澆筑，兩側(cè)建有3.78米高磚墻，最西邊留一豁口未壘磚。
原被告對勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場圖均無異議。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、破壞或非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。
本案中原被告爭議的宅院系老人生前所遺留，并且已對該財(cái)產(chǎn)作了處分，由原被告提供的分單予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該分單合法有效。
根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)合原被告提供的分單，新開路西邊東墻基至西邊西墻基東西長33.85米，從新開路西邊東墻基向西劃派20.5米（包括廁所1.5米），歸被告及其兩個妹妹使用，剩余以西至西邊的西墻基（道邊）13.35米，歸二原告使用。
被告修建房屋應(yīng)當(dāng)在其分得的范圍之內(nèi)修建，而不得擅自拆除二原告分得的房屋及占有二原告宅基壘墻進(jìn)行修建，其行為已侵犯了二原告的合法使用權(quán)，故對二原告主張被告停止侵害，排除妨害，拆除其范圍內(nèi)的建筑物，本院予以支持。
原告要求被告賠償拆除房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定），行唐縣價格認(rèn)證中心認(rèn)為價格鑒定標(biāo)的物已滅失，已向本院作出不予受理通知書，原告向本院書面申請，放棄在本案中價格評估保留訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。
被告稱爭議的宅院系母親生前立有口頭遺囑所贈與，原告否認(rèn)，被告雖提供證人證言，但不符合法律規(guī)定遺囑人在危急情況下所立口頭遺囑的要件，且被告未提供其他證據(jù)證明，本院不予采信。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、三十九條之規(guī)定，判決如下:
被告高國平于判決生效后十日內(nèi)將壘在原告高某、高某分得位于市場街舊宅基東西長13.35米之內(nèi)的北磚墻、南磚墻、西磚墻拆除（劃派時從新開路西邊東墻基為起點(diǎn)，向西劃派20.5米，剩余西邊至西墻基為二原告13.35米）。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告高某、高某負(fù)擔(dān)20元，被告高國平負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、破壞或非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。
本案中原被告爭議的宅院系老人生前所遺留，并且已對該財(cái)產(chǎn)作了處分，由原被告提供的分單予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該分單合法有效。
根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)合原被告提供的分單，新開路西邊東墻基至西邊西墻基東西長33.85米，從新開路西邊東墻基向西劃派20.5米（包括廁所1.5米），歸被告及其兩個妹妹使用，剩余以西至西邊的西墻基（道邊）13.35米，歸二原告使用。
被告修建房屋應(yīng)當(dāng)在其分得的范圍之內(nèi)修建，而不得擅自拆除二原告分得的房屋及占有二原告宅基壘墻進(jìn)行修建，其行為已侵犯了二原告的合法使用權(quán)，故對二原告主張被告停止侵害，排除妨害，拆除其范圍內(nèi)的建筑物，本院予以支持。
原告要求被告賠償拆除房屋所造成的損失1萬元（實(shí)際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定），行唐縣價格認(rèn)證中心認(rèn)為價格鑒定標(biāo)的物已滅失，已向本院作出不予受理通知書，原告向本院書面申請，放棄在本案中價格評估保留訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。
被告稱爭議的宅院系母親生前立有口頭遺囑所贈與，原告否認(rèn)，被告雖提供證人證言，但不符合法律規(guī)定遺囑人在危急情況下所立口頭遺囑的要件，且被告未提供其他證據(jù)證明，本院不予采信。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、三十九條之規(guī)定，判決如下:
被告高國平于判決生效后十日內(nèi)將壘在原告高某、高某分得位于市場街舊宅基東西長13.35米之內(nèi)的北磚墻、南磚墻、西磚墻拆除（劃派時從新開路西邊東墻基為起點(diǎn)，向西劃派20.5米，剩余西邊至西墻基為二原告13.35米）。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告高某、高某負(fù)擔(dān)20元，被告高國平負(fù)擔(dān)20元。

審判長：張連山

書記員：魏亞坤