原告：鄭巨光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長勝街鞍架樓閆家灣三條33號。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。
被告王樹花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。

原告鄭巨光與被告高某、王樹花民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月31日作出（2015）安民初字第402號民事判決。高某、王樹花不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀07民終2184號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。本案當事人原告鄭巨光、被告高某、王樹花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
光向本院提出訴訟請求：請法院依法判令被告償還原告借款124萬元，事實和理由：2011年被告高某與田良、雷卓找到我，商議合作承包65軍的工程，我不和他們合作，我只拿錢給高某，分別于2011年9月20日、2011年9月21日分兩次借給高某現(xiàn)金50萬元，共計借款100萬元；借款期限2個月，借款發(fā)生時間在高某、王樹花婚姻存續(xù)期間。2015年8月1日前總共還款23萬，高某陳述未明確說明是支付利息還是償還借款本金，被告于2015年8月1日給原告出具124萬元的借條一張，其中本金100萬元，利息24萬，借條中并約定：如不能償還愿意用住宅和工資來償還。雙方未書面約定還款期限，現(xiàn)原告主張要求被告歸還全部借款，但是被告不能及時兌現(xiàn)，要求二被告共同償還本金及利息。為維護原告合法權益，訴至法院。被
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告鄭巨光以被告高某于2015年8月1日所寫借條為依據(jù)，于2015年11月20日向本院提起訴訟，要求被告高某償還原告借款124萬元。本案在審理過程中，鄭巨光申請追加高某之妻王樹花為本案被告。
2011年9月20日，被告高某與田良、雷卓找到原告鄭巨光，商議合作承包65軍工程事宜，鄭巨光不愿與其三人合作，雷卓提出向鄭巨光借款。2011年9月20日，鄭巨光與借款人高某以“借條”的形式簽訂了一份借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：高某向鄭巨光借款50萬元，借款期限兩個月，逾期不還利息按社會投資公司信貸利息計算，保證人為雷卓、田良。該借條原被告雙方在重審庭審中均認為是借款協(xié)議；雙方簽訂借款協(xié)議之日，即2011年9月20日，原告鄭巨光稱借給高某50萬元現(xiàn)金，高某辯稱當日只借到15萬元現(xiàn)金；2011年9月21日，鄭巨光稱再次借給高某現(xiàn)金50萬元，高某辯稱再次借到現(xiàn)金25萬元，并為鄭巨光出具收條一張；收條內(nèi)容即借到鄭巨光現(xiàn)金50萬元，借款期限兩個月，保證人田良。至于為何借40萬元而出具50萬元之收條，是因為鄭巨光預扣借款利息10萬元，從而為其出具收到50萬元現(xiàn)金的收條一張。2011年11月21日，鄭巨光稱第二次借給高某現(xiàn)金50萬元，高某給鄭巨光出具借條一張，內(nèi)容是借到鄭巨光現(xiàn)金60萬元，保證人田良；對于該借條為何是60萬元，鄭巨光稱：借款為50萬元，其中再加10萬元好處費，所以高某為其出具借60萬元之借條一張；高某則辯稱:因借鄭巨光40萬元（指2011年9月21日為鄭巨光出具的收條）在兩個月的還款期限內(nèi)未還借款，在鄭巨光的要求下，重新為其出具的借條，并在原借款50萬元（40萬元加預扣利息10萬元）的基礎上又加了10萬元的利息，實際借款仍為兩次，即15萬元加25萬元。鄭巨光與高某的借款行為發(fā)生在高某、王樹花婚姻存續(xù)期間。
被告高某借款后，于2013年7月8日、2014年1月29日、2014年8月20日、2015年4月22日四次分別還款6萬元、6萬元、8萬元、3萬元，共計23萬元。
重審庭審中原告鄭巨光陳述：高某于2015年8月1日給原告出具124萬元的借條一張，其中本金110萬元，利息14萬元。理由是高某于2011年9月20日借款50萬元、2011年11月21日借款60萬元，這次審理中原告鄭巨光陳述被告高某于2011年9月20日現(xiàn)金借款50萬元，2011年11月21日借款60萬元，共計借款本金110萬元，利息14萬元；被告高某辯稱：該124萬元是借到40萬元未還，且在利滾利的基礎上為鄭巨光出具的，而高某所借款項已轉借雷卓，實際借款人是雷卓。
另查明：2012年1月10日，田良給高某出具借條一張，內(nèi)容即田良借到高某現(xiàn)金60萬元。被告高某與原告鄭巨光借款時，雖然是在高某與王樹花婚姻存續(xù)期間所借，但在借條上沒有王樹花本人的簽字，原告也未能向本院提供證據(jù)證明高某所借款項用于夫妻共同生活。
上述事實有原告鄭巨光向本院提供的借條、收條四張，雙方當事人一、二審、重審當庭陳述、被告王樹花提供的離婚協(xié)議及我院對鄭巨光的調(diào)查、案外人田良的證言足以證實。

本院認為，原告鄭巨光以2015年8月1日高某為其出具的借條一張為依據(jù)，請求被告高某償還其欠款本金110萬元，利息14萬元。本案在一審庭審中，對鄭巨光請求償還的100萬元款項之來源進行核實，鄭巨光未能作出合理答復；我院又于2016年6月14日對鄭巨光進行了詢問，并單就該100萬元的款項來源要求鄭巨光提供證據(jù)，但鄭巨光表示不予提供，且回避其向其他人借款的過程，應承擔舉證不能的法律責任；其次，鄭巨光在一審、二審以及重審庭審中，對該筆124萬元的借款形成、所出借款項來源、利息計算的陳述中前后矛盾，不能證實124萬元借款的事實主張；第三，鄭巨光請求高某償還利息14萬元的主張亦缺乏證據(jù)支持，只能說明鄭巨光有要求高某支付利息的訴訟請求；故原告鄭巨光請求被告高某償還110萬元的借款本金的訴訟請求不予支持，但本案經(jīng)審理，并結合被告高某與鄭巨光的陳述、高某為鄭巨光前后出具的四張借條，以及曾四次還款情況，足以證明高某與鄭巨光之間確實存在民間借貸關系。縱觀本案案情及對現(xiàn)有雙方當事人庭審陳述與本院所調(diào)查證據(jù)證實，本院以高某于2011年9月21日為鄭巨光出具的收條為依據(jù)，認定高某向鄭巨光借款本金為50萬元。被告高某辯稱實際借款40萬元因無證據(jù)支持，且借款時高某已為鄭巨光出具了50萬元的收條，故本院對高某借款40萬元的抗辯意見不予采信；關于鄭巨光請求高某償付利息的主張，雖然鄭巨光在一、二審及重審中對利息的陳述前后不一致，但亦能客觀真實的表達鄭巨光請求高某支付利息的真實意思表示；按照最高院關于民間借貸中對于利息請求的規(guī)定，本院確認鄭巨光與高某發(fā)生民間借貸時雙方對利息約定不明，以年息6%的利率支持鄭巨光的訴求；本案中鄭巨光有請求高某支付利息的主張，而在現(xiàn)實生活中，鄭巨光之所以將款出借于高某，也符合出借人就出借款項收取利息的習慣與愿望，故本院對鄭巨光請求高某支付利息的請求予以支持。盡管本院對鄭巨光的該項主張予以支持，但高某支付鄭巨光6%年息的時間段仍應確定，本院認定從高某于2011年9月21日為鄭巨光出具的收條之中約定的還款期限兩個月之后為宜，即從2011年11月22日起計算利息。計算方式如下：以2013年7月8日已還6萬元為例，50萬元本金，從2011年11月22日起計息至2013年7月8日的應付利息，剩余款項從50萬元本金中扣除，再以扣除后的本金余額計算利息，以此類推。即被告高某截止2015年4月22日仍欠原告鄭巨光借款本金363594元，應支付利息以363594元為本金，從2015年4月23日起以年息6%計算，利隨本清；原告鄭巨光請求被告王樹花承擔連帶償還責任，按照婚姻法及婚姻法解釋的相關規(guī)定，夫妻一方借款首先在夫妻雙方婚姻存續(xù)期間，其次是該借款用于家庭共同生活。本案中，該借款行為雖然發(fā)生在高某與王樹花婚姻存續(xù)期間，但在借條上沒有王樹花本人的簽字，原告也未能向本院提供證據(jù)證明高某所借款項用于夫妻共同生活，且有田良給高某出具的借條證明該借款并未用于高某與王樹花的家庭共同生活中，故被告王樹花不承擔連帶還款責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院民間借貸的司法解釋》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告高某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告鄭巨光借款本金363594元；利息從2015年4月23日起以年息6%計算，利隨本清；
二、駁回原告鄭巨光請求被告王樹花承擔連帶還款責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11500元，保全費5000元，由原告鄭巨光負擔8050元，被告高某負擔8450。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　韓宇峰 審　判　員　　胡海生 人民陪審員　　劉富民

書記員：王莉莉