上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所，住所地宜昌市獻(xiàn)福路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：1242050042017869XY。法定代表人：韓慶華，該所所長委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌千味餐飲有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南一路10-1-7商。統(tǒng)一社會信用代碼91420500316413960T。法定代表人：黃登華。

高某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判由宜昌千味餐飲有限公司承擔(dān)全部責(zé)任。2、改判合理租金，并用押金38226元抵扣部分租金。3、由宜昌千味餐飲有限公司承擔(dān)本案案件受理費。理由為：1、2014年10月23日，高某以宜昌千味餐飲有限公司法人身份與宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂《宜昌市民欣家園商鋪租賃與經(jīng)營管理合同》時，因宜昌千味餐飲有限公司正在籌備階段，租賃房屋是作為公司的經(jīng)營場所使用，所以未加蓋公章。公司成立后，宜昌千味餐飲有限公司在合同上加蓋公章予以追認(rèn)，并通知了宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司。因此，高某的行為屬職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、2014年10月23日，雙方簽訂合同后，高某交納了押金38226元，該押金應(yīng)沖抵租金。3、高某的行為屬職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由宜昌千味餐飲有限公司承擔(dān)，高某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所、宜昌千味餐飲有限公司均服從一審判決。宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所與高某簽訂的租賃合同在2016年11月15日已經(jīng)解除，高某繳納的履約保證金不予退還；2、高某支付拖欠租金53958元（2016年7月9日至2016年11月30日），及逾期繳納的違約金31884元（截止到2017年4月13日），并從2017年4月13日起至判決確定的繳清之日止以11469元為基數(shù)按照日1%計算違約金；3、高某、宜昌千味餐飲有限公司立即從承租房屋內(nèi)搬離；4、高某、宜昌千味餐飲有限公司從2016年11月30日起至實際搬離之日止按照12742元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費（截止2017年4月13日共計56490元）；5、訴訟費由高某、宜昌千味餐飲有限公司承擔(dān)。一審法院判決認(rèn)定事實：宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司與原系宜昌千味餐飲有限公司法人的高某在2014年10月23日簽訂《宜昌市民欣家園商鋪租賃與經(jīng)營管理合同》，根據(jù)該合同約定由高某、宜昌千味餐飲有限公司承租出租方位于宜昌市民欣家園1棟2層000205號商鋪一間，面積212.36平方米，經(jīng)營項目是面館。租賃期限自2014年12月1日至2017年11月30日止，租金標(biāo)準(zhǔn)分別為48元、54元、60元／平方米／月，在高某、宜昌千味餐飲有限公司全面履行合同的情況下出租方同意按照協(xié)議約定給予租金優(yōu)惠。合同簽訂后，宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司依約將房屋交付高某、宜昌千味餐飲有限公司使用。2014年11月12日，按照宜昌房投總公司的要求，宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司將出租的宜昌市民欣家園1棟2層000205號商鋪移交由宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所管理，同時也將商鋪租賃合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所，隨后，宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所開始向高某、宜昌千味餐飲有限公司收取房屋租金。但高某、宜昌千味餐飲有限公司自2016年7月開始拖欠租金，為此宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所于2016年11月15日向高某下達(dá)了《關(guān)于解除租賃合同的律師》解除與高某之間簽訂的租賃合同，要求高某補繳所欠的租金并限期從承租房內(nèi)搬離。一審法院同時認(rèn)定事實：宜昌千味餐飲有限公司的法人代表于2015年11月20日變更為黃登華，本案爭議商鋪仍由宜昌千味餐飲有限公司實際占有并使用。一審法院認(rèn)為：所謂租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中高某與宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所簽訂租賃合同并由宜昌千味餐飲有限公司實際租用至今，后因未繳納房屋租金違約，高某、宜昌千味餐飲有限公司作為合同簽訂人和租賃物實際占有人均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。高某辯稱租房系職務(wù)行為且已不再擔(dān)任宜昌千味餐飲有限公司法人，按公司章程應(yīng)由宜昌千味餐飲有限公司承擔(dān)違約責(zé)任的意見與法不符，高某、宜昌千味餐飲有限公司之間的糾紛應(yīng)另案處理，不能對抗高某、宜昌千味餐飲有限公司應(yīng)對宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所承擔(dān)的違約責(zé)任，故一審法院不予采信。現(xiàn)宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所提出解除合同并要求高某、宜昌千味餐飲有限公司支付下欠房屋租金，一審法院予以支持。宜昌千味餐飲有限公司經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、解除宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所與高某對宜昌市民欣家園1棟2層000205號商鋪的租賃關(guān)系。二、高某、宜昌千味餐飲有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所拖欠租金114678元（自2016年7月至2017年4月每月12742元）。并以114678元為基數(shù)從2017年4月14日起至實際支付之日止起至實際支付之日止按照銀行同期貸款利率支付違約金。三、駁回宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所其他訴訟請求。一審案件受理費1573元（已減半收?。筛吣?、宜昌千味餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實屬實。同時查明，2017年4月7日，宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所對涉案租賃房屋予以查封，致使宜昌千味餐飲有限公司停止對外營業(yè)。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院認(rèn)為：1、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备吣匙鳛橐瞬恫惋嬘邢薰镜陌l(fā)起人，在宜昌千味餐飲有限公司成立之前以其自己名義與宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂《宜昌市民欣家園商鋪租賃與經(jīng)營管理合同》意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。雖然宜昌千味餐飲有限公司在成立之后對前述合同進(jìn)行了追認(rèn)，但依據(jù)前述法律規(guī)定，高某與宜昌千味餐飲有限公司應(yīng)對其公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。高某上訴稱其為職務(wù)行為，不應(yīng)對宜昌千味餐飲有限公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于押金38226元是否抵扣租金的問題。因高某與宜昌千味餐飲有限公司未按合同約定按時交納租金，其行為已構(gòu)成違約，根據(jù)雙方簽訂的《宜昌市民欣家園商鋪租賃與經(jīng)營管理合同》第八章履約保證金條款約定，高某所交納的押金38226元不應(yīng)返還，故高某上訴要求用押金38226元沖抵租金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，高某的上訴理由不成立，不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人高某因與被上訴人宜昌市西陵房地產(chǎn)管理所、宜昌千味餐飲有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3146元（高某已預(yù)交），由高某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒