上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人龐保全，河北興冀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）高策。
上訴人（原審被告）高某。
法定代理人王某某，系高某母親。
被上訴人（原審原告）高風(fēng)合，農(nóng)民。
委托代理人周格非，阜平縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行職工。

上訴人王某某、高策、高某因共有物分割糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2014）阜民初字第803號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人龐保全、上訴人高策、上訴人高某法定代理人王某某，被上訴人高風(fēng)合委托代理人周格非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，死者高迎飛系原告高風(fēng)合長子，被告王某某丈夫，被告高策、高某父親。2014年5月3日，高迎飛在北京打工時發(fā)生意外高墜事故死亡。高迎飛親屬經(jīng)與雇主朱從強協(xié)商，雙方于2014年5月13日達成補償協(xié)議。協(xié)議約定：乙方朱從強向甲方高風(fēng)合、王某某、高策、高某支付死亡補償費、喪葬費（包括但不限于）等各項補償費892350元。協(xié)議簽訂后，朱從強于2014年5月14日起分三次將補償款892350元支付給被告王某某、高策。經(jīng)親友協(xié)商王某某已給付原告生活費52000元，后原、被告因剩余補償款的分割發(fā)生糾紛，原告訴至本院，請求判令被告給付賠償款25萬元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用和保全費。另查明原告高風(fēng)合有二子二女。被告高某xxxx年xx月xx日出生，系未成年人。
原審法院認為，因意外事故所產(chǎn)生的死亡補償費，是對死者近親屬物質(zhì)及精神上的雙重安慰，死者近親屬有權(quán)對該死亡補償費進行處分、分割。本案中，原告作為高迎飛生前供養(yǎng)的親屬，在高迎飛去世后，有獲得死亡補償費的權(quán)利。被告從朱從強獲得一次性補償費后，依法應(yīng)向原告分配。被告辯稱其與原告已就死亡補償費進行了分割，應(yīng)駁回原告訴訟請求，但不能提供證據(jù)證明，原告亦不予認可，故對被告該主張不予支持。因本案當(dāng)事人就高迎飛死亡事宜與雇主朱從強所簽署的是一次性補償協(xié)議，原告請求按工傷標準予以分割，但未提供證據(jù)予以證實，不予支持，故應(yīng)參照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》確定分配方案。先提取喪葬費及高迎飛生前供養(yǎng)親屬撫養(yǎng)費的數(shù)額，其余款項作為精神損害撫慰金在其配偶、父親、子女間平均分配。被告主張喪葬花費50000元，但未提交證據(jù)加以證明，且原告對該主張不予認可，故按河北省2014年度全省在崗職工年平均工資（42532元）的二分之一計算，喪葬費數(shù)額為21266元。對原告的贍養(yǎng)費按12年計算，扶養(yǎng)義務(wù)人包括高迎飛在內(nèi)共4人，根據(jù)2014年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出數(shù)據(jù)（6134元）計算，原告所需扶養(yǎng)費的數(shù)額為6134元×12年÷4人＝18402元。高迎飛的女兒高某為9周歲，其需撫養(yǎng)的年限為9年，根據(jù)夫妻雙方對子女均有撫養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定，其所需撫養(yǎng)費為6134元×9年÷2人＝27603元。除以上費用外，被告辯稱在處理高迎飛事宜時，產(chǎn)生高偉等7人的誤工費35000元，運尸費16000元，應(yīng)在補償款中扣除。原告委托代理人高迎東認可誤工費事實的存在。運尸費16000元，雖被告未提供證據(jù)，但結(jié)合本案具體情況，合情合理，該兩項費用應(yīng)予采信。另被告辯稱高策2008年治療疾病欠有債務(wù)60000元，已用賠償款償還該筆債務(wù)，分割時應(yīng)予扣除，被告未向法庭提供證據(jù)予以證實，且原告不予認可，故對被告該主張不予采信。扣除上述喪葬費、高風(fēng)合扶養(yǎng)費、高某撫養(yǎng)費、運尸費、辦理喪事產(chǎn)生的誤工費后，余款共計774079元應(yīng)由原告及三被告平均分配各為193519.75元。綜上，原告應(yīng)得款18402元＋193519.75元＝211921.75元，扣除被告已給付原告的52000元，三被告應(yīng)給付原告現(xiàn)金共計159921.75元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告王某某、高策、高某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告高風(fēng)合現(xiàn)金人民幣159921.75元；二、駁回原告高風(fēng)合其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，原告負擔(dān)1552元，被告負擔(dān)3498元。保全費1770元，原告負擔(dān)450元，被告負擔(dān)1220元。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，三上訴人主張可供分配的賠償款包括喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償款共計248311元。因高迎飛親屬與雇主達成的一次性補償協(xié)議包括但不限于死亡補償費、喪葬費。雙方當(dāng)事人因分割賠償款發(fā)生糾紛，一審判決參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，先提取喪葬費、高迎飛生前供養(yǎng)親屬撫養(yǎng)費，再扣除高偉等7人的誤工費35000元、運尸費16000元，其余款項作為精神損害撫慰金在高迎飛配偶、父親、子女間平均分配，該分配方案于法于理均無可非議。三上訴主張在北京處理高迎飛逝世事宜和喪事花費93202.2元，但其提交的14張書證多為白條，無其他證據(jù)相印證，且被上訴人高風(fēng)合不予認可，一審判決對處理高迎飛事故產(chǎn)生的誤工費、運尸費、喪葬費均已認定，故三上訴人主張在北京處理高迎飛逝世事宜和喪事花費93202.2元證據(jù)不足，不予認定。三上訴人主張上訴人高策2008年患××欠下外債6萬元，與本案無關(guān)，一審判決未予以認定并無不當(dāng)。綜上，三上訴人的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1398元，由三上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻