高某
李智（湖北海舟律師事務所）
咸寧市飲食旅游服務有限責任公司
徐唐煉（湖北寧華律師事務所）
李亞玲（湖北寧華律師事務所）

原告高某。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務所律師。
被告咸寧市飲食旅游服務有限責任公司（下稱飲食旅游公司）。住所地:咸寧市咸安區(qū)永安懷德路15號。
法定代表人熊順華，飲食旅游公司董事長。
委托代理人徐唐煉、李亞玲，湖北寧華律師事務所律師。
原告高某訴被告飲食旅游公司公司決議糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，由審判員彭亞華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高某、委托代理人李智，被告飲食旅游公司法定代表人熊順華、委托代理人徐唐煉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5真實性無異議，對證據(jù)2、3、5證明內(nèi)容有異議。認為證據(jù)2公司章程中未對董事長的產(chǎn)生方式進行規(guī)定，不能證明董事會決議違反了公司章程；證據(jù)3董事會決議內(nèi)容合法有效；證據(jù)5不能證明原告是合法當選的董事長、法定代表人。原告對被告提供的證據(jù)1、2、8真實性無異議，對證據(jù)3、4、5、6、7、9、10、11、12有異議。認為證據(jù)3中的快遞單寄送時間、內(nèi)容不清楚，原告未收到該快遞文件；證據(jù)4內(nèi)容是通知股東曾衛(wèi)東、甘海洋開股東會，該證據(jù)與原告無關聯(lián)；證據(jù)5的會議通知，原告并不知曉，被告也未向原告送達該通知書；證據(jù)6、7、9、10、11，被告召開股東會、董事會時，未通知原告參加，侵害了原告的股東權益；原告作為公司的股東、董事長，未授權召開董事會，董事會召集的程序、決議內(nèi)容均違反了公司章程和法律規(guī)定，董事會決議無效。證據(jù)12中的證人王某、劉某均是公司股東，與原、被告有利益糾葛，是利害關系人，其證人證言不真實。
對證據(jù)的分析認定。本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5，被告提供的證據(jù)1、2、8，真實性雙方無異議，該證據(jù)本院依法予以采信。被告提供的證據(jù)3是郵政快遞單，收件人為原告本人，該證據(jù)能證明2016年3月3日向原告寄送了股東會會議通知的事實。被告提供的證據(jù)4是2016年3月7日發(fā)送給股東曾衛(wèi)東、甘海洋的短信截圖，能證明被告公司定于2016年3月18日召開股東會的事實。被告提供的證據(jù)5、6、7、9、10、11，是召開股東會、董事會的通知、簽到表、股東會決議、董事會決議，該證據(jù)相互之間能進行印證，證明被告公司2016年3月18日召開了股東會、董事會的事實。被告提供的證據(jù)12，是王某、劉某證言，王、劉二人是公司股東，其證實公司2016年3月18日召開股東會、董事會的事實與其它證據(jù)能相互印證，本院予以采信，其它證言與本案爭議的事實無關，本院不予采信。
本院認為，首先被告公司章程規(guī)定（第二十條），董事會會議由董事長召集和主持，或由董事長指定的其他董事召集和主持。原告2002年9月25日被被告公司股東選舉為公司董事、董事長后，一直任職未進行改選。2016年3月18日被告公司召開股東會后，公司董事熊順華提議召開董事會，進行董事長選舉。公司董事熊順華此時的行為盡管得到了公司其他董事和公司監(jiān)事的響應，但因未獲得時任董事長的原告指定或授權進行召集，故被告公司董事會會議召集的程序違反了公司章程規(guī)定，董事會會議的召開缺乏依據(jù)。其次，本次董事會召開的內(nèi)容是選舉董事長、總經(jīng)理、公司法定代表人，會議按照一人一票的方式進行選舉，最終形成的董事會決議為:罷免原告董事長、總經(jīng)理、法定代表人職務，由董事熊順華當選為公司董事長、總經(jīng)理兼法定代表人。被告公司的實際情況，是董事長、總經(jīng)理均由一人擔任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:47Chapter|第四十七條 ?中規(guī)定的董事會職權和被告公司章]]程中規(guī)定的七項董事會職權，均限制董事會職權范圍只有聘任或者解聘公司經(jīng)理的權力，并無有選舉或罷免董事長的職權。故被告公司董事會作出的罷免原告董事長，選舉新的公司董事長決議內(nèi)容，超越了公司章程和法律規(guī)定的董事會職權范圍，被告董事會決議應予撤銷。
綜上所述，被告2016年3月18日召開的董事會召集程序違反了公司章程，董事會決議內(nèi)容不符合公司章程和法律規(guī)定，原告要求撤銷該董事會決議、由被告撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局進行的變更登記訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告任職公司董事長程序不合法，任職期間，損害股東利益，侵占公司利益，不召開股東會，股東利益得不到保障；公司董事會召開的程序、決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公司章程規(guī)定的意見，因股東濫用股東權利導致其他股東或公司利益受損承擔賠償責任的問題，屬另一法律關系，被告或其他股東可另行主張權利。被告公司董事會召集程序、決議內(nèi)容本院已認定不符合公司章程和法律規(guī)定，被告該意見本院不予采信。為了維護公司法人的正常經(jīng)營秩序，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告飲食旅游公司2016年3月18日董事會決議。
由被告飲食旅游公司在本判決生效后十日內(nèi)申請撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局對董事長、法定代表人的變更登記。
案件受理費100元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額度及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號17×××89-222；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，首先被告公司章程規(guī)定（第二十條），董事會會議由董事長召集和主持，或由董事長指定的其他董事召集和主持。原告2002年9月25日被被告公司股東選舉為公司董事、董事長后，一直任職未進行改選。2016年3月18日被告公司召開股東會后，公司董事熊順華提議召開董事會，進行董事長選舉。公司董事熊順華此時的行為盡管得到了公司其他董事和公司監(jiān)事的響應，但因未獲得時任董事長的原告指定或授權進行召集，故被告公司董事會會議召集的程序違反了公司章程規(guī)定，董事會會議的召開缺乏依據(jù)。其次，本次董事會召開的內(nèi)容是選舉董事長、總經(jīng)理、公司法定代表人，會議按照一人一票的方式進行選舉，最終形成的董事會決議為:罷免原告董事長、總經(jīng)理、法定代表人職務，由董事熊順華當選為公司董事長、總經(jīng)理兼法定代表人。被告公司的實際情況，是董事長、總經(jīng)理均由一人擔任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:47Chapter|第四十七條 ?中規(guī)定的董事會職權和被告公司章]]程中規(guī)定的七項董事會職權，均限制董事會職權范圍只有聘任或者解聘公司經(jīng)理的權力，并無有選舉或罷免董事長的職權。故被告公司董事會作出的罷免原告董事長，選舉新的公司董事長決議內(nèi)容，超越了公司章程和法律規(guī)定的董事會職權范圍，被告董事會決議應予撤銷。
綜上所述，被告2016年3月18日召開的董事會召集程序違反了公司章程，董事會決議內(nèi)容不符合公司章程和法律規(guī)定，原告要求撤銷該董事會決議、由被告撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局進行的變更登記訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告任職公司董事長程序不合法，任職期間，損害股東利益，侵占公司利益，不召開股東會，股東利益得不到保障；公司董事會召開的程序、決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公司章程規(guī)定的意見，因股東濫用股東權利導致其他股東或公司利益受損承擔賠償責任的問題，屬另一法律關系，被告或其他股東可另行主張權利。被告公司董事會召集程序、決議內(nèi)容本院已認定不符合公司章程和法律規(guī)定，被告該意見本院不予采信。為了維護公司法人的正常經(jīng)營秩序，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷被告飲食旅游公司2016年3月18日董事會決議。
由被告飲食旅游公司在本判決生效后十日內(nèi)申請撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局對董事長、法定代表人的變更登記。
案件受理費100元，由被告負擔。

審判長：彭亞華

書記員：胡達軍