上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市尚志幼兒園老師，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：溫長(zhǎng)香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：溫長(zhǎng)香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。上訴人（原審原告）：溫長(zhǎng)香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：馬樹(shù)林，黑龍江馬樹(shù)林律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：霍志綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審被告）：霍志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

高某、李某、溫長(zhǎng)香上訴請(qǐng)求：撤銷一審決書(shū)，依法支持高某、李某、溫長(zhǎng)香的訴訟請(qǐng)求恢復(fù)原狀賠償損失。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定霍志綱、霍志強(qiáng)是經(jīng)鄰居同意開(kāi)始翻建房屋與事實(shí)不符，高某、李某、溫長(zhǎng)香從未同意霍志綱、霍志強(qiáng)的建房行為，霍志綱、霍志強(qiáng)的建筑物是沒(méi)有任何合法手續(xù)的違法建筑也不是原址翻建，而是新建、擴(kuò)建，一審判決客觀上起到支持縱容保護(hù)了霍志綱、霍志強(qiáng)的違法、違建行為（高某、李某、溫長(zhǎng)香將繼續(xù)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)）。2017年6月15日與6月27日的兩次調(diào)解，正是高某、李某、溫長(zhǎng)香不同意霍志綱、霍志強(qiáng)擴(kuò)建而形成的，因其先前的拆除行為直接造成高某、李某、溫長(zhǎng)香主山墻倒塌、內(nèi)墻撕裂、房蓋受損。兩次調(diào)解后，霍志綱、霍志強(qiáng)未及時(shí)將主山墻恢復(fù)，卻在第二次調(diào)解后的擴(kuò)建中在老房房基下挖地下室一處，同時(shí)將原房向正南方向擴(kuò)建3延長(zhǎng)米，其擴(kuò)建時(shí)新建下挖地下室行為進(jìn)一步造成高某、李某、溫長(zhǎng)香房體基礎(chǔ)下沉，造成其損失進(jìn)一步擴(kuò)大，雖然霍志綱、霍志強(qiáng)將其拆倒山墻重砌，但原協(xié)議中關(guān)于房屋墻體損壞處（內(nèi)外墻）修復(fù)，房蓋受損修復(fù)等霍志綱、霍志強(qiáng)均未履行。同時(shí)其新建深挖地下室給高某、李某、溫長(zhǎng)香房體下沉造成新的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有賠償，其擅自向南擴(kuò)建的行為又對(duì)高某、李某、溫長(zhǎng)香造成新的損害（高某、李某、溫長(zhǎng)香將另訴主張權(quán)利）。高某、李某、溫長(zhǎng)香的房屋因霍志綱、霍志強(qiáng)的持續(xù)違法行為已變?yōu)槲７?，隨時(shí)有出現(xiàn)房倒屋塌群死群傷可能，故依法上訴，請(qǐng)求支持高某、李某、溫長(zhǎng)香訴請(qǐng)，維護(hù)其合法權(quán)利。霍志綱、霍志強(qiáng)辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，希望二審法院維持原判。高某、李某、溫長(zhǎng)香向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令霍志強(qiáng)、霍志綱停止違法修建房屋并消除對(duì)高某、溫長(zhǎng)香、李某所居住房屋造成的危險(xiǎn)；2.判令霍志強(qiáng)、霍志鋼維修高某、溫長(zhǎng)香、李某所居住的房屋并達(dá)到安全居住標(biāo)準(zhǔn)；3.判令霍志強(qiáng)、霍志綱支付維修期間的高某、溫長(zhǎng)香、李某住房費(fèi)用，根據(jù)維修時(shí)間另行計(jì)算；4.判令霍志強(qiáng)、霍志綱賠償溫長(zhǎng)香醫(yī)療費(fèi)294元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某、溫長(zhǎng)香、李某與霍雙懷、霍志強(qiáng)、霍志綱系鄰居?；綦p懷（已于2017年12月31日死亡）與霍志綱、霍志強(qiáng)系父子。2017年6月初，霍雙懷、霍志強(qiáng)、霍志綱家經(jīng)其鄰居同意開(kāi)始翻建房屋，翻建過(guò)程中，與高某、溫長(zhǎng)香、李某產(chǎn)生糾紛。2017年6月15日及2017年6月27日，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)兩次調(diào)解，雙方已自愿達(dá)成協(xié)議，霍雙懷、霍志強(qiáng)、霍志綱已履行協(xié)議，且翻建的房屋已居住生活。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系多年在一起居住生活的鄰居，理應(yīng)和睦相處?；綦p懷、霍志強(qiáng)、霍志綱為改善居住條件，經(jīng)高某、溫長(zhǎng)香、李某及其他鄰居同意，重新翻建房屋，并無(wú)不當(dāng)。雖然翻建過(guò)程中，與高某、溫長(zhǎng)香、李某產(chǎn)生糾紛，2017年6月15日及2017年6月27日，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)兩次調(diào)解，雙方已自愿達(dá)成協(xié)議，霍雙懷、霍志強(qiáng)、霍志綱已履行協(xié)議，且翻建的房屋現(xiàn)已居住生活。高某、溫長(zhǎng)香、李某再次向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令霍志強(qiáng)、霍志綱停止違法修建房屋并消除對(duì)高某、溫長(zhǎng)香、李某所居住房屋造成的危險(xiǎn)；2.請(qǐng)求判令霍志強(qiáng)霍志綱維修高某、溫長(zhǎng)香、李某所居住房屋達(dá)到安全居住標(biāo)準(zhǔn)；3.請(qǐng)求判令霍志強(qiáng)、霍志綱支付維修期間的高某、溫長(zhǎng)香、李某住房費(fèi)用，根據(jù)維修時(shí)間另行計(jì)算；4.請(qǐng)求判令霍志強(qiáng)、霍志綱賠償溫長(zhǎng)香醫(yī)療費(fèi)294元，不適當(dāng)。綜上所述，因高某、溫長(zhǎng)香、李某提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)、理由成立，故對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回高某、溫長(zhǎng)香、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由高某、溫長(zhǎng)香、李某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。高某、溫長(zhǎng)香、李某提供現(xiàn)場(chǎng)照片18張。意在證明：霍志綱、霍志強(qiáng)的損害行為對(duì)高某、溫長(zhǎng)香、李某的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步擴(kuò)大。并且在一審判決之前和之后相關(guān)的損失情況并沒(méi)有防免也沒(méi)有按照協(xié)議進(jìn)行修復(fù)，并且霍志綱、霍志強(qiáng)沒(méi)有如其如約按協(xié)議履行，造成高某、李某、溫長(zhǎng)香的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。本院責(zé)令高某、溫長(zhǎng)香、李某說(shuō)明一審為何沒(méi)有提供。高某、溫長(zhǎng)香、李某稱一審訴訟中提供一部分，一審判決之后新后取得。經(jīng)質(zhì)證，霍志綱、霍志強(qiáng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，案涉房屋年限已經(jīng)達(dá)70-80年，房屋和霍志綱、霍志強(qiáng)沒(méi)有任何關(guān)系，霍志綱、霍志強(qiáng)建房是在自己家翻建與高某、李某、溫長(zhǎng)香沒(méi)有任何關(guān)系。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：高某、李某、溫長(zhǎng)香提供的照片沒(méi)有拍攝時(shí)間，無(wú)法確認(rèn)系二審中新證據(jù)。鑒于霍志綱、霍志強(qiáng)對(duì)高某、溫長(zhǎng)香、李某提供證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
上訴人高某、李某、溫長(zhǎng)香因與被上訴人霍志綱、霍志強(qiáng)相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初6367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人溫長(zhǎng)香及其委托訴訟代理人馬樹(shù)林、上訴人高某及李某的委托訴訟代理人溫長(zhǎng)香，被上訴人霍志綱，霍志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高某、溫長(zhǎng)香、李某與霍志綱、霍志強(qiáng)為相鄰關(guān)系?；糁揪V、霍志強(qiáng)作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)不得實(shí)施危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)安全的行為，并盡量避免對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，損失賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的構(gòu)成需要符合對(duì)方當(dāng)事人存在侵權(quán)行為、受害人受有損害以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的要件。本案中，高某、李某、溫長(zhǎng)香要求賠償損失應(yīng)舉示證據(jù)證明上述損失符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的損害賠償?shù)臈l件，高某、李某、溫長(zhǎng)香沒(méi)有提供證據(jù)證明其可能存在的損害結(jié)果或者危險(xiǎn)的可能與霍志綱、霍志強(qiáng)建造建筑物之間存在因果關(guān)系的要件。故高某、李某、溫長(zhǎng)香的主張不能與其所舉證據(jù)相互印證而達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，高某、李某、溫長(zhǎng)香的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由高某、李某、溫長(zhǎng)香負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郎曉俠
審判員　　周　磊
審判員　　王　琦

書(shū)記員：趙春瑩