上訴人（原審被告）：高險峰（曾用名高一峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審被告）：韓某某（高險峰妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。二上訴人的委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隆化縣姚吉營寶玉磚廠，地址：河北省隆化縣章吉營鄉(xiāng)姚吉營村。組織機構(gòu)代碼證代碼L21977120。經(jīng)營者：張淑麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：張俊杰，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德名城建設(shè)集團有限公司，住所地：承德市雙橋區(qū)馬市街名城時代廣場1幢10層。組織機構(gòu)代碼證代碼70068105－4。法定代表人：李文，董事長。委托訴訟代理人：陶樹山，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牟槐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德名城建設(shè)集團有限公司第三分公司經(jīng)理，住河北省承德縣。

高險峰、韓某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔給付責任或者將本案發(fā)回重審。事實和理由：1、一審在沒有任何承包合同的情況下就認定上訴人承包了名城公司的7號、15號樓是非常錯誤的，雙方?jīng)]有簽訂承包合同，在沒有合同及相關(guān)證據(jù)的情況下一審認定上訴人承包了工程是事實不清，證據(jù)不足，判決錯誤。2、被上訴人寶玉磚廠提供的證據(jù)上沒有上訴人簽字的手續(xù)，其不認可，相反上面卻有名城公司的牟槐簽字確認，如果是上訴人購買的磚，應(yīng)當上訴人本人簽字，上訴人從來也沒有授權(quán)過牟槐簽字，牟槐簽字本身足以證明，牟槐是實際經(jīng)手人和購買人，如果是上訴人承包工程，那么上訴人有完全的決定權(quán)，牟槐沒有任何的權(quán)利在上面簽字。所有這些都說明這個案子與上訴人沒有任何的關(guān)系。本案中出具磚送到名城公司工地的是名城公司項目部，上面加蓋著名城公司項目部的公章，在收料手續(xù)上簽字的是牟槐，應(yīng)當判決名城公司和牟槐承擔責任，判決上訴人承擔責任是錯誤的。隆化縣姚吉營寶玉磚廠辯稱：上訴人提供的1-3號證據(jù)及牟槐出示的1-5號證據(jù)，及承德名城建設(shè)集團有限公司、牟槐當庭陳述的事實，足以認定上訴人高險峰系承德名城建設(shè)集團有限公司碧峰門工地7號、15號樓工程的實際承包人，其提交的1號證據(jù)《欠據(jù)》上簽字的工長馬業(yè)勝及2號證據(jù)《入庫單》上簽字的收料員馬集正均是上訴人高險峰手下員工。上訴人韓某某與上訴人商險峰系夫妻關(guān)系，高險峰從事的承包經(jīng)營活動所取得的收益歸家庭共享，上訴人高險峰在經(jīng)營活動中所負債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，上訴人韓某某應(yīng)當承擔連帶給付該筆貨款的責任。請求駁回上訴、維持原判。承德名城建設(shè)集團有限公司辯稱：一審判決認定事實清楚，上訴人是工地的實際施工人，一審卷中有上訴人領(lǐng)取工程款的票據(jù)，及河北省承德市雙橋區(qū)人民法院生效判決予以證明，所以上訴人是實際施工人、購買人，一審判決正確，應(yīng)予維持。牟槐辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。隆化縣姚吉營寶玉磚廠向一審法院起訴請求：請求依法判令被告方向原告支付所欠磚款本金34560.00元及逾期付款利息（利息按中國人民銀行，同期同類貸款利率自2011年3月28日起計算至實際付清時止）。一審法院認定事實：2011年3月27日，原告隆化縣姚吉營寶玉磚廠向被告高險峰承包的碧峰門工地7#、15#樓工程提供了價值34560.00元的76800塊紅磚，并由當時的工地收料員馬集正及工長馬業(yè)勝在入庫單及欠據(jù)上簽字確認，后又經(jīng)被告承德名城建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理牟槐簽字證明情況屬實。被告高險峰一直未給付原告磚款34560.00元。另查明，被告高險峰與被告韓某某系夫妻關(guān)系。被告牟槐時任被告承德名城建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理（現(xiàn)任承德名城建設(shè)集團有限公司第三分公司經(jīng)理），負責該公司碧峰門工地1-16號樓的全面管理工作。被告承德名城建設(shè)集團有限公司與被告高險峰之間沒有簽訂建設(shè)工程施工合同，但就碧峰門7#、15#樓工程款雙方有賬目往來，進行過結(jié)算。一審法院認為，被告高險峰作為被告承德名城建設(shè)集團有限公司碧峰門工地7#、15#樓工程的實際承包人，將原告提供的價值34560.00元的76800塊紅磚用于其承包施工的碧峰門工地7#、15#樓工程，應(yīng)當承擔給付原告貨款的義務(wù)。高險峰未按時給付原告貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)向原告支付所欠貨款34560.00元的逾期付款利息。原告的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告高險峰所欠貨款，系其與被告韓某某夫妻存續(xù)期間形成，且高險峰、韓某某未提出證據(jù)證實該債務(wù)明確約定為一方個人債務(wù)，應(yīng)當屬于夫妻共同債務(wù)。被告承德名城建設(shè)集團有限公司作為工程發(fā)包方，就工程承包方拖欠的材料款不應(yīng)承擔連帶給付責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條之規(guī)定判決：一、被告高險峰、韓某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告隆化縣姚吉營寶玉磚廠支付貨款34560.00元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2011年3月28日計算至實際付清時止）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告承德名城建設(shè)集團有限公司、被告牟槐對上述貨款及逾期付款利息不承擔連帶給付責任。三、駁回原告其他訴訟請求。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
上訴人高險峰、韓某某因與被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠、被上訴人承德名城建設(shè)集團有限公司、被上訴人牟槐買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年03月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高險峰、韓某某的委托訴訟代理人吳海江，被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠的委托訴訟代理人張俊杰，被上訴人承德名城建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人陶樹山及被上訴人牟槐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,上訴人高險峰與被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠之間雖然沒有簽訂書面的買賣合同，但通過一、二審法庭調(diào)查，及被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠提交的1號證據(jù)《欠據(jù)》及2號證據(jù)《入庫單》等證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，充分證明上訴人高險峰購買紅磚的事實存在。被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠已經(jīng)履行了交付標的物的義務(wù)，上訴人高險峰應(yīng)當履行給付貨款的義務(wù)。另外依據(jù)被上訴人承德名城建設(shè)集團有限公司、被上訴人牟槐當庭陳述的事實及被上訴人牟槐在一審訴訟中出示的1-5號證據(jù)可以認定上訴人高險峰系被上訴人承德名城建設(shè)集團有限公司碧峰門工地7號、15號樓工程的實際承包人，且在被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠1號證據(jù)《欠據(jù)》上簽字的工長馬業(yè)勝及2號證據(jù)《入庫單》上簽字的收料員馬集正均是上訴人高險峰的員工。二審中上訴人高險峰否認其系涉案工程實際施工人，但其沒有提供足以反駁被上訴人牟槐所提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電子回單、借款單及河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第2600號民事判決書真實性的證據(jù)；被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠、被上訴人牟槐、被上訴人承德名城建設(shè)集團有限公司均認可《欠據(jù)》上簽字的工長馬業(yè)勝及《入庫單》上簽字的收料員馬集正是上訴人高險峰的員工，上訴人高險峰雖不認可，但其沒有提供相反的證據(jù)予以證明，故上訴人高險峰主張其不是涉案工程實際施工人、購買人于法無據(jù)，不足認定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，一審法院判決上訴人高險峰承擔給付被上訴人隆化縣姚吉營寶玉磚廠貨款的責任并無不當。上訴人高險峰主張其不應(yīng)承擔給付責任的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，給予駁回。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理?！敝?guī)定，上訴人韓某某與上訴人高險峰系夫妻關(guān)系，上訴人高險峰從事的承包經(jīng)營活動所取得的收益歸家庭共享，用于家庭共同生活開支，故上訴人高險峰在經(jīng)營活動中所負債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。為此一審法院判決上訴人韓某某應(yīng)當承擔給付該筆貨款的責任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人高險峰、韓某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費664.00元，由上訴人高險峰、韓某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　王立娟