原告：高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會，住所地高陽縣高陽鎮(zhèn)南街。
法定代表人：李運(yùn)良，主任。
委托訴訟代理人：馮亞樓，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告：韓建英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高陽縣。
被告：孫利申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高陽縣。

原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會與被告韓建英、孫利申房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會法定代表人李運(yùn)良及其委托訴訟代理人馮亞樓、被告韓建英、被告孫利申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會向本院提出訴訟請求：一、依法解除被告租賃原告南大街××和39號樓房的口頭租賃合同，判令二被告立即將租賃原告××和39號樓房自行增加的建筑物拆除并恢復(fù)樓房原貌，判令二被告立即搬出高陽縣南大街門牌號為××和39號的樓房并返還原告；二、依法判令二被告立即共同給付原告房租194400元；三、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：高陽縣南大街××和39號的樓房系臨街兩層門臉，該房產(chǎn)系原告合法財(cái)產(chǎn)。被告韓建英與孫眼系夫妻關(guān)系，被告孫利申系被告韓建英與孫眼之子。2010年孫眼去世后，二被告承租原告樓房用于經(jīng)營高陽縣孫眼家具店，雙方未簽訂書面合同，系口頭商定未約定租賃期限。租賃房屋為高陽縣南大街××的房產(chǎn)（上下兩層，一樓門臉為兩間）和高陽縣南大街39號樓房（一開始租賃的是其中的一層門臉2間及樓上3間，一樓門臉共3間），二被告租賃原告上述房產(chǎn)約定的價(jià)格是每年租金27400元，現(xiàn)在二被告仍占用原告上述財(cái)產(chǎn)，自2011年7月1日起被告沒有支付房租，現(xiàn)拖欠六年租金164400元。根據(jù)高陽縣人民法院（2011）年高民初字第908號民事調(diào)解書，位于高陽縣南大街39號的房產(chǎn)中—層三間門臉中的南面一間由被告韓建英暫時存放家具至2012年3月1日，2012年3月1日后二被告仍占用原告上述財(cái)產(chǎn)至今，二被告租賃該一間門臉時雙方未約定租賃期限，約定的價(jià)格是每年租金6000元，2012年3月1日后二被告沒有支付房租，現(xiàn)拖欠五年房租30000元。原告多次要求二被告交納租金，但是被告一直拒絕。原告認(rèn)為被告行為實(shí)質(zhì)性違背租賃口頭合同主要義務(wù)，嚴(yán)重侵犯了集體合法權(quán)益，合同己經(jīng)無法繼續(xù)履行。為此，特向你院提起訴訟，請求依法裁判。

本院認(rèn)為，被告韓建英、孫利申租賃原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會位于高陽縣南大街××和39號樓房經(jīng)營家具店事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方租賃合同關(guān)系成立。二被告一直拖欠原告租賃費(fèi)，已屬于嚴(yán)重違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故本院對原告要求解除雙方口頭租賃合同并要求被告搬出高陽縣南大街××和39號樓房的主張予以支持。原告要求被告對高陽縣南大街××和39號樓房自行增加的建筑物拆除并恢復(fù)樓房原貌的主張未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對此不予支持。原被告雙方雖未簽訂書面租賃合同，但是根據(jù)被告方之前交過租金的收據(jù)能證實(shí)雙方約定的租金為每年27400元（不包括高陽縣南大街39號房產(chǎn)最南邊一間），共拖欠原告方六年（自2011年7月1日至2017年7月1日）租金164400元。另高陽縣南大街39號房產(chǎn)最南邊一間租金為每年6000元，共計(jì)拖欠原告五年(自2012年3月1日至2017年3月1日)租金30000元。故原告方要求被告方給付房租194400元的主張本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會與被告韓建英、孫利申的口頭租賃合同，被告韓建英、孫利申于判決生效之日起六十日內(nèi)返還原告高陽縣南大街門牌號為31號和39號的樓房。
二、被告韓建英、孫利申給付原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會房屋租賃費(fèi)194400元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告高陽縣高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4268元，由被告韓建英、孫利申負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　周　　　曉　　　萍 審判員　邵維人民陪審員李麗

書記員：劉 暢