高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司
張文柱（河北佳篷律師事務(wù)所）
閆保錄（河北宋金城律師事務(wù)所）
蠡縣九龍棉業(yè)有限公司
高某某
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
杜丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
苑二朋

原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司。
住所地高陽(yáng)縣季朗村東。
法定代表人劉素霞，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人閆保錄，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司。
住所地蠡縣北環(huán)路。
法定代表人高同國(guó)，系公司經(jīng)理。
被告高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蠡縣。
委托訴訟代理人程剛、杜丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告苑二朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蠡縣。
原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏利毛紡）訴被告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九龍棉業(yè)）、高某某、苑二朋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宏利毛紡的委托訴訟代理人張文柱、閆保錄，被告九龍棉業(yè)、高某某的委托訴訟代理人程剛、杜丹到庭參加了訴訟，被告苑二朋經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付貨款510587元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告高某某于2012年3月28日以九龍棉業(yè)名義從原告處拉走29.26噸皮棉，貨物價(jià)值510587元，高某某打下收條一張。
上述貨款被告至今未能償還。
原告宏利毛紡因2012年3月28日取貨條是高某某讓九龍棉業(yè)工作人員苑二朋書寫，故申請(qǐng)追加苑二朋為本案共同被告。
被告九龍棉業(yè)辯稱，1、我公司認(rèn)可苑二朋是職務(wù)行為，從原告處拉回皮棉29.26噸，但原告訴稱我公司拉走的是原告公司的皮棉不是事實(shí)，事實(shí)經(jīng)過原告從2012年2月27日開始分6次向我公司購(gòu)買皮棉，合計(jì)59.071噸，由于原告無力支付皮棉款，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，原告退回29.26噸皮棉，即我司從原告處拉回的29.26噸皮棉，我公司拉回的是自己的皮棉，并不欠原告皮棉款。
應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
2、拉貨條內(nèi)容時(shí)間為2012年3月28日，從2012年3月28日至今已經(jīng)過了四年多，已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告高某某辯稱，同九龍棉業(yè)答辯意見。
另我是公司職務(wù)行為，我是被告九龍棉業(yè)法定代表人高同國(guó)的女兒，在公司辦事，是公司的人。
被告苑二朋未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告九龍棉業(yè)認(rèn)可被告高某某、苑二朋的行為系職務(wù)行為，故原告宏利毛紡不再追究二人的民事責(zé)任。
原告宏利毛紡提交取貨條，載明:“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號(hào)。
”用于證明被告欠原告貨款，被告九龍棉業(yè)對(duì)該取貨條的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，其認(rèn)為并不是欠原告貨款，而是原告退回的皮棉。
另原告提交2012年3月30日出庫(kù)單2張，分別為被告九龍棉業(yè)取走下腳料及32支單紗，2012年2月25日加工合同一份及增值稅發(fā)票，證實(shí)其主張及皮棉價(jià)格行情，被告九龍棉業(yè)對(duì)2015年3月30日出庫(kù)單2張的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，對(duì)加工合同及增值稅發(fā)票不予認(rèn)可。
原告宏利毛紡申請(qǐng)對(duì)加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽進(jìn)行鑒定。
被告九龍棉業(yè)為支持自己的主張?zhí)峤?012年2月27日至2012年3月15日的出庫(kù)單4張、入庫(kù)單3張、收據(jù)1張、收到條1張，證實(shí)原告宏利毛紡從被告九龍棉業(yè)購(gòu)買皮棉，其中2012年3月15日收到條中記載有:“拉回129包29.26噸，2012年3月28日”，原告宏利毛紡認(rèn)為出庫(kù)單上的金額是后寫的，入庫(kù)單的供貨時(shí)間與記賬憑證時(shí)間不服，且2012年3月15的收到條中“拉回129包29.26噸，2012年3月28日”不是原告書寫，其均不符合證據(jù)真實(shí)性。
另被告九龍棉業(yè)提交其公司明細(xì)分類賬、原告宏利毛紡庫(kù)存物資保管帳、原告宏利毛紡3張出庫(kù)單、原告宏利毛紡出具的欠條、原告宏利毛紡在蠡縣法院管轄異議申請(qǐng)書及蠡縣法院庭審筆錄一份，原告宏利毛紡要求對(duì)明細(xì)分類賬的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
被告九龍棉業(yè)主張?jiān)婧昀徦V已超過2年訴訟時(shí)效，原告宏利毛紡對(duì)被告九龍棉業(yè)該主張不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告九龍棉業(yè)認(rèn)可被告高某某、苑二朋的行為系職務(wù)行為，原告宏利毛紡不再追究二人的民事責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
本案原告宏利毛紡與被告九龍棉業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，第一，原告宏利毛紡要求被告九龍棉業(yè)給付貨款510587元所提交的取貨條“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號(hào)。
”是被告九龍棉業(yè)欠原告宏利毛紡貨款的證據(jù)還是原告宏利毛紡?fù)嘶乇桓婢琵埫迾I(yè)的皮棉，雙方對(duì)此均提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，原告宏利毛紡提交的證實(shí)欠款及欠款數(shù)額的證據(jù)，被告九龍棉業(yè)不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)原告要求被告償還貨款的主張不予確認(rèn)。
第二，原告所訴是否超過訴訟時(shí)效，被告九龍棉業(yè)主張?jiān)嫠V超過2年訴訟時(shí)效的說法，原告宏利毛紡不予認(rèn)可，被告九龍棉業(yè)亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告九龍棉業(yè)該說法不予采信。
原告宏利毛紡要求對(duì)2012年2月25日加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽及2012年2月27日和2012年3月1日出庫(kù)單中填寫的金額形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院對(duì)原告宏利毛紡的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8906元，由原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告九龍棉業(yè)認(rèn)可被告高某某、苑二朋的行為系職務(wù)行為，原告宏利毛紡不再追究二人的民事責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
本案原告宏利毛紡與被告九龍棉業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，第一，原告宏利毛紡要求被告九龍棉業(yè)給付貨款510587元所提交的取貨條“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號(hào)。
”是被告九龍棉業(yè)欠原告宏利毛紡貨款的證據(jù)還是原告宏利毛紡?fù)嘶乇桓婢琵埫迾I(yè)的皮棉，雙方對(duì)此均提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，原告宏利毛紡提交的證實(shí)欠款及欠款數(shù)額的證據(jù)，被告九龍棉業(yè)不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)原告要求被告償還貨款的主張不予確認(rèn)。
第二，原告所訴是否超過訴訟時(shí)效，被告九龍棉業(yè)主張?jiān)嫠V超過2年訴訟時(shí)效的說法，原告宏利毛紡不予認(rèn)可，被告九龍棉業(yè)亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告九龍棉業(yè)該說法不予采信。
原告宏利毛紡要求對(duì)2012年2月25日加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽及2012年2月27日和2012年3月1日出庫(kù)單中填寫的金額形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院對(duì)原告宏利毛紡的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8906元，由原告高陽(yáng)縣宏利毛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣政
審判員：李榮興
審判員：牛素敏

書記員：段希希