高陽縣宏利毛紡織有限公司
張文柱（河北佳篷律師事務所）
閆保錄（河北宋金城律師事務所）
蠡縣九龍棉業(yè)有限公司
高某某
程剛（河北達公律師事務所）
杜丹（河北達公律師事務所）
苑二朋

原告高陽縣宏利毛紡織有限公司。
住所地高陽縣季朗村東。
法定代表人劉素霞，系公司經理。
委托訴訟代理人張文柱，河北佳篷律師事務所律師。
委托訴訟代理人閆保錄，河北宋金城律師事務所律師。
被告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司。
住所地蠡縣北環(huán)路。
法定代表人高同國，系公司經理。
被告高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蠡縣。
委托訴訟代理人程剛、杜丹，河北達公律師事務所律師。
被告苑二朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蠡縣。
原告高陽縣宏利毛紡織有限公司（以下簡稱宏利毛紡）訴被告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司（以下簡稱九龍棉業(yè)）、高某某、苑二朋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告宏利毛紡的委托訴訟代理人張文柱、閆保錄，被告九龍棉業(yè)、高某某的委托訴訟代理人程剛、杜丹到庭參加了訴訟，被告苑二朋經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付貨款510587元；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:被告高某某于2012年3月28日以九龍棉業(yè)名義從原告處拉走29.26噸皮棉，貨物價值510587元，高某某打下收條一張。
上述貨款被告至今未能償還。
原告宏利毛紡因2012年3月28日取貨條是高某某讓九龍棉業(yè)工作人員苑二朋書寫，故申請追加苑二朋為本案共同被告。
被告九龍棉業(yè)辯稱，1、我公司認可苑二朋是職務行為，從原告處拉回皮棉29.26噸，但原告訴稱我公司拉走的是原告公司的皮棉不是事實，事實經過原告從2012年2月27日開始分6次向我公司購買皮棉，合計59.071噸，由于原告無力支付皮棉款，經雙方協(xié)商一致后，原告退回29.26噸皮棉，即我司從原告處拉回的29.26噸皮棉，我公司拉回的是自己的皮棉，并不欠原告皮棉款。
應依法駁回原告訴訟請求。
2、拉貨條內容時間為2012年3月28日，從2012年3月28日至今已經過了四年多，已經超過兩年的訴訟時效，應當依法駁回原告訴訟請求。
被告高某某辯稱，同九龍棉業(yè)答辯意見。
另我是公司職務行為，我是被告九龍棉業(yè)法定代表人高同國的女兒，在公司辦事，是公司的人。
被告苑二朋未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
被告九龍棉業(yè)認可被告高某某、苑二朋的行為系職務行為，故原告宏利毛紡不再追究二人的民事責任。
原告宏利毛紡提交取貨條，載明:“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號。
”用于證明被告欠原告貨款，被告九龍棉業(yè)對該取貨條的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，其認為并不是欠原告貨款，而是原告退回的皮棉。
另原告提交2012年3月30日出庫單2張，分別為被告九龍棉業(yè)取走下腳料及32支單紗，2012年2月25日加工合同一份及增值稅發(fā)票，證實其主張及皮棉價格行情，被告九龍棉業(yè)對2015年3月30日出庫單2張的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，對加工合同及增值稅發(fā)票不予認可。
原告宏利毛紡申請對加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽進行鑒定。
被告九龍棉業(yè)為支持自己的主張?zhí)峤?012年2月27日至2012年3月15日的出庫單4張、入庫單3張、收據1張、收到條1張，證實原告宏利毛紡從被告九龍棉業(yè)購買皮棉，其中2012年3月15日收到條中記載有:“拉回129包29.26噸，2012年3月28日”，原告宏利毛紡認為出庫單上的金額是后寫的，入庫單的供貨時間與記賬憑證時間不服，且2012年3月15的收到條中“拉回129包29.26噸，2012年3月28日”不是原告書寫，其均不符合證據真實性。
另被告九龍棉業(yè)提交其公司明細分類賬、原告宏利毛紡庫存物資保管帳、原告宏利毛紡3張出庫單、原告宏利毛紡出具的欠條、原告宏利毛紡在蠡縣法院管轄異議申請書及蠡縣法院庭審筆錄一份，原告宏利毛紡要求對明細分類賬的形成時間進行鑒定。
被告九龍棉業(yè)主張原告宏利毛紡所訴已超過2年訴訟時效，原告宏利毛紡對被告九龍棉業(yè)該主張不予認可。
本院認為，被告九龍棉業(yè)認可被告高某某、苑二朋的行為系職務行為，原告宏利毛紡不再追究二人的民事責任，是其真實意思表示，本院予以確認。
本案原告宏利毛紡與被告九龍棉業(yè)爭議焦點有兩個，第一，原告宏利毛紡要求被告九龍棉業(yè)給付貨款510587元所提交的取貨條“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號。
”是被告九龍棉業(yè)欠原告宏利毛紡貨款的證據還是原告宏利毛紡退回被告九龍棉業(yè)的皮棉，雙方對此均提交了相關證據證實自己的主張，原告宏利毛紡提交的證實欠款及欠款數額的證據，被告九龍棉業(yè)不予認可，原告提交的證據不足以證實其主張，故本院對原告要求被告償還貨款的主張不予確認。
第二，原告所訴是否超過訴訟時效，被告九龍棉業(yè)主張原告所訴超過2年訴訟時效的說法，原告宏利毛紡不予認可，被告九龍棉業(yè)亦未提交相關證據證實，本院對被告九龍棉業(yè)該說法不予采信。
原告宏利毛紡要求對2012年2月25日加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽及2012年2月27日和2012年3月1日出庫單中填寫的金額形成時間進行鑒定的申請，結合本案實際情況，本院對原告宏利毛紡的鑒定申請不予準許。
綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告高陽縣宏利毛紡織有限公司的訴訟請求。
案件受理費8906元，由原告高陽縣宏利毛紡織有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告九龍棉業(yè)認可被告高某某、苑二朋的行為系職務行為，原告宏利毛紡不再追究二人的民事責任，是其真實意思表示，本院予以確認。
本案原告宏利毛紡與被告九龍棉業(yè)爭議焦點有兩個，第一，原告宏利毛紡要求被告九龍棉業(yè)給付貨款510587元所提交的取貨條“今拉走皮棉129包，貳拾玖噸貳陸，29.26噸，蠡縣九龍棉業(yè)有限公司，高敏，2012年3月28號。
”是被告九龍棉業(yè)欠原告宏利毛紡貨款的證據還是原告宏利毛紡退回被告九龍棉業(yè)的皮棉，雙方對此均提交了相關證據證實自己的主張，原告宏利毛紡提交的證實欠款及欠款數額的證據，被告九龍棉業(yè)不予認可，原告提交的證據不足以證實其主張，故本院對原告要求被告償還貨款的主張不予確認。
第二，原告所訴是否超過訴訟時效，被告九龍棉業(yè)主張原告所訴超過2年訴訟時效的說法，原告宏利毛紡不予認可，被告九龍棉業(yè)亦未提交相關證據證實，本院對被告九龍棉業(yè)該說法不予采信。
原告宏利毛紡要求對2012年2月25日加工合同中李釗的簽字是否為高某某所簽及2012年2月27日和2012年3月1日出庫單中填寫的金額形成時間進行鑒定的申請，結合本案實際情況，本院對原告宏利毛紡的鑒定申請不予準許。

綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告高陽縣宏利毛紡織有限公司的訴訟請求。
案件受理費8906元，由原告高陽縣宏利毛紡織有限公司負擔。

審判長：蔣政
審判員：李榮興
審判員：牛素敏

書記員：段希希