原告高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司。法定代表人：蔡錦宇，系經(jīng)理。地址：高陽縣現(xiàn)代大街A6號。委托訴訟代理人：馮亞樓，河北興陽律師事務所律師。被告高陽縣正興巾被廠。地址：高陽縣魏家佐村。負責人：朱二紅，系廠長。委托訴訟代理人：魏松林，男，1974.5.1出生，漢族，住高陽縣，系該廠職工。委托訴訟代理人：宋慶豐，河北興陽律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告高陽縣正興巾被廠立即償還原告因履行擔保責任代被告償還出借人趙艷紅的現(xiàn)金96260元；二、依法判令被告高陽縣正興巾被廠立即向原告支付違約金12000元；三、依法判令被告從2017年7月12日起，以人民幣96260元為基準，按照月息2%的標準向原告支付違約金。（至起訴之日金額為2243元）四、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：原告高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司原名稱為高陽縣四聯(lián)擔保投資有限公司，2017年4月20日經(jīng)高陽縣工商行政管理局批準將名稱變更為高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司。2015年6月25日由原告提供擔保，被告高陽縣正興巾被廠從趙艷紅處借款人民幣12萬元，借款期限為12個月，自2015年6月25日至2016年6月24日止，內(nèi)容詳見借款合同。2015年6月25日原告與被告高陽縣正興巾被廠簽訂擔保合同一份，合同約定保證的方式為連帶責任保證，保證的范圍包括借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金等及實現(xiàn)債權的其他相關費用，內(nèi)容詳見擔保合同。2015年6月15日原告與高陽縣正興巾被廠簽訂反擔保抵押合同一份，合同約定被告高陽縣正興巾被廠以織布機向原告提供反擔保抵押，內(nèi)容詳見反擔保抵押合同。簽訂合同后出借人趙艷紅將借款交付被告高陽縣正興巾被廠，而被告高陽縣正興巾被廠未按照合同約定還本付息，出借人趙艷紅向原告主張權利，原告按約定償還了趙艷紅各項款項共計人民幣96260元。原告認為根據(jù)合同約定被告應立即償還原告因履行擔保責任代被告高陽縣正興巾被廠償還出借人趙艷紅的現(xiàn)金人民幣96260元，并應當承擔違約責任。為此，特向你院提起訴訟，請求依法裁判。被告辯稱，一原告陳述的事實及理由不完全屬實，也不完全合法。1、2015年6月25日，被告是從原告處借款，趙艷紅僅是名義出借人。2、在辦理借款時，為被告借款提供擔保手續(xù)的除原告外，有高陽縣三林巾被廠的保證擔保，還有被告自己提供的物的抵押擔保。3、原被告及名義出借人趙艷紅三方簽訂的借款合同中約定的擔保方式屬于一般責任保證，保證期間依法為還款期滿6個月內(nèi)，原告陳述的連帶責任保證不合法。4、原告述稱被告未按約還本付息不完全屬實。二原告述稱按約償還了趙艷紅96260元不真實、不合法?！稉７ā返诙藯l同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)免除保證責任?！稉７ń忉尅返谝话俣龡l同一債權上數(shù)個擔保物權并存時，債權人放棄債務人提供的物的擔保的，其他擔保人在其放棄權利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔保責任。趙艷紅的債權有被告自己提供的財產(chǎn)抵押擔保12萬元，原告的保證責任無論是連帶保證責任還是一般保證責任，其保證范圍依法只能是12萬元以外的部分，在趙艷紅并沒有就抵押財產(chǎn)主張權力之前，原告沒有必要、沒有責任承擔還款義務，在此情況下原告卻主動、超額承擔還款義務，違背常理，也顯然不真實。該違背常理行為證實原告與名義出借人雙方利益一致，無非故意規(guī)避法律以向原告行使追償權。三、高陽縣正興巾被廠已經(jīng)全部償還借款本息，不存在違約原告的各項訴請不能成立。1、借款及還款過程。正興巾被廠與三林巾被廠在2015年6月25日同時辦理貸款共計25萬元，其中三林巾被廠13萬元，正興巾被廠12萬元?？鄢辉婵鄣谋ＷC金15000元（其中正興巾被廠7200元、三林巾被廠7800元），實際得到貸款235000元。此后二借款人每月償還貸款2500元直至2016年6月24日，利息未拖欠。2016年6月25日之后的利息未償還，也沒有辦理借款展期。2017年1月28日、1月31日、2月4日、2月8日高陽縣正興巾被廠通魏某林的中國工商銀行借記卡賬號每次還款5萬元，共計20萬元，正興巾被廠已經(jīng)還清本息.2、因被告已經(jīng)還清借款本息，被答辯人主張的因履行擔保責任代被答辯人償還出借人96260元不真實，沒有事實根據(jù)，也沒有合法依據(jù)，96260元是如何計算的，應當予以證實。3、因被告已經(jīng)還清借款本息，被答辯人主張的違約金12000元沒有法律及事實依據(jù)4、因被告已經(jīng)還清借款本息，被答辯人主張的自2017年7月12日起以96260元為基數(shù)，按照2%支付違約金沒有事實及法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回被答辯人對答辯人的起訴，被告保留向原告依法追索超額還款的權利。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月25日，被告高陽縣正興巾被廠向趙艷紅借款120000元整，約定借期一年，自2015年6月25日至2016年6月24日止，約定月利率1%，高陽縣四聯(lián)擔保投資有限公司為被告提供連帶責任保證。同日高陽縣四聯(lián)擔保投資有限公司與高陽縣正興巾被廠簽訂了反擔保抵押合同。2017年1月28日至2017年2月8日通魏某林的賬號分四筆共計向趙艷紅還款20萬元。后高陽縣四聯(lián)擔保投資有限公司更名為高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司。上述事實原被告均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點在于被告通魏某林向出借人趙艷紅轉(zhuǎn)賬20萬元是償還的高陽縣正興巾被廠的欠款還是高陽縣三林巾被廠的欠款。庭審結束后，被告高陽縣正興巾被廠提交高陽縣三林巾被廠《高陽縣三林巾被廠與高陽縣四聯(lián)擔保投資有限公司借款擔保說明》一份。上述事實證明被告通魏某林向出借人趙艷紅轉(zhuǎn)賬20萬元是償還的高陽縣正興巾被廠的欠款。上述事實有高陽縣正興巾被廠借款合同、擔保合同、反擔保抵押合同、庭審筆錄等予以證明。
原告高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司與被告高陽縣正興巾被廠追償權糾紛一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人蔡錦宇及原告委托訴訟代理人馮亞樓、被告高陽縣正興巾被廠負責人朱二紅、委托訴訟代理人魏松林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張被告高陽縣正興巾被廠償還原告因履行擔保責任代被告償還出借人趙艷紅的現(xiàn)金96260元及違約金12000元，被告以已經(jīng)償還出借人20萬元為由主張原告沒有必要代為償還，并有證魏某林出庭作證，本院對被告的主張依法予以采信。原告的訴訟請求證據(jù)不足，依法應當駁回其訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2510元，減半收取1255元，由原告高陽縣圓吉某某擔保投資有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張文輝

書記員：王素敏