原告：高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司，住所地高陽縣現(xiàn)代大街A6號(hào)。
法定代表人：蔡錦宇，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮亞樓、王御坤，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告：楊永昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高陽縣。
被告：馮紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,現(xiàn)住高陽縣。
二被告委托訴訟代理人：李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告：趙新廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。
委托訴訟代理人；劉斌、王敬，河北紅安律師事務(wù)所律師。

原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司（以下簡稱高陽縣圓吉某某公司）與被告楊永昌、馮紅某、趙新廣追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司法定代表人蔡錦宇及其委托訴訟代理人馮亞樓，被告馮紅某及被告馮紅某、楊永昌的委托訴訟代理人李坤霞，被告趙新廣及其委托訴訟代理人王敬、劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令三被告立即償還原告因履行擔(dān)保責(zé)任代被告償還出借人趙艷紅的現(xiàn)金人民幣501343元；二、依法判令被告從2018年7月5日起，以人民幣501343元為基準(zhǔn)，按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。（至起訴之日金額為1335元）；三、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司原名稱為高陽縣四聯(lián)擔(dān)保投資有限公司，2017年4月20日經(jīng)高陽縣工商行政管理局批準(zhǔn)將名稱變更為高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司。2016年3月28日由原告提供擔(dān)保，被告楊永昌、馮紅某從趙艷紅處借款人民幣40萬元，借款期限為12個(gè)月，自2016年3月29日至2017年3月28日止，內(nèi)容詳見借款合同。2016年3月28日原告與被告趙新廣簽訂反擔(dān)保保證合同一份由趙新廣為上述借款合同提供反擔(dān)保，合同約定保證的方式為連帶責(zé)任保證，保證的范圍包括借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金等及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他相關(guān)費(fèi)用。內(nèi)容詳見反擔(dān)保保證合同。簽訂合同后出借人趙艷紅將借款40萬元交付被告楊永昌、馮紅某，而被告楊永昌、馮紅某拒絕按照合同約定還本付息、出借人趙艷紅向原告主張權(quán)利，原告按約定償還了趙艷紅各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)人民幣501343元。原告認(rèn)為根據(jù)合同約定被告應(yīng)立即償還原告因履行擔(dān)保責(zé)任代被告楊永昌、馮紅某償還出借人趙艷紅的現(xiàn)金人民幣501343元，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，特向你院提起訴訟，請求依法裁判。
被告楊永昌、馮紅某辯稱，原告訴訟主體不適格，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告代被告馮紅某、楊永昌償還了趙艷紅欠款及利息；原告要求償還501343元沒有事實(shí)依據(jù)，根據(jù)楊永昌、馮紅某與原告簽訂的擔(dān)保合同來看，被告應(yīng)支付的利息為月利率1%，原告代被告超過合同約定的利率部分不應(yīng)作為被告的償付義務(wù)，原告要求被告支付利息的基數(shù)與利率沒有事實(shí)依據(jù)。
被告趙新廣辯稱，同意被告馮紅某、楊永昌的答辯意見。另外楊永昌、馮紅某與趙艷紅于2016年3月28日簽訂借款合同，根據(jù)合同第七條約定高陽縣四聯(lián)擔(dān)保投資有限公司為一般保證人，而四聯(lián)擔(dān)保公司在未通知反擔(dān)保人趙新廣也未對被告楊永昌、馮紅某提起訴訟或仲裁的前提下就償還趙艷紅債務(wù)增加反擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)，增加風(fēng)險(xiǎn)部分我方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；根據(jù)2016年3月28日楊永昌、馮紅某與四聯(lián)擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同，其中借款人以自有房屋高陽縣進(jìn)行抵押擔(dān)保，故我方主張應(yīng)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)人自有房屋高陽縣的抵押權(quán)償還債務(wù)，若原告放棄或怠于行使高陽縣的抵押權(quán)，應(yīng)免除我方在該房屋有限受償權(quán)益范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任。
原告出示證據(jù)如下：2016年3月28日楊永昌、馮紅某與趙艷紅簽訂的借款合同，證實(shí)楊永昌、馮紅某向趙艷紅借款40萬元，原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2016年3月29日收據(jù)一份、中國工商銀行電子回單一份，證實(shí)被告楊永昌、馮紅某收到借款40萬元；2016年3月28日擔(dān)保合同一份，證實(shí)原告為楊永昌、馮紅某就本案40萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2016年3月28日反擔(dān)保保證合同一份及共同還債責(zé)任承諾書一份，證實(shí)趙新廣對本案所涉借款本息承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任，保證方式為連帶責(zé)任保證；2018年7月2日趙艷紅出具的收到條一份，證實(shí)由于被告楊永昌、馮紅某違約拒不還款，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，向趙艷紅還款501343元；2017年4月20日高陽縣工商行政管理局出具的準(zhǔn)予變更登記通知書一份，證實(shí)高陽縣四聯(lián)擔(dān)保投資有限公司名稱變更為圓吉某某擔(dān)保投資有限公司；2017年3月27日三被告申請借款展期的展期手續(xù)一份，展期手續(xù)中楊永昌、馮紅某申請的展期日期為2017年3月27日，保證人趙新廣與出借人趙艷紅于2017年3月30日簽字同意；2017年3月30日欠條一張；2011年3月14日證明及2011年6月23日高陽縣西關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份。
被告楊永昌、馮紅某對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對借款合同的真實(shí)性無異議，該借款用于日化經(jīng)營，借款合同約定利息為月利率1%；對銀行回單及收據(jù)的真實(shí)性均無異議；對擔(dān)保合同的真實(shí)性無異議，但是擔(dān)保合同第16條在簽訂合同時(shí)楊永昌、馮紅某按照合同約定向原告交付了4萬元保證金，該保證金應(yīng)該用于沖抵原告墊付費(fèi)用及違約金，同時(shí)擔(dān)保合同的第13條第五項(xiàng)約定了原告代償后才取得對楊永昌、馮紅某的追償權(quán)，對合同當(dāng)中約定的其他違反法律規(guī)定的事項(xiàng)不予認(rèn)可；對反擔(dān)保保證合同的真實(shí)性無異議；對共同還款責(zé)任承諾書真實(shí)性無異議；趙艷紅的收到條真實(shí)性不認(rèn)可，對該證據(jù)的證據(jù)指向不認(rèn)可，該證據(jù)系證人證言，趙艷紅作為案件的關(guān)鍵證人應(yīng)出庭接受各方質(zhì)詢，該證據(jù)無法證明系趙艷紅出具且為其真實(shí)意思表示，單憑該收到條在沒有其他客觀依據(jù)予以證實(shí)的情況下不能證明原告履行了代償義務(wù)取得了追償權(quán)，并且收到條中的利息明顯與借款合同不符，因此對該收到條的真實(shí)性、客觀性及本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。變更登記通知的真實(shí)性無異議，原告出具的證據(jù)無法證實(shí)其具有本案的適格主體資格；對欠條與申請真實(shí)性均無異議，但是已經(jīng)償還了2萬元展期費(fèi)，展期費(fèi)也是利息；買賣房屋的證明與居住證明真實(shí)性均無異議，但是房子是楊永昌、馮紅某及三個(gè)孩子、兩個(gè)老人共同居住，且房子出資是老人出資，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人不是楊永昌、馮紅某。
被告趙新廣對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對借款合同真實(shí)性無異議，但該合同第7條明確約定了四聯(lián)擔(dān)保為一般擔(dān)保并非為連帶擔(dān)保；對收據(jù)及銀行電子回單真實(shí)性均無異議；對擔(dān)保合同真實(shí)性無異議，同時(shí)擔(dān)保合同的第13條第五項(xiàng)約定了原告代償后才取得對楊永昌、馮紅某的追償權(quán)，擔(dān)保合同第8頁甲方的特別聲明中的第一條將楊永昌、馮紅某自有的高陽縣水箱廠小區(qū)3號(hào)樓3單元502室進(jìn)行抵押，該抵押合同是有效的，對于擔(dān)保合同系被告楊永昌、馮紅某于原告前身四聯(lián)公司簽訂，擔(dān)保合同中并未有出借人趙艷紅的參與及簽字，約定的保證方式與借款合同約定的保證方式不一致，應(yīng)以借款合同當(dāng)中約定的一般保證責(zé)任確定原告對出借人趙艷紅的擔(dān)保方式；對反擔(dān)保合同真實(shí)性無異議，但對于該反擔(dān)保合同中違反法律規(guī)定的條款不予認(rèn)可；對收到條真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，質(zhì)證意見同楊永昌、馮紅某質(zhì)證意見；對工商局出具的通知書真實(shí)性無異議；對原告提交的第一組證據(jù)房權(quán)及西關(guān)村委會(huì)證明真實(shí)性無異議，該證據(jù)是2016.3.28被告楊永昌、馮紅某與原告簽訂擔(dān)保合同時(shí)交由原告的，且產(chǎn)權(quán)證明中明確買房人為楊永昌，西關(guān)社區(qū)證明中也明確楊永昌購買該套房，且在擔(dān)保合同中第8頁明確對抵押房屋的位置進(jìn)行說明，且第9頁有楊永昌、馮紅某的親筆簽字，被告在質(zhì)證過程中對該擔(dān)保合同的真實(shí)性無異議，足以證明該套房屋實(shí)際所有人為楊永昌、馮紅某夫婦，原告對該套房屋在出示證據(jù)中敘述該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證也沒有抵押登記，說明原告在簽訂擔(dān)保合同過程中是明知的，這一擔(dān)保合同加大了反擔(dān)保人趙新廣的承擔(dān)義務(wù)，根據(jù)物權(quán)法第194條第2款債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)，抵押順位或變更抵押權(quán)其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，我方認(rèn)為若原告方不主張實(shí)現(xiàn)該房屋的抵押權(quán)，我方不承擔(dān)保證責(zé)任，被告趙新廣的擔(dān)保責(zé)任僅限于剔除借款人提供的房產(chǎn)價(jià)值之外的部分；對欠條與展期申請真實(shí)性無異議。
被告楊永昌、馮紅某出示證據(jù)如下：趙新廣與馮紅某簽訂協(xié)議書一份，證實(shí)楊永昌與馮紅某所借款項(xiàng)均是用于完美日化的經(jīng)營，為了經(jīng)營日化店自始一直借款，負(fù)債較多，前期的經(jīng)營利益均負(fù)擔(dān)了趙新廣的出借資金及對其承諾的店補(bǔ)還有原告主張的借款利息，證實(shí)被告目前沒有償還能力，趙新廣應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告對被告楊永昌、馮紅某提交的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對該協(xié)議書不知情，從協(xié)議的時(shí)間看與本案不具關(guān)聯(lián)性。
被告趙新廣對楊永昌、馮紅某提交的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對該協(xié)議的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性，且在該協(xié)議書中約定的店補(bǔ)楊永昌、馮紅某仍欠趙新廣10萬元沒有給付，但根據(jù)原告提供的擔(dān)保合同及被告楊永昌、馮紅某提供的居住地址高陽縣水箱廠小區(qū)3號(hào)樓3單元502室為楊永昌、馮紅某所有，且為該筆債權(quán)提供擔(dān)保，被告楊永昌、馮紅某有償還能力。
被告趙新廣出示證據(jù)如下：馮紅某親筆書寫的欠條1份，證實(shí)馮紅某仍欠趙新廣10萬元，該筆費(fèi)用是2016.9.1-2018.9.1的店補(bǔ)。
被告李坤霞代楊永昌、馮紅某對被告趙新廣提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證據(jù)指向不認(rèn)可，該證據(jù)恰恰證明了馮紅某出示協(xié)議書的證明目的即趙新廣拿走了完美日化經(jīng)營的全部利益，以至于楊永昌、馮紅某無力償還其他借款。
原告對被告趙新廣提交的證據(jù)質(zhì)證如下：被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原告和本案不具關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司原名稱為高陽縣四聯(lián)擔(dān)保投資有限公司，后經(jīng)高陽縣工商行政管理局批準(zhǔn)，名稱變更為高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司。被告楊永昌、馮紅某向趙艷紅借款40萬元，原告高陽縣圓吉某某公司為上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，同時(shí)被告趙新廣為原告對上述借款的保證又向原告提供反擔(dān)保保證，反擔(dān)保保證方式為連帶責(zé)任保證。上述借款到期后，被告未能向趙艷紅償還，原告作為上述借款的保證人向趙艷紅償還借款本息共計(jì)501343元。上述501343元包括本金40萬元、展期費(fèi)76000元（實(shí)際為自2017年3月29日至2018年3月28日的展期費(fèi)96000元扣除已經(jīng)償還的20000元剩余76000元）以及自2018年3月29日至2018年7月2日的利息，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照月利率2%計(jì)算。被告楊永昌、馮紅某向原告交付的40000元保證金原告并未扣除。

本院認(rèn)為，被告楊永昌、馮紅某向原告趙艷紅借款本金400000元，因二被告未能按期償還，原告作為保證人向趙艷紅償還了借款本金400000元以及展期費(fèi)、利息，原告有權(quán)向被告楊永昌、馮紅某追償。被告楊永昌、馮紅某展期申請中約定自2017年3月29日至2018年3月28日的展期費(fèi)96000元并不違反法律規(guī)定，二被告已經(jīng)償還原告20000元，剩余76000元二被告應(yīng)當(dāng)給付。自2018年3月29日至本息償還完畢之日止的利息以本金40萬元為基準(zhǔn)按照月利率2%計(jì)算。因被告楊永昌、馮紅某在與原告簽訂擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)向原告交納了40000元的保證金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該保證金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充展期費(fèi)及利息，故該保證金應(yīng)當(dāng)在二被告應(yīng)當(dāng)償還原告的展期費(fèi)中予以扣除。被告趙新廣作為反擔(dān)保保證人主張應(yīng)先實(shí)現(xiàn)借款人楊永昌、馮紅某位于高陽縣抵押權(quán)償還債務(wù)，但因該房屋未辦理抵押登記，故對其主張本院不予支持，被告趙新廣應(yīng)當(dāng)對被告楊永昌、馮紅某欠原告的借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一項(xiàng)，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國合同法》第二百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊永昌、馮紅某于判決生效后五日內(nèi)償還原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司借款本金400000元、展期費(fèi)36000元及利息（利息自2018年3月29日起計(jì)算至本息償還完畢之日止，以本金40萬元為基準(zhǔn)按照月利率2%計(jì)算），被告趙新廣對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告高陽縣圓吉某某擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4413元，由被告楊永昌、馮紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 周曉萍

書記員： 韓小美