上訴人（原審被告）：高陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：王學(xué)思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省大廠縣。委托訴訟代理人：李彥青，河北燕潮律師事務(wù)所律師。

高陽(yáng)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人無(wú)主體資格，胡某某因改變土地用途而所簽承包該宗土地的合同無(wú)效，不應(yīng)享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，更不享有出租地上物及土地的權(quán)利；2.即使胡某某有原告主體資格，其也沒(méi)有損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償。胡某某將料廠租給上訴人，當(dāng)時(shí)沒(méi)有東大墻，現(xiàn)在也沒(méi)有，胡某某沒(méi)有損失。上訴人與胡某某于2014年6月1日所簽《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，上訴人給胡某某砌墻的條款無(wú)效而無(wú)需履行該條款，亦不應(yīng)當(dāng)因沒(méi)有砌墻賠償胡某某。即使雙方所簽協(xié)議有效，上訴人因沒(méi)有違約行為，砌墻屬于現(xiàn)實(shí)上無(wú)法履行的條款，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。胡某某答辯稱(chēng)，1.本案的發(fā)生是基于雙方簽訂的租賃合同，上訴人與被上訴人簽訂租賃合同即認(rèn)可被上訴人對(duì)租賃場(chǎng)地具有出租權(quán)，而且上訴人也已經(jīng)使用過(guò)租賃場(chǎng)地，所以被上訴人具備訴訟主體資格；2.本案基于租賃合同所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同履行各自義務(wù)，被上訴人依約履行了壘砌東大墻的義務(wù)，上訴人在使用過(guò)程中將東大墻推倒，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任；3.本案不適用建筑法的規(guī)定，東大墻原來(lái)就已經(jīng)存在，被上訴人只是在原有基礎(chǔ)之上重新壘砌，并不屬于建筑法上規(guī)定的工程范圍，日常生活中也不存在因壘砌院墻而去相關(guān)部門(mén)申報(bào)備案。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告壘砌場(chǎng)地內(nèi)東大墻的經(jīng)濟(jì)損失55437元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2014年6月1日簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：原告將原有的建昌石料廠出租給被告使用；租期從2014年6月1日至2018年6月1日，租期4年；2014年6月1日至2016年6月1日每年租金100000元，簽協(xié)議的同時(shí)付清2年租金200000元；2016年6月1日至2018年6月1日每年租金180000元，2016年6月1日付清后兩年租金360000元；在租期內(nèi)如有政府收回土地，雙方無(wú)條件解除，被告只能拉走所投入的機(jī)器設(shè)備，原告不付任何賠償；原告不負(fù)責(zé)被告經(jīng)營(yíng)任何項(xiàng)目，都由被告自行安排；在協(xié)議終止前被告必須交給原告原有變壓器2臺(tái)，C315型號(hào)和50型號(hào)各一臺(tái)，機(jī)井3眼，配套齊全房子22間，周?chē)髩?，以上各?xiàng)必保證完好正常，如有不正常照價(jià)賠償給原告；被告在2014年8月1日前必須從南至北將東大墻砌好，如被告沒(méi)有砌東大墻所簽協(xié)議無(wú)效，并不退租金。合同簽訂后，原告將料廠交由被告經(jīng)營(yíng)使用，被告將東大墻砌好后又因經(jīng)營(yíng)需要將東大墻拆除。2016年初，因被告經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目不符合國(guó)家政策，致使政府將原告的變壓器拆除、扣押。原、被告雙方遂終止履行協(xié)議。原告于2016年6月2日將被告起訴至大廠縣法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，大廠縣法院作出了（2016）冀1028民初1049號(hào)民事判決書(shū)。該判決就東大墻損失問(wèn)題以原告證據(jù)不足，未予支持原告訴求。一審法院另查明，原告在訴訟中于2017年9月11日對(duì)東大墻砌墻費(fèi)用提出評(píng)估鑒定，2017年10月23日河北馳正價(jià)格評(píng)估有限公司作出（2017）冀馳正評(píng)字第1023231號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，對(duì)砌東大墻費(fèi)用評(píng)估價(jià)格為55437元，原告支付評(píng)估費(fèi)用3000元。一審法院認(rèn)為，本案原、被告就租賃建昌石料廠簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物。在雙方租賃合同到期或是解除時(shí)，經(jīng)出租人同意的添附，應(yīng)依雙方的約定進(jìn)行處理添附物。本案中，原、被告雙方約定在被告砌好料場(chǎng)東大墻后合同生效，該條款應(yīng)屬于附條件之規(guī)定，在合同履行過(guò)程中，被告亦按合同約定按期砌好東大墻。東大墻砌成后，應(yīng)作為添附物成為租賃場(chǎng)地的組成部分。被告未經(jīng)原告同意，在使用過(guò)程中私自拆除已建好的東大墻，在原、被告雙方終止履行協(xié)議后，被告未按照協(xié)議書(shū)的約定，將東大墻作為添附物完好的交付給原告，違反了雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》對(duì)添附物保持完好的約定，侵害了原告就東大墻所享有的權(quán)益。故對(duì)于原告要求被告賠償壘砌東大墻造成的經(jīng)濟(jì)損失的主張，該院予以維護(hù)。訴訟中，原告就壘砌東大墻的費(fèi)用向法院申請(qǐng)?jiān)u估。該院對(duì)外委托的河北馳正價(jià)格評(píng)估有限公司就東大墻壘砌費(fèi)用作出（2017）冀馳正評(píng)字第1023231號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，最終確定壘砌東大墻費(fèi)用為55437元，該院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于原告墊付的評(píng)估費(fèi)3000元，是原告的實(shí)際支出，原告的訴求得到法院的支持，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。在訴訟中，被告未提供充足證據(jù)證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)成立，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，該院不予維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條、第二百一十九條、第二百二十三條第一款、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告高陽(yáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告胡某某壘砌東大墻損失55437元。二、被告高陽(yáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告墊付的鑒定費(fèi)3000元。一審案件受理費(fèi)1150元，由被告高陽(yáng)負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高陽(yáng)因與被上訴人胡某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初1547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書(shū)》明確約定上訴人在2014年8月1日前必須從南至北將東大墻砌好，如沒(méi)將東大墻砌好所簽協(xié)議無(wú)效，并不退租金。從上述約定可以看出砌好東大墻是《協(xié)議書(shū)》生效的條件，上訴人在使用過(guò)程中將砌好的東大墻拆除，致使雙方終致協(xié)議后上訴人無(wú)法將添附物東大墻按照約定交付被上訴人，使被上訴人權(quán)益受損，上訴人應(yīng)承擔(dān)該損失，被上訴人主體資格適格。綜上，高陽(yáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1260元，由高陽(yáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　李慧茁

書(shū)記員：馮簫