高某
楊某某
王某
竇敬（河北冀豐律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:高某，農(nóng)民。
原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:王某，農(nóng)民。
以上
原告
委托代理人:竇敬，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊某某，經(jīng)理。
委托代理人:李某某，該公司員工。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司，住所地:河北省唐某市豐南區(qū)濱河北大街103號(hào)。
負(fù)責(zé)人:陳某某，經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告高某、楊某某、王某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合唐某支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員陳春青獨(dú)任審判，于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及高某、楊某某、王某的委托代理人竇敬、被告中華聯(lián)合唐某支公司的委托代理人李璐飛、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司的委托代理人佟蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的冀B×××××號(hào)重型罐式掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保車輛損失保險(xiǎn)，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)因交通事故造成冀B×××××號(hào)重型罐式掛車的合理?yè)p失向原告理賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司以輪胎單獨(dú)損失免賠抗辯，因事故系司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致冀B×××××號(hào)掛車輪著火，交警部門出具的事故證明、現(xiàn)場(chǎng)照片、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)唐某支公司對(duì)司機(jī)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄均表明該事故造成冀B×××××號(hào)重型罐式掛車罐體、管子及輪胎損失，并非輪胎單獨(dú)損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司此抗辯理由，本院不予采信。原告的冀B×××××主車未受損，其要求被告中華聯(lián)合唐某支公司承擔(dān)責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司辯稱主掛車一體發(fā)生交通事故，應(yīng)按投保比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀B×××××號(hào)車和冀B×××××號(hào)掛車各自投保車輛損失險(xiǎn)，投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)各自承保的車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任，被告辯稱按比例分擔(dān)無(wú)法律及合同依據(jù)，本院不予采信。因事故造成原告的冀B×××××號(hào)重型罐式掛車的車輛損失，有其購(gòu)買配件的發(fā)票予以證實(shí)，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，更換下的配件應(yīng)有殘值，原告車輛的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值，本院依據(jù)實(shí)際情況扣減配件及維修金額的10%殘值，對(duì)原告車輛損失的90%即17910元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某、楊某某、王某保險(xiǎn)理賠款人民幣17910元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告高某、楊某某、王某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣150元，由原告負(fù)擔(dān)15元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司負(fù)擔(dān)135元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的冀B×××××號(hào)重型罐式掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司投保車輛損失保險(xiǎn)，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)因交通事故造成冀B×××××號(hào)重型罐式掛車的合理?yè)p失向原告理賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司以輪胎單獨(dú)損失免賠抗辯，因事故系司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致冀B×××××號(hào)掛車輪著火，交警部門出具的事故證明、現(xiàn)場(chǎng)照片、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)唐某支公司對(duì)司機(jī)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄均表明該事故造成冀B×××××號(hào)重型罐式掛車罐體、管子及輪胎損失，并非輪胎單獨(dú)損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司此抗辯理由，本院不予采信。原告的冀B×××××主車未受損，其要求被告中華聯(lián)合唐某支公司承擔(dān)責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐南支公司辯稱主掛車一體發(fā)生交通事故，應(yīng)按投保比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀B×××××號(hào)車和冀B×××××號(hào)掛車各自投保車輛損失險(xiǎn)，投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)各自承保的車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任，被告辯稱按比例分擔(dān)無(wú)法律及合同依據(jù)，本院不予采信。因事故造成原告的冀B×××××號(hào)重型罐式掛車的車輛損失，有其購(gòu)買配件的發(fā)票予以證實(shí)，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，更換下的配件應(yīng)有殘值，原告車輛的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值，本院依據(jù)實(shí)際情況扣減配件及維修金額的10%殘值，對(duì)原告車輛損失的90%即17910元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某、楊某某、王某保險(xiǎn)理賠款人民幣17910元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告高某、楊某某、王某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣150元，由原告負(fù)擔(dān)15元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司負(fù)擔(dān)135元。

審判長(zhǎng)：陳春青

書記員：張揚(yáng)