高長某
郝國辰（河北冀和律師事務所）
宋某某
丁明亮
陰延芝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
劉勇進（河北志安邦律師事務所）

原告:高長某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
被告:宋某某。
被告:丁明亮。
被告:陰延芝。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
原告高長某與被告宋某某、丁明亮、陰延芝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保衡水分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告高長某委托代理人郝國辰，被告宋某某、被告人保衡水分公司委托代理人劉勇進到庭參加訴訟。被告丁明亮、陰延芝經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告宋某某在公路上駕車行駛時未安全駕駛、文明駕駛，且在夜間行駛時未有效降低行駛速度，是造成該事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔相應的民事賠償責任；原告高長某橫過機動車道時，未觀察來往車輛的情況，亦未在確認安全后直行通過，是造成該事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與行人發(fā)生碰撞，依法應加重機動車一方的民事責任，故被告宋某某應承擔60%的民事賠償責任。因被告宋某某系被告丁明亮、陰延芝雇傭的司機，故其責任應由作為雇主的被告丁明亮、陰延芝承擔。鑒于肇事車輛在被告人保衡水分公司投保了1分交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告人保衡水分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告丁明亮、陰延芝按事故責任比例60%賠償，并由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所提傷殘賠償金162976元、誤工費7560元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2800元、精神損害撫慰金40000元、鑒定費1800元、××用具費548397元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提醫(yī)療費，計算有誤，應為61452.87元；原告所提護理費，數(shù)額計算有誤，應為7901.10元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費，數(shù)額計算有誤，其應再乘以傷殘系數(shù)80%，為72582.40元；原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院均需支出交通費用，故根據(jù)實際情況以給付300元為宜；原告所提租床費，證據(jù)不足，不予支持。因原告尚未痊愈，故對其保留后續(xù)治療費的主張，予以支持。被告丁明亮、陰延芝為原告墊付的款項，原告在得到保險賠償后，應予返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高長某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金40000元、傷殘賠償金70000元，共計120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高長某醫(yī)療費30871.72元、傷殘賠償金55785.60元、住院伙食補助費1680元、誤工費4536元、護理費4740.66元、營養(yǎng)費1620元、××用具費329038.20元、被撫養(yǎng)人生活費43549.44元、鑒定出診費1080元、交通費180元，合計473081.62元；共計593081.62元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告高長某返還被告丁明亮、陰延芝墊付款10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5755元，由被告丁明亮、陰延芝負擔4428元，原告高長某負擔1327元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告宋某某在公路上駕車行駛時未安全駕駛、文明駕駛，且在夜間行駛時未有效降低行駛速度，是造成該事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔相應的民事賠償責任；原告高長某橫過機動車道時，未觀察來往車輛的情況，亦未在確認安全后直行通過，是造成該事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與行人發(fā)生碰撞，依法應加重機動車一方的民事責任，故被告宋某某應承擔60%的民事賠償責任。因被告宋某某系被告丁明亮、陰延芝雇傭的司機，故其責任應由作為雇主的被告丁明亮、陰延芝承擔。鑒于肇事車輛在被告人保衡水分公司投保了1分交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告人保衡水分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告丁明亮、陰延芝按事故責任比例60%賠償，并由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所提傷殘賠償金162976元、誤工費7560元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2800元、精神損害撫慰金40000元、鑒定費1800元、××用具費548397元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提醫(yī)療費，計算有誤，應為61452.87元；原告所提護理費，數(shù)額計算有誤，應為7901.10元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費，數(shù)額計算有誤，其應再乘以傷殘系數(shù)80%，為72582.40元；原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院均需支出交通費用，故根據(jù)實際情況以給付300元為宜；原告所提租床費，證據(jù)不足，不予支持。因原告尚未痊愈，故對其保留后續(xù)治療費的主張，予以支持。被告丁明亮、陰延芝為原告墊付的款項，原告在得到保險賠償后，應予返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高長某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金40000元、傷殘賠償金70000元，共計120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高長某醫(yī)療費30871.72元、傷殘賠償金55785.60元、住院伙食補助費1680元、誤工費4536元、護理費4740.66元、營養(yǎng)費1620元、××用具費329038.20元、被撫養(yǎng)人生活費43549.44元、鑒定出診費1080元、交通費180元，合計473081.62元；共計593081.62元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告高長某返還被告丁明亮、陰延芝墊付款10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5755元，由被告丁明亮、陰延芝負擔4428元，原告高長某負擔1327元。

審判長：張江志

書記員：齊沛