高長江
孫書行（河北衡泰律師事務(wù)所）
陳揚(yáng)（河北衡泰律師事務(wù)所）
張某某
太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
胡小龍
胡偉偉
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部
王寧

原告高長江。
委托代理人孫書行、陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園5號樓5層508室。
負(fù)責(zé)人高立升，經(jīng)理。
委托代理人胡小龍，該公司職員。
被告胡偉偉。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部。
住所地:衡水市饒陽縣平安西路333號。
負(fù)責(zé)人李延軍，經(jīng)理。
委托代理人王寧，該公司職員。
原告高長江與被告張某某、太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險）、胡偉偉、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部（以下簡稱大地保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉淑芹獨(dú)任審理，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳揚(yáng)、被告太平保險的代理人胡小龍、被告大地保險委托代理人王寧到庭參加訴訟，被告張某某、胡偉偉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。被告張某某、胡偉偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。
原告提交病例，診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明原告的醫(yī)療費(fèi)支出648.8元，證據(jù)充分，二保險公司無異議，本院對該原告的該項(xiàng)主張予以支持。
原告提交車輛損失公估報告書主張車損31664元，被告保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)，故本院對該公估報告予以采信。原告車輛損失為31664元。公估費(fèi)是為鑒定損失而支出的必然費(fèi)用，本院對該訴請予以支持，數(shù)額為1890元。
原告提交保龍汽修場出具的拖車費(fèi)證明主張拖車費(fèi)600元，不符合證據(jù)形式，本院不予認(rèn)定，對原告關(guān)于拖車費(fèi)的主張不予支持。原告主張停車費(fèi)150元，無法律依據(jù)，本院對該主張不予支持
綜上，原告的損失共計(jì)34202.8元，其中，人身損失648.8元，財(cái)產(chǎn)損失33554元。
因肇事車輛在被告太平保險及被告大地保險各投有主車交強(qiáng)險一份、主車300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險一份，故按照原、被告雙方在交通事故中的責(zé)任大小，由二被告保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各自賠償醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，超過交強(qiáng)險的部分按照100%的比例，由二被告保險公司各自賠償14777元【（34202.8元-648.8元-4000元）÷2】。被告張某某、胡偉偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告高長江醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告高長江財(cái)產(chǎn)損失14777元。
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告高長江醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告高長江財(cái)產(chǎn)損失14777元。
以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)674元，減半收取337元，由原告高長江負(fù)擔(dān)85元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)126元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。被告張某某、胡偉偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。
原告提交病例，診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明原告的醫(yī)療費(fèi)支出648.8元，證據(jù)充分，二保險公司無異議，本院對該原告的該項(xiàng)主張予以支持。
原告提交車輛損失公估報告書主張車損31664元，被告保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)，故本院對該公估報告予以采信。原告車輛損失為31664元。公估費(fèi)是為鑒定損失而支出的必然費(fèi)用，本院對該訴請予以支持，數(shù)額為1890元。
原告提交保龍汽修場出具的拖車費(fèi)證明主張拖車費(fèi)600元，不符合證據(jù)形式，本院不予認(rèn)定，對原告關(guān)于拖車費(fèi)的主張不予支持。原告主張停車費(fèi)150元，無法律依據(jù)，本院對該主張不予支持
綜上，原告的損失共計(jì)34202.8元，其中，人身損失648.8元，財(cái)產(chǎn)損失33554元。
因肇事車輛在被告太平保險及被告大地保險各投有主車交強(qiáng)險一份、主車300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險一份，故按照原、被告雙方在交通事故中的責(zé)任大小，由二被告保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各自賠償醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，超過交強(qiáng)險的部分按照100%的比例，由二被告保險公司各自賠償14777元【（34202.8元-648.8元-4000元）÷2】。被告張某某、胡偉偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告高長江醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告高長江財(cái)產(chǎn)損失14777元。
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告高長江醫(yī)療費(fèi)324.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告高長江財(cái)產(chǎn)損失14777元。
以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)674元，減半收取337元，由原告高長江負(fù)擔(dān)85元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)126元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司饒陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)126元。

審判長：劉淑芹

書記員：張欣