中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費雪峰（湖北民本律師事務所）
田苗（湖北民本律師事務所）
高某某
周承運
祝秀某
高新軍
高仙桃
高中平
高仙珍
李蕓（湖北英哲律師事務所）
李某
肖某
喻曉林

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人:畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費雪峰（代理權限:一般代理），湖北民本律師事務所律師。
委托代理人:田苗（代理權限:一般代理），湖北民本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之夫。
被上訴人（原審原告）:周承運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之父。
被上訴人（原審原告）:祝秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之母。
被上訴人（原審原告）:高新軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清長子。
被上訴人（原審原告）:高仙桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清長女。
被上訴人（原審原告）:高中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清次子。
被上訴人（原審原告）:高仙珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清次女。
上述七
被上訴人
委托代理人:李蕓（代理權限:一般代理），湖北英哲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，司機。
被上訴人（原審被告）:肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，車主。
上述二
被上訴人
委托代理人:喻曉林（代理權限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安保險湖北分公司”）因與被上訴人高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍、李某、肖某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員周鑫、王耀參加的合議庭，于2014年7月16日公開開庭進行了審理。上訴人平安保險湖北分公司的委托代理人田苗，被上訴人高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍的委托代理人李蕓，被上訴人高仙桃，被上訴人李某、肖某的委托代理人喻曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判查明，2013年8月14日13時0分許，高某某等七人的親屬周祖清駕駛三輪人力車沿廣水市城郊鄉(xiāng)城南村高家灣通村公路往高家灣方向行駛，行駛至麻竹高速高家灣涵洞時，遇李某駕駛的屬肖某所有的鄂A×××××號轎車逆向停放在涵洞內(nèi)時，因操作不當導致與鄂A×××××號轎車尾部相撞，造成周祖清經(jīng)醫(yī)治無效于2013年8月22日死亡及三輪車受損的交通事故（周祖清在醫(yī)院住院3天，用去醫(yī)療費共計3012.60元）。此交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊認定:李某應負此事故的次要責任，周祖清應負此事故的主要責任。高某某方因上述交通事故還用去交通費1600元，為辦理親屬周祖清喪事存在一定的誤工損失。
原判另查明，肖某系鄂A×××××號轎車登記車主，李某系借用肖某所有的鄂A×××××號轎車而發(fā)生上述交通事故，肖某將鄂A×××××號轎車向平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責任險，第三者責任險保險金額為200000元，不計免賠率。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原判還查明，受害人周祖清（xxxx年xx月xx日出生）為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍分別為周祖清的丈夫、父親、母親、長子、長女、次子、次女。周承運、祝秀某夫婦共計生育五個子女。
原判認為，李某駕駛機動車違規(guī)停車，導致高某某方親屬周祖清被撞傷致死，李某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的次要原因，應負此次事故的次要責任，應對造成高某某方的損失承擔30%的賠償責任。受害人周祖清駕駛三輪人力車行駛在沒有交通信號的道路上，未實行右側安全通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?和第三十八條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，應負此次事故的主要責任，應自行承擔70%的損失。由于肖某系鄂A×××××號轎車登記車主，李某系借用被告肖某所有的鄂A×××××號轎車而發(fā)生上述交通事故，肖某在上述事故中對損害的發(fā)生無過錯，肖某不應承擔賠償責任，故高某某方起訴要求肖某承擔民事賠償責任，法院不予支持。由于肖某將肇事車輛向平安保險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故對本案中鄂A×××××號轎車發(fā)生交通事故而造成的人員傷害損失，應先由平安保險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)直接向高某某方予以賠償。前述平安保險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)向高某某方賠償損失后，不足部分再由李某按其在其本次交通事故中所應承擔30%的責任比例予以賠償，剩余損失由高某某方自行承擔。由于肇事車輛在平安保險湖北分公司投保了商業(yè)第三者責任險，故李某在其本次交通事故中所應承擔30%的賠償部分，應由平安保險湖北分公司在第三者責任險限額200000元范圍內(nèi)并不計免賠率向高某某方予以賠償。依據(jù)《湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標準》，本案中高某某方訴求的賠償項目及金額核實如下:醫(yī)療費3012.60元、喪葬費35179元／年÷12個月／年×6個月＝17589.50元、死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元、辦理喪葬事宜誤工費35179元／年÷365天／年×7天×4人＝2698.66元、交通費1600元、受扶養(yǎng)人周承運生活費5723元／年×5年÷5＝5723元、受扶養(yǎng)人祝秀某生活費5723元／年×5年÷5＝5723元，鑒于因此次交通事故造成周祖清死亡而帶給高某某方巨大的精神痛苦，法院酌定精神損害撫慰金30000元為宜。前述高某某方的各項損失共計223386.76元，平安保險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償高某某方113012.60元（醫(yī)療費3012.60元，死亡賠償金110000元），不足部分110374.16元（223386.76元-110000元-3012.60元），再由李某按其在本次交通事故中所應承擔30%的責任比例，由平安保險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險責任險范圍內(nèi)賠償高某某方33112.25元（110374.16元×30%），剩余部分由高某某方自負。平安保險湖北分公司應賠償高某某方的損失為146124.85元（3012.60元＋110000元＋33112.25元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、平安保險湖北分公司直接在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額范圍內(nèi)向告高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍賠償損失共計146124.85元（李某已賠償給原告方的賠償款20000元，應從上述保險賠償款中扣減并由高某某方返還給李某）；二、高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍自行承擔剩余損失77261.91元。三、駁回高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍對肖某的訴訟請求。上述判決內(nèi)容應于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費及其他訴訟費用共計12000元，由高某某、周承運、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍負擔7200元，被告李某負擔4800元。
一審宣判后，上訴人平安保險湖北分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，并依法予以改判，案件訴訟費用由被上訴人承擔。其上訴理由是:（一）一審對周祖清的死亡原因未予以查明；（二）周祖清負事故主要責任，一審判決認定精神撫慰金30000元偏高，誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等其他費用也認定偏高。
被上訴人高某某等七人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判決。
雙方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，關于周祖清的死亡原因問題，一審中被上訴人高某某方提交的廣水市交警大隊事故責任認定書中已說明，周祖清死亡系因為交通事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療無效，于2013年8月22日死亡的。上訴人在二審中未提交新的證據(jù)證明周祖清死亡系因為其他原因造成的，故對上訴人稱周祖清死亡原因未查明的上訴理由不予支持。關于上訴人上訴稱誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等其他費用認定偏高的問題，因上訴人亦未提交證據(jù)予以證明，故對此上訴理由亦不予以支持。關于一審所確定的精神撫慰金問題，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任?！敝茏媲遑撌鹿手饕熑?，應減輕侵權人的精神損害賠償責任。一審判決雖然酌定精神撫慰金為30000元，但在判決中實際只支持了9000元（30000元＊30%）的精神撫慰金，一審判決支持上訴人平安保險湖北分公司賠償被上訴人高某某方精神撫慰金9000元并無不當。綜上，上訴人平安保險湖北分公司上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1031元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于周祖清的死亡原因問題，一審中被上訴人高某某方提交的廣水市交警大隊事故責任認定書中已說明，周祖清死亡系因為交通事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療無效，于2013年8月22日死亡的。上訴人在二審中未提交新的證據(jù)證明周祖清死亡系因為其他原因造成的，故對上訴人稱周祖清死亡原因未查明的上訴理由不予支持。關于上訴人上訴稱誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等其他費用認定偏高的問題，因上訴人亦未提交證據(jù)予以證明，故對此上訴理由亦不予以支持。關于一審所確定的精神撫慰金問題，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任?！敝茏媲遑撌鹿手饕熑危瑧獪p輕侵權人的精神損害賠償責任。一審判決雖然酌定精神撫慰金為30000元，但在判決中實際只支持了9000元（30000元＊30%）的精神撫慰金，一審判決支持上訴人平安保險湖北分公司賠償被上訴人高某某方精神撫慰金9000元并無不當。綜上，上訴人平安保險湖北分公司上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1031元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：郭建強
審判員：周鑫
審判員：王耀

書記員：朱玉玲