上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行，住所地：恩施市航空路115號。組織機構代碼88307227－7。
法定代表人譚桂萍，該行行長。
委托代理人（特別授權）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高長同，原，現(xiàn)在恩施市從事個體工商經(jīng)營。
委托代理人（特別授權）唐北平。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行（以下簡稱“農(nóng)行恩施市支行”）為與被上訴人高長同借記卡糾紛一案，不服恩施市人民法院（2006）恩民初字第446號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
被上訴人高長同一審時訴稱：2004年8月19日，我在農(nóng)行恩施市支行辦理儲蓄存款業(yè)務，領取了存款存折和銀聯(lián)卡一套，在2006年6月4日轉存19868.80元之后，賬戶儲蓄余額為19985.36元，同年6月18日我到該行營業(yè)部要求支取現(xiàn)金19000元時，工作人員告知卡上只有9000多元，我當即回家拿存折到該行核實，發(fā)現(xiàn)我的存款已于2006年6月7日和6月8日分5次被人從西安、深圳等地取走了10000元，并支取手續(xù)費110元。我的存款在該行被他人取走，給我造成經(jīng)濟損失和精神傷害，請求判令農(nóng)行恩施市支行賠償我經(jīng)濟損失10110元、精神撫慰金100元、誤工費及交通費500元，并承擔本案的訴訟費用。
上訴人農(nóng)行恩施市支行一審時辯稱：高長同與我行之間有存款關系是事實。憑密碼取款眾所周知，從純技術的角度分析我行使用的計算機信息系統(tǒng)、所發(fā)行的銀行卡以及配套設施、設備均是安全可靠沒有任何漏洞的，不會造成高長同銀行卡上的資金被錯誤支取，即使出現(xiàn)失誤導致銀行卡資金因非惡意原因被支取，我行也有一套完善的應急機制，保證支取的資金能找回來，但高長同的資金被支取并不屬于非惡意原因造成。我行為高長同提供了全面、安全、優(yōu)質的服務，并履行了必要的告知義務。高長同卡內資金支取是密碼正確的正常交易，要搞清資金被支取的原因，只有以公安機關的偵查結論為依據(jù)，才能真正分清責任的承擔。請求對本案中止審理，待公安機關偵查終結后再進行訴訟，如果現(xiàn)在堅持進行訴訟，請依法駁回高長同的訴訟請求。我行給高長同發(fā)行的銀行卡是真實的，高長同的銀行卡涉嫌被復制不是在我行的營業(yè)網(wǎng)點或者取款機上，也不是在我行處泄密，同時高長同的存款也不是在我行處取走的，因此我行對高長同的損失沒有過錯。而高長同以侵權為由起訴，必須證明我行有過錯。公安機關只是以涉嫌犯罪立案，高長同的存款到底是否他人盜取還不能定論，高長同的損失應該由具體取款的侵權人承擔。
原審法院認定：高長同于2004年8月19日在農(nóng)行恩施市支行（原名中國農(nóng)業(yè)銀行恩施市支行）開設存取款賬戶，存折帳號73×××81，并申領金穗借記卡一張，卡號為95×××17，后于2005年11月24日申領金穗通寶卡（銀聯(lián)卡）一張，卡號為95×××13。經(jīng)高長同多次存取款和2006年6月4日存款19868.80元后，儲蓄帳戶余額為19985.36元。2006年6月8日上午，高長同持卡到該行營業(yè)部要求支取現(xiàn)金19000元時，該行下屬工作人員告知其卡上余額不足，高長同隨即回家取存折到該行查詢，發(fā)現(xiàn)卡上存款已被人于2006年6月7日分三次分別取走100元、3000元、1900元，分別扣除手續(xù)費3元、32元、21元，同年6月8日分兩次分別取走3000元、2000元，分別扣除手續(xù)費32元、22元，只剩余額9875.36元。高長同隨后取款9800元，并當即向恩施市公安局報案。為此雙方發(fā)生糾紛致高長同訴至恩施市人民法院，請求判準前述請求。本案審理中，恩施市公安局刑事警察大隊分別于2006年9月10日給農(nóng)行恩施市支行出具《證明》一份，主要內容是就高長同農(nóng)行卡被盜取一事，經(jīng)初查后已立案偵察，現(xiàn)正在偵察之中；2006年9月15日給高長同出具《證明》一份，主要內容是經(jīng)農(nóng)行恩施市支行查詢告知，其中6月7日被支取的100元是在陜西省西安市友誼路443號恒星商務酒店中支取，另外分四次被支取的9900元可能是在深圳市寶安區(qū)支行支取，已向深圳市寶安區(qū)公安局發(fā)出協(xié)查通報，但該局尚未回復，該案正在偵察之中，根據(jù)支取款項遠在西安、深圳等地，高長同于案發(fā)當日11時50分報案且攜帶存折和對應的儲蓄卡，以及現(xiàn)實的交通情況，可以排除高長同夫婦二人的作案嫌疑。審理中高長同放棄要求農(nóng)行恩施市支行賠償?shù)木駬嵛拷?00元、交通費500元的訴訟請求。審理中調解，因雙方意見懸殊而致調解未成。
原審法院認為：當事人雙方對高長同在農(nóng)行恩施市支行出具處開設存取款帳戶、申領銀行卡的事實及現(xiàn)有高長同持有存折、銀行卡的真實性無異議，雙方的儲蓄存款合同關系合法成立。農(nóng)行恩施市支行作為儲蓄存款的保管方，應從設施技術及操作程序各個方面確保高長同儲蓄存款的安全。在高長同合法持有儲蓄存折、銀聯(lián)卡期間，其儲蓄存款被人從外地支取，圍繞雙方糾紛發(fā)生后的責任確認問題，依照最高人民法院法發(fā)（2000）28號文中對于金融電子化服務中發(fā)生的案件規(guī)定中的相關規(guī)定，農(nóng)行恩施市支行應承擔嚴格責任，其主張存款被取是密碼正確的正常交易，應對存款已正確兌付或者因高長同的過失而被詐取承擔舉證責任，但農(nóng)行恩施市支行并未舉證證明高長同對儲蓄存款的被支取存在過失，相反，按該行提交的線索，公安機關已作出排除高長同作案的可能，因此，農(nóng)行恩施市支行對高長同存款被支取后造成的損失應承擔賠償責任。本案損害事實客觀存在，權利義務關系清楚，農(nóng)行恩施市支行關于責任的承擔應以公安機關偵察終結為依據(jù)的辯解，沒有相關法律根據(jù)，對此法院不予采納。高長同索賠的經(jīng)濟損失10110元，法院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行于本判決生效之日起十日內一次性賠償高長同經(jīng)濟損失人民幣10110元。案件受理費70元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行負擔。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：高長同在農(nóng)行恩施市支行開設存取款賬戶，并辦理帶“銀聯(lián)”標識的銀行卡，雙方形成儲蓄合同關系。儲戶持“銀聯(lián)”卡可通過銀聯(lián)信息交換平臺實現(xiàn)跨行交易，根據(jù)《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》的相關規(guī)定，可認定ATM機跨行交易的參與者有發(fā)卡銀行、提供機具和代理業(yè)務的代理銀行及提供跨行信息轉接的中國銀聯(lián)。提供ATM機進行自助操作的銀行為發(fā)卡銀行的代理銀行，與儲戶不存在直接的合同關系，儲戶因ATN機交易導致的糾紛，應以發(fā)卡銀行為合同相對方。根據(jù)收益和風險相平衡的原則，商業(yè)銀行通過開辦銀行卡業(yè)務，獲得巨額利潤，其應加強風險防范意識和提高風險承擔能力，履行安全保障義務。正常情況下，儲戶在ATM機上持卡操作，該卡首先需通過ATM機的系統(tǒng)驗證，再進行密碼操作，而他人持偽卡亦能進入銀行自助操作系統(tǒng)，說明該系統(tǒng)將偽卡信息作為正本讀取，因此給儲戶造成的損失，銀行應承擔責任。公安機關經(jīng)偵查已排除被上訴人高長同作案可能，農(nóng)行恩施市支行亦未提交相關證據(jù)證明高長同有未妥善保管銀行卡及泄露密碼等過錯行為，其認為高長同應承擔過錯責任的上訴理由無事實和法律依據(jù)。偽卡交易民事案件中，儲戶訴請銀行承擔民事責任雖與偽造銀行卡犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀行卡、盜取卡內資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關系。根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條的規(guī)定，偽卡交易民事案件獨立于刑事案件受理和審理。本案涉訴銀行卡為借記卡，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》對實踐中因借記卡產(chǎn)生的合同及侵權糾紛均認定為借記卡糾紛，一審案由認定不當，本院予以糾正。綜上，上訴人農(nóng)行恩施市支行的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅