上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行，住所地：恩施市航空路115號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼88307227－7。
法定代表人譚桂萍，該行行長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高長(zhǎng)同，原，現(xiàn)在恩施市從事個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行恩施市支行”）為與被上訴人高長(zhǎng)同借記卡糾紛一案，不服恩施市人民法院（2006）恩民初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人高長(zhǎng)同一審時(shí)訴稱：2004年8月19日，我在農(nóng)行恩施市支行辦理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，領(lǐng)取了存款存折和銀聯(lián)卡一套，在2006年6月4日轉(zhuǎn)存19868.80元之后，賬戶儲(chǔ)蓄余額為19985.36元，同年6月18日我到該行營(yíng)業(yè)部要求支取現(xiàn)金19000元時(shí)，工作人員告知卡上只有9000多元，我當(dāng)即回家拿存折到該行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)我的存款已于2006年6月7日和6月8日分5次被人從西安、深圳等地取走了10000元，并支取手續(xù)費(fèi)110元。我的存款在該行被他人取走，給我造成經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，請(qǐng)求判令農(nóng)行恩施市支行賠償我經(jīng)濟(jì)損失10110元、精神撫慰金100元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上訴人農(nóng)行恩施市支行一審時(shí)辯稱：高長(zhǎng)同與我行之間有存款關(guān)系是事實(shí)。憑密碼取款眾所周知，從純技術(shù)的角度分析我行使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、所發(fā)行的銀行卡以及配套設(shè)施、設(shè)備均是安全可靠沒有任何漏洞的，不會(huì)造成高長(zhǎng)同銀行卡上的資金被錯(cuò)誤支取，即使出現(xiàn)失誤導(dǎo)致銀行卡資金因非惡意原因被支取，我行也有一套完善的應(yīng)急機(jī)制，保證支取的資金能找回來，但高長(zhǎng)同的資金被支取并不屬于非惡意原因造成。我行為高長(zhǎng)同提供了全面、安全、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，并履行了必要的告知義務(wù)。高長(zhǎng)同卡內(nèi)資金支取是密碼正確的正常交易，要搞清資金被支取的原因，只有以公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論為依據(jù)，才能真正分清責(zé)任的承擔(dān)。請(qǐng)求對(duì)本案中止審理，待公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后再進(jìn)行訴訟，如果現(xiàn)在堅(jiān)持進(jìn)行訴訟，請(qǐng)依法駁回高長(zhǎng)同的訴訟請(qǐng)求。我行給高長(zhǎng)同發(fā)行的銀行卡是真實(shí)的，高長(zhǎng)同的銀行卡涉嫌被復(fù)制不是在我行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)或者取款機(jī)上，也不是在我行處泄密，同時(shí)高長(zhǎng)同的存款也不是在我行處取走的，因此我行對(duì)高長(zhǎng)同的損失沒有過錯(cuò)。而高長(zhǎng)同以侵權(quán)為由起訴，必須證明我行有過錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)只是以涉嫌犯罪立案，高長(zhǎng)同的存款到底是否他人盜取還不能定論，高長(zhǎng)同的損失應(yīng)該由具體取款的侵權(quán)人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定：高長(zhǎng)同于2004年8月19日在農(nóng)行恩施市支行（原名中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施市支行）開設(shè)存取款賬戶，存折帳號(hào)73×××81，并申領(lǐng)金穗借記卡一張，卡號(hào)為95×××17，后于2005年11月24日申領(lǐng)金穗通寶卡（銀聯(lián)卡）一張，卡號(hào)為95×××13。經(jīng)高長(zhǎng)同多次存取款和2006年6月4日存款19868.80元后，儲(chǔ)蓄帳戶余額為19985.36元。2006年6月8日上午，高長(zhǎng)同持卡到該行營(yíng)業(yè)部要求支取現(xiàn)金19000元時(shí)，該行下屬工作人員告知其卡上余額不足，高長(zhǎng)同隨即回家取存折到該行查詢，發(fā)現(xiàn)卡上存款已被人于2006年6月7日分三次分別取走100元、3000元、1900元，分別扣除手續(xù)費(fèi)3元、32元、21元，同年6月8日分兩次分別取走3000元、2000元，分別扣除手續(xù)費(fèi)32元、22元，只剩余額9875.36元。高長(zhǎng)同隨后取款9800元，并當(dāng)即向恩施市公安局報(bào)案。為此雙方發(fā)生糾紛致高長(zhǎng)同訴至恩施市人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。本案審理中，恩施市公安局刑事警察大隊(duì)分別于2006年9月10日給農(nóng)行恩施市支行出具《證明》一份，主要內(nèi)容是就高長(zhǎng)同農(nóng)行卡被盜取一事，經(jīng)初查后已立案?jìng)刹?，現(xiàn)正在偵察之中；2006年9月15日給高長(zhǎng)同出具《證明》一份，主要內(nèi)容是經(jīng)農(nóng)行恩施市支行查詢告知，其中6月7日被支取的100元是在陜西省西安市友誼路443號(hào)恒星商務(wù)酒店中支取，另外分四次被支取的9900元可能是在深圳市寶安區(qū)支行支取，已向深圳市寶安區(qū)公安局發(fā)出協(xié)查通報(bào)，但該局尚未回復(fù)，該案正在偵察之中，根據(jù)支取款項(xiàng)遠(yuǎn)在西安、深圳等地，高長(zhǎng)同于案發(fā)當(dāng)日11時(shí)50分報(bào)案且攜帶存折和對(duì)應(yīng)的儲(chǔ)蓄卡，以及現(xiàn)實(shí)的交通情況，可以排除高長(zhǎng)同夫婦二人的作案嫌疑。審理中高長(zhǎng)同放棄要求農(nóng)行恩施市支行賠償?shù)木駬嵛拷?00元、交通費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求。審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解未成。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)高長(zhǎng)同在農(nóng)行恩施市支行出具處開設(shè)存取款帳戶、申領(lǐng)銀行卡的事實(shí)及現(xiàn)有高長(zhǎng)同持有存折、銀行卡的真實(shí)性無(wú)異議，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法成立。農(nóng)行恩施市支行作為儲(chǔ)蓄存款的保管方，應(yīng)從設(shè)施技術(shù)及操作程序各個(gè)方面確保高長(zhǎng)同儲(chǔ)蓄存款的安全。在高長(zhǎng)同合法持有儲(chǔ)蓄存折、銀聯(lián)卡期間，其儲(chǔ)蓄存款被人從外地支取，圍繞雙方糾紛發(fā)生后的責(zé)任確認(rèn)問題，依照最高人民法院法發(fā)（2000）28號(hào)文中對(duì)于金融電子化服務(wù)中發(fā)生的案件規(guī)定中的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)行恩施市支行應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其主張存款被取是密碼正確的正常交易，應(yīng)對(duì)存款已正確兌付或者因高長(zhǎng)同的過失而被詐取承擔(dān)舉證責(zé)任，但農(nóng)行恩施市支行并未舉證證明高長(zhǎng)同對(duì)儲(chǔ)蓄存款的被支取存在過失，相反，按該行提交的線索，公安機(jī)關(guān)已作出排除高長(zhǎng)同作案的可能，因此，農(nóng)行恩施市支行對(duì)高長(zhǎng)同存款被支取后造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損害事實(shí)客觀存在，權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚，農(nóng)行恩施市支行關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以公安機(jī)關(guān)偵察終結(jié)為依據(jù)的辯解，沒有相關(guān)法律根據(jù)，對(duì)此法院不予采納。高長(zhǎng)同索賠的經(jīng)濟(jì)損失10110元，法院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償高長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)損失人民幣10110元。案件受理費(fèi)70元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：高長(zhǎng)同在農(nóng)行恩施市支行開設(shè)存取款賬戶，并辦理帶“銀聯(lián)”標(biāo)識(shí)的銀行卡，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。儲(chǔ)戶持“銀聯(lián)”卡可通過銀聯(lián)信息交換平臺(tái)實(shí)現(xiàn)跨行交易，根據(jù)《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》的相關(guān)規(guī)定，可認(rèn)定ATM機(jī)跨行交易的參與者有發(fā)卡銀行、提供機(jī)具和代理業(yè)務(wù)的代理銀行及提供跨行信息轉(zhuǎn)接的中國(guó)銀聯(lián)。提供ATM機(jī)進(jìn)行自助操作的銀行為發(fā)卡銀行的代理銀行，與儲(chǔ)戶不存在直接的合同關(guān)系，儲(chǔ)戶因ATN機(jī)交易導(dǎo)致的糾紛，應(yīng)以發(fā)卡銀行為合同相對(duì)方。根據(jù)收益和風(fēng)險(xiǎn)相平衡的原則，商業(yè)銀行通過開辦銀行卡業(yè)務(wù)，獲得巨額利潤(rùn)，其應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和提高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，履行安全保障義務(wù)。正常情況下，儲(chǔ)戶在ATM機(jī)上持卡操作，該卡首先需通過ATM機(jī)的系統(tǒng)驗(yàn)證，再進(jìn)行密碼操作，而他人持偽卡亦能進(jìn)入銀行自助操作系統(tǒng)，說明該系統(tǒng)將偽卡信息作為正本讀取，因此給儲(chǔ)戶造成的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查已排除被上訴人高長(zhǎng)同作案可能，農(nóng)行恩施市支行亦未提交相關(guān)證據(jù)證明高長(zhǎng)同有未妥善保管銀行卡及泄露密碼等過錯(cuò)行為，其認(rèn)為高長(zhǎng)同應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。偽卡交易民事案件中，儲(chǔ)戶訴請(qǐng)銀行承擔(dān)民事責(zé)任雖與偽造銀行卡犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條的規(guī)定，偽卡交易民事案件獨(dú)立于刑事案件受理和審理。本案涉訴銀行卡為借記卡，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》對(duì)實(shí)踐中因借記卡產(chǎn)生的合同及侵權(quán)糾紛均認(rèn)定為借記卡糾紛，一審案由認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，上訴人農(nóng)行恩施市支行的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施市支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅